Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą motinai V. S. , Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Kručienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. K. (apie posėdį informuotas, pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant) teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2011 m. rugpjūčio mėn. 6 d. apie 21 val., veikdamas kartu su mažamečiu V. V. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš J. K. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime Kupiškio rajone, pagrobė svetimą, J. K. priklausantį turtą, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S5570“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 585 litų vertės su SIM kortelė 20 litų vertės, iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K. : automagnetolą ,,Kenwood KDC-306“ 100 litų vertės, juodą odinę piniginę 10 litų vertės, kurioje buvo pinigai - 650 litų, J. K. išduoti asmens dokumentai vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko ,,Swedbank“ kortelė, parduotuvių ,,Norfa“ ,,Bikuva“, ,,Senukai“, ,,Lukoil“ nuolaidų kortelės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarė 1365 litų turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą E. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kartu su V. V. pro J. K. namus 2011-08-06 ėjo pas R. J. . Einant išgirdo gyvenamojo namo kieme skambantį mobilųjį telefoną. Sugalvojo tą telefoną pavogti, ir V. V. nuėjo į kiemą, kur nuo stalo pagrobė telefoną „Samsung“. Apžiūrėję telefoną ir atkreipę dėmesį, kad namuose nesimato gyventojų, nutarė apvogti kieme stovėjusį automobilį. Abu kartu nuėjo iki automobilio VW Passat ir įlipo į automobilio vidų. Jis sėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o V. V. prie vairo. V. V. išėmė automagnetolą, šalia prie sėdynės rado piniginę, kurią taip pat pavogė. Vagystės iš anksto neplanavo, sugalvojo pastebėję, kad nesimato gyvenamojo namo šeimininko. Sutinka, kad kartu su V. V. bendrai pavogė daiktus, buvusius automobilyje. Piniginėje buvo apie 650 litų, ir V. V. jam padavė iš tos pavogtos piniginės 120 litų, o likusius pasiliko sau. Piniginė su visais dokumentais liko pas V. V. namuose, telefonas buvo paliktas pas jį būstinėje. Kiek pamena, magnetola liko pas V. V. namuose, kaip jinai atsirado jo būstinėje, nežino. Nurodė, kas kai V. V. atsinešė su savimi mobiliojo ryšio telefoną, jis suprato, kad tą telefoną iš to kiemo pavogė. Neprisimena, kuris pasiūlė eiti į kiemą ir apvogti ten stovintį automobilį.

Su pagrobtų daiktų kiekiu ir verte sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, telefonas ir kiti pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, įsipareigojo ateityje atlyginti nukentėjusiajam 670 Lt turtinę žalą, kurią sudaro 650 Lt pagrobtieji pinigai ir 20 Lt SIM kortelės vertė.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas bei E. S. atstovė pagal įstatymą V. S. .

V. S. paaiškino, kad atlygins žalą nukentėjusiajam, tačiau ne visą iš karto, o dalimis.

E. S. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo J. K. parodymais apklausos protokole ( b. l. 23-24, 25), kuriame nurodė, kad 2011-08-07 apie 7 val. 30 min. pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta automagnetola, telefonas „Samsung“, piniginė su dokumentais. Automobilis buvo nerakintas. Dėl vagystės padaryta 1380 Lt turtinė žala. 2011-08-14 dieną susitiko su kaimynu R. J. , jis žinojo apie vagystę. R. J. pasakė, kad buvo nuėjęs pas V. V. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k. Kupiškio r., ir pas jį matė automagnetolą, kuri buvo pavogta iš J. K. . Robertas magnetolą rado pas E. S. ir grąžino jam. R. paaiškino, kad V. V. prisipažino įvykdęs vagystę iš automobilio. Tiksliai negali nurodyti, ar telefonas „Samsung“ buvo jo automobilyje, ar lauke ant staliuko. Paskutinį kartą telefoną matė lauke ant staliuko. Telefono pakrovėjas buvo automobilio salone. Dėl atsiradusių ir jam grąžintų daiktų: telefono, pakrovėjo, automagnetolos „Kenwood“, piniginės su joje buvusiais asmens dokumentais, nuolaidų kortelėmis ieškinio nereikš. Tačiau trūksta 650 litų ir SIM kortelės TELE-2 abonentas, 20 litų vertės.

Liudytojo nepilnamečio V. V. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui) apklausos protokole ( b. l. 51-53), kuriame nurodė, kad jis 2011 m. rugpjūčio 6 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sutiko E. S. , su kuriuo kartu važiavo iki R. J. . Važiuojant išgirdo jo kaimynės kieme ant stalo telefoną skambantį, jis nulipo nuo dviračio prie J. K. kiemo ir paėmė telefoną. Tada jis grįžo prie E., kuris pasiūlė pažiūrėti, kas yra dar automobilyje. Iš automobilio jis paėmė automagnetolą, telefono pakrovėją, E. pavogė piniginę, kuri buvo ant vairuotojo sėdynės. Grįžę į namus apžiūrėjo piniginę, kurioje rado pinigų, E. jam davė 300 litų, kiek pinigų buvo piniginėje nežino, piniginėje be pinigų dar buvo banko kortelė, asmens dokumentai, nuolaidų kortelės. Magnetolą ir pinigus paslėpė. Kitą dieną magnetolą atsivežė pas E. į būstinę. Norėjo ją parduoti R. J. . Pinigus visus išleido.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. parodė stalą, nuo kurio pavogė telefoną (b. l. 54-56).

Liudytojo R. J. parodymais apklausos protokole ( b. l. 15-16), kuriame nurodė, kad iš kaimyno J. K. sužinojo, jog apvogtas jam priklausantis automobilis, kuris stovėjo kieme pas J. K. mamą. J. K. sakė, kad iš jo buvo pavogtas mobilusis telefonas, automagnetola, piniginė su pinigais. 2011-08-12 dieną jis nuėjo pas pažįstamą V. V. asmeninių reikalų tvarkyti. V. V. pasakė jam, kad apvogė J. K. , pavogė automagnetolą, telefoną liečiamu ekranu, piniginę. V. V. parodė jam piniginę. Piniginėje pastebėjo J. K. nuotrauką. V. V. užsiminė, kad su juo vagystę kartu įvykdė E. S. . 2011-08-13 jis važiavo pas E., nes V. namuose nebuvo. Nuėjęs pas E. į ūkinio pastato palėpę, rado automagnetolą „Kenwood“. Atpažino, kad tai kaimyno J. K. magnetola, nes jis buvo matęs kaip magnetola atrodo. Automagnetolą jis nunešė J. K. , kuris ją atpažino kaip savo.

Liudytojo nepilnamečio I. P. parodymais apklausos protokole ( b. l. 20-21), kuriame nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, E. S. pasiūlė mainyti telefoną. E. turėjo telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu. Jis sutiko mainyti. Jis E. davė du telefonus „Nokia 5130“, kito nepamena. E. davė „Samsung“ su pakrovėju, be SIM kortelės. Egidijus pasakė, kad telefoną rado Kupiškyje. Apie tai, kad telefonas vogtas, sužinojo iš sesers, kuriai pasakė E. mama.

Liudytojo nepilnamečio E. S. parodymais apklausos protokole ( b. l. 35-37), kuriame nurodė, kad V. V. yra jo draugas, o E. S. jo brolis. Š. m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, ryte grįžo į namus brolis E. ir V. V. V. jam pasiūlė kartu važiuoti į Kupiškio miestą apsipirkti. Parduotuvėje „Maxima“ V. mokėjo už prekes. Parduotuvėje V. rodė, kad turi 20 litų, taip pat pas V. matė 20 Lt ir 10 Lt kupiūras. Po to sėdo į autobusą ir grįžo namo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) V. rodė daug pinigų. Matė pas V. 100 litų kupiūrą ir kelias kupiūras po 10 - 20 litų. V. pasakė, kad dar namuose turi 200 litų. V. sakė, kad pinigus jis pavogė kartu su jo broliu E. S. . Iš ko pavogė nesakė. V. sakė, kad pinigus pavogė jis, E. nebuvo, jis tik palaukė. V. sakė, kad E. davė 120 litų. Matė, kad V. turėjo „Samsung“ telefoną. V. sakė, kad telefoną pavogė iš tos pačios vietos, iš kur ir pinigus pavogė. Telefoną su pakrovėju V. tą vakarą, kai grįžo iš Kupiškio, pas jį paliko būstinėje krautis. Telefoną ,,Samsung“ jam atidavė brolis E. Tada jis tą telefoną ,, Samsung“ įšmainė į kitus du telefonus su I. P. . Telefonas ,,Samsung“ liko pas I. P. . Tik vėliau sužinojo, kad telefonas „Samsung“ yra pavogtas. V. kalbėjo, kad dar pavogė automagnetolą, sakė, kad paliko namuose. Sakė V., kad jis pavogė pinigus, telefoną, magnetolą. Pas ką V. įvykdė vagystę nežino. Matė kaip V. siūlė R. pirkti telefoną ,,Samsung“, bet R. nepirko.

Iš daiktų parodymo atpažinti iš kitų daiktų protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. K. atpažino jam priklausančią piniginę (b. l. 27-28).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė automagnetolą ,,Kenwood“ (b. l. 9).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automagnetola yra pilkos ir juodos spalvų, metaliniu ir plastikiniu korpusu, valdymo skydelis yra nuimamas. Automagnetolos pavadinimas ,,Kenwood KDC-306” Nr. KE0804P0105285 (b. l. 10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė piniginę ir joje esančius daiktus: J. K. vardu išduotą banko kortelę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, parduotuvių ,,Senukai“, ,,Bikuva“, degalinės ,,Lukoil“ nuolaidų korteles (b. l. 12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad piniginė yra juodos spalvos, odinė, prie užsegimo yra užrašas ,,Raffaello“. Piniginėje yra J. K. išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. JH064170, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Hansabankas Swedbank kortelė ,,VISA electron”, nuolaidų kortelės: ,,Senukai”, ,,Bikuva”, ,,Lukoil” (b .l. 13).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ ir telefono pakrovėją (b.l. 17).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas yra ,,Samsung“, juodos spalvos, su foto kamera, modelis GT-S5570, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta baterija, SIM kortelės nėra (b. l. 18).

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 19.4 67243239 938 kopijos matyti, kad J. K. įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Samsung S5570“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (b. l. 7).

Iš garantinės pažymos kopijos matyti, kad suteikiama 24 mėn. garantija J. K. įsigytam telefono aparatui „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung S5570“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetola ,,Kenwood KDC-306“, piniginė, banko kortelė, nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė pagal pakvitavimą grąžinti J. K. (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis su mažamečiu asmeniu, kuris nėra nusikalstamos veikos subjektas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 dalyje- tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis iš J. K. gyvenamojo namo kiemo pagrobė telefoną „Samsung“ su SIM kortele, po to iš kieme buvusio automobilio automagnetolą ir piniginę su joje buvusiais pinigais bei J. K. dokumentais. Nusikalstamą veiką E. S. įvykdė neapibrėžta tyčia.

E. S. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl civilinio ieškinio

J. K. 670 Lt dydžio ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 31) tenkintinas pilnai, žalos dydį priteisiant iš nepilnamečio E. S. , o pastarajam neturint, subsidiariai iš kaltininko motinos V. S. .

Dėl bausmės

Prokuroras prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį E. S. kaip nepilnametį, pripažinusį savo kaltę ir besigailintį padarius nusikalstamą veiką. Prašė skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su sveikatos priežiūra.

Gynėjas iš esmės neprieštaravo prokuroro siūlymui.

Teismo nuomone, nepilnamečio E. S. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 dalies 3 punkte. E. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir įsipareigojo atlyginti žalą ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) bei dėl to nuoširdžiai gailisi, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. E. S. yra nepilnametis ( b. l. 70), neteistas (b. l. 72), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebaustas, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas ( b. l. 74), apibūdinamas kaip truputį nervingas, tačiau imlus naujovėms jaunuolis ( b. l. 77-79). Pagal VTAS pateiktą informaciją, E. S. gyvena kartu su tėvais, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl tėvų girtavimo.

E. S. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 5 mėnesių laikotarpiui ribotinas elgesys, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra.

Baudžiamoji byla dėl E. S. nusikalstamos veikos – J. K. priklausančio turto vagystės- nutrauktina esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 308 str., LR BK 93, 87 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – J. K. priklausančio turto vagystės - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3 p.

E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 dalį.

E. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra.

J. K. ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš E. S. , o pastarajam neturint lėšų, subsidiariai iš motinos V. S. , 670,00 Lt turtinės žalos atlyginimą.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.