Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. nuteistas 2018 m. vasario 1 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2017 m. gegužės 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2017 m. gruodžio 19 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos 90 parų arešto bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nuteistas galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo aidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2018 m. rugpjūčio 21 d. teikimu Nr. 011Š-16 siūlo M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. vasario 1 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtą vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis M. Š. į teismo posėdį atvyko. Prašo teikimo netenkinti. Nurodė, jog pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pateikė teismui darbo sutartį. Kartais išgeria, tačiau dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Į probacijos skyrių neatvykdavo, nes neturėjo pinigų, tačiau dabar pasižada atvykti. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti, nurodė, jog probuojamasis ilgą laiką niekur nedirbo, neturi pastovių pajamų, neregistruotas darbo biržoje, socialinės pašalpos negauna, jis nesprendžia su nedarbu susijusios problemos, nevykdo kitų resocializacijos priemonių, į probacijos skyrių individualiam darbui neatvyksta, telefonu nebendrauja, gyvenamojoje vietoje nerandamas. Priežiūros metu padarė naują smurtinį nusikaltimą ir nuolat pažeidinėdavo probacijos sąlygas vykdant ankstesnę priežiūrą. Be to, probuojamasis nusikaltimus padaro būdamas neblaivus, priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (81 balas), nustatyta didelės žalos vidutinė rizika dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio klaidų, gyvenimo stiliaus ir draugų, kad daug kartų baustas administracine tvarka, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl mano, kad M. Š. atžvilgiu probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti. Prašo teismo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis M. Š. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

2018 m. vasario 28 d. M. Š. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2018 m. vasario 28 d. gauta informacija iš ĮKNR, kad jis atlieka arešto bausmę Marijampolės pataisos namuose. M. Š. probacijos vykdymas sprendimu buvo sustabdytas nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. balandžio 13 d., iki buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų.

2018 m. balandžio 23 d. probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įvertintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir sudarytas priežiūros planas. 2018 m. birželio 29 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi 2018 m. vasario 1 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - pakeistas į pareigą - neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.

M. Š. nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos apsigyveno (duomenys neskelbtini). Apie gyvenamosios vietos pakeitimą M. Š. probacijos skyriui nepranešė. Tuo M. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kur numatytos Probuojamųjų bendrosios pareigos: pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Individualus darbas su probuojamuoju buvo numatytas 3 kartus per mėnesį. Paskutinį kartą M. Š. individualiam darbui į probacijos skyrių atvyko 2018 m. gegužės 23 d. Skambinant telefonu ir siekiant išsiaiškinti neatvykimo priežastį - dažniausiai nepavyksta, atsiliepia operatorius. 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepė ir paaiškino, kad į probacijos skyrių neatvyks, nes neturi pinigų kelionei. 2018 m. rugpjūčio 20 d., apie 22:05 val., buvo patikrinta, kaip nuteistasis laikosi teismo skirto draudimo išeiti iš namų nuo 22 val. M. Š. namuose nerasta. Skambinant telefonu - neatsiliepė. 2018 m. rugpjūčio 21 d. bendraujant su nuteistuoju telefonu, pastarasis pareiškė, kad patikrinimo metu miegojęs ir negirdėjęs beldimo į duris ir į langus, negirdėjęs telefono skambučio. Atvykti į probacijos skyrių ir pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo - jis atsisakė, nes neturi pinigų kelionei. Tokiu savo elgesiu M. Š. nuolat be priežasties pažeidinėja Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, kur numatytos Probuojamųjų bendrosios pareigos: „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs surinktus duomenis, būtent, surinktus po 2018 m. birželio 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų priimtos nutarties, sprendžia, kad M. Š. ne visiškai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai yra, du kartus 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo nerastas namuose ir iš dalies vykdo bendrąsias probuojamų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, kad nuteistojo M. Š. elgesys yra itin įžūlus ar piktybiškas. Kaip paaiškino nuteistasis, jis negirdėjo, kad probacijos skyriaus atstovai buvo atvažiavę jo tikrinti, o į probacijos skyrių neatvykdavo, nes neturėjo pinigų. Tačiau šiuo metu įsidarbino, turės pinigų ir pasižada atvykti į probacijos skyrių numatytomis valandomis, pažada pasikeisti ir laikytis jam skirtų įpareigojimų.

Nors nuteistasis M. Š. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau teismas nemano, kad tokį nuteistojo elgesį būtų galima vertinti kaip sistemingą, itin įžūlų ir piktybišką. Nuteistasis M. Š. įsidarbino, teismo posėdžio metu pasižadėjo pasitaisyti, todėl teismas mano, kad nuteistasis M. Š. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo M. Š. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d., 2 d., probacijos įstatymo 14 str. 2 d., 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.