Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-116/2009

2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.1.

2009 m. rugsėjo 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. . - laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2008-09-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo pakeistą į areštą, ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyneriems ) mėnesiams.

Į bausmės laiką A. M. įskaityta pagal 2008-09-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmė nuo 2009 m. kovo 13 d. iki 2009 m. balandžio 27 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. L. ir R. J., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais G. L. ir R. J., iš chuliganiškų paskatų 2008 m. spalio 10 d. apie 14 val., viešoje vietoje - skverelyje, esančiame prie kavinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Joniškis, sumušė nepilnamečius M. I. ir L. S., t. y. A. M. suduodamas rankomis į krūtinę nuo suoliuko nuvertė M. I. ir koja spyrė nuvirtusiam nukentėjusiajam į dešinę koją, o G. L., suduodamas rankomis į krūtinę nuo suoliuko nuvertė L. S. ir nuvirtusiam nukentėjusiajam du kartus spyrė į galvą ir vieną kartą į juosmenį, bei R.J. vieną kartą L. S. koja spyrė į ranką, tokiais savo įžūliais veiksmais nukentėjusiesiems M. l. ir L. S. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Kadangi byloje esantys duomenys liudija, jog A. M. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 38 str. 4 d. reikalavimais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pagrįstai pripažino A. M. kaltu ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bet ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2008 m. balandžio 8 d. apie 23.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime iš nesaugomoje UAB “D.“ teritorijoje stovinčios UAB “T.“ priklausančios akmenskaldės EXTEC C10 kuro bako pagrobus 140 litrų dyzelinio kuro 530, 60 Lt vertės, ir už abi nusikalstamas veikas A. M. paskyrė bausmes.

Skirdamas nuteistajam A. M. bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jis padarė būdamas teistas, nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (t. 1, b. l. 42-43, 44, 158-160), vienerių metų laikotarpyje nusikalto trečią kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b. l. 46-47, 161-163, 183-184), dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam buvo pakeista į areštą (t.1, b. l. 185-186), kas rodo susiformavusias A. M. antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, atsižvelgė į tai, kad nedirba ir nesimoko, mokyklos, kurioje anksčiau mokėsi, charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 52). Kadangi A. M. prisipažino įvykdęs vagystę ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apylinkės teismas, nustatęs, kad abu nusikaltimus A. M. padarė bendrininkų grupėje, o viešosios tvarkos pažeidimą padarė dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šias aplinkybes pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiu nėra per griežtos: pagal BK 284 str. 1 d. A. M. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apeliantui už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Apylinkės teismas, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo reikalavimų, pagrįstai nauju nuosprendžiu A. M. paskirtą bausmę subendrino su Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, to paties teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartimi pakeista į 45 parų areštą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas 1 mėnesį laisvės atėmimo (BK 63 str. 4 d.) ir į bausmės laiką pagrįstai įskaitė visą pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį atliktą bausmę nuo 2009 m. kovo 13 d. iki 2009 m. balandžio 27 d. Todėl apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę neteisingai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta bausme, yra nepagrįstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam A. M. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

nutaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.