- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- II-86-929/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81127801-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81127801-16 L. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 1 d. 200 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., 10,00 val., Vilniuje, L. Stuokos-Gucevičiaus g. 5, vairuodamas automobilį Mazda/Xedos9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavęs į daugiabučių namų kiemą ir juo važiuodamas, buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai – namo kiemo teritorijoje einančiai pėsčiajai G. S., gim. duomenys neskelbtini), nesustabdė vairuojamo automobilio, neapvažiavo kliūties ir užvažiavo jai ant pėdos priekiniu dešinės pusės automobilio ratu, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 p., 128 p. ir 178 p., dėl ko G. S. dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
L. P. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81127801-16, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad nagrinėjant bylą, galimai dėl nepakankamos informacijos, buvo klaidingai įvertintos įvykio aplinkybės, kaltinimai buvo paremti KET 9 p., 128 p., 178 p., kadangi nebuvo įsigilinta į situaciją, protokolas neatitiko realių faktų. Anot skundą padavusio asmens, jis laikėsi visų KET 9 p. nurodytų saugumo reikalavimų, prieš įvažiuodamas į parkavimosi zoną praleido pėsčiąjį. Pėsčiajam praėjus, toliau saugiu greičiu judėjo link parkavimosi vietos. Pastebėjęs pėsčiąjį darant neprognozuotus, pavojų saugumui keliančius veiksmus, laikėsi KET 128 p. ir KET 178 p. reikalavimų ir nedelsiant visiškai sustabdė transporto priemonę. Kadangi greitis buvo labai mažas, tai buvo geriausias būdas išvengti didesnės nelaimės. Pėsčioji, neįsitikinusi, ar saugu eiti, staiga apsisuko ir pradėjo judėti tiesiai į prariedantį automobilį, todėl rėžėsi tiesiai į automobilio šoną ties priekiniu ratu. Susidūrimo metu pėsčiosios pėda pakliuvo po judančio automobilio ratu ir pėsčioji patyrė nežymų kūno sužalojimą. Įvykio vaizdo medžiagoje matosi visa situacija. Pėsčioji per savo neatsargumą sukėlė eismo įvykį, kurio metu pati nukentėjo. Vairuotojas laikėsi visų saugumo reikalavimų ir ėmėsi visų įmanomų priemonių nelaimei išvengti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į L. P. skundą prašo jo skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad, institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, paremtas rašytiniais įrodymais. KET 128 p. numato, kad „jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį...>, 178 p. numato, kad „<XXI skyriaus Eismo gyvenamojoje zonoje reikalavimai taip pat taikomi daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose>“, kur įtvirtinta nuostata, kad „Gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones>“. Todėl automobilio Mazda Xedos 9 vairuotojas L. P., važiuodamas daugiabučio namo kiemu, pastebėjęs kliūtį – einančią kiemu pėsčiąją G. S., turėjo duoti jai kelią, sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir saugiai apvažiuoti pėsčiąją. Tačiau L. P., automobiliu įvažiavęs į daugiabučių namų kiemą ir juo važiuodamas, buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai – namo kiemo teritorijoje einančiai pėsčiajai G. S., nesustabdė vairuojamo automobilio, neapvažiavo kliūties ir užvažiavo jai ant pėdos priekiniu dešiniuoju automobilio ratu, dėl ko pėsčiajai G. S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Būtent šiais veiksmais L. P. pažeidė KET 9 p, 128 p. ir 178 p. reikalavimus, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Savo ruožtu, pėsčioji G. S. savo veiksmais KET reikalavimų nepažeidė, kadangi KET 175 p. nurodyta, kad „<...Gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones>“.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo L. P. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis pėsčiąją praleido, pradėjo važiuoti, o ji staigiai apsisuko ir įsirėžė į jo automobilį. Namo kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė ir varteliai. Pėsčioji ėjo link vartelių ir staiga apsisuko. Kai jis pradėjo važiuoti praleidęs žmogų, ta moteris buvo kokio 1 metro atstumu nuo jo. Pėsčioji kirto gatvę, ji praėjo pro vartelius ir sustojo. Ji galėjo eiti tiesiai tolyn. Jis mano, kad pėsčioji pažeidė KET 4 punktą. Pėsčioji galėjo nepastebėti automobilio, taip ji teigia, bet galėjo jį ir matyti.
Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji G. S. parodė, kad atvažiavo, pasistatė mašiną Stuokos-Gucevičiaus g. Jai reikėjo eiti į Odminių gatvę, įėjo į kiemą, ten buvo užtverta, apsisuko, pro ją pravažiavo mašina ir pervažiavo jai koją. Kadangi ten yra kiemas, mašina važiavo lėtai. Ji įėjo į kiemą ir pamatė sieną, apsisuko ir jaunuolis pravažiavo jai per koją. Iš pradžių nieko nejuto, paskui koja pradėjo tinti. Mašinos nematė. Ji apsisuko, dėjo koją ir jai pervažiavo koją, Ten buvo vidinis kiemas, grįstas trinkelėmis, kaip ir visur Senamiestyje. Peržiūrėjus L. P. pateiktą vaizdo įrašą iš vaizdo kamerų, G. S. parodė, kad ji nėjo link mašinos, apsisuko, žengė žingsnį eiti ir tada jai pervažiavo koją. Vaizdo įraše matyti jos batai. Jaunuolis yra neadekvatus. Ji džiaugiasi, kad yra sveika. Nori pabrėžti, kad ji apsisuko ir dėjo koją. Ji žengė minimalų žingsnį ir neapsižiūrėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
L. P. nubaustas už tai, kad pažeidė KET 9 p., 128 p. ir 178 p., t. y. nesustabdė vairuojamo automobilio, neapvažiavo kliūties ir užvažiavo G. S. ant pėdos priekiniu dešinės pusės automobilio ratu, dėl ko jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Teismas pažymi, kad iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip automobilis Mazda, pagal KET reikalavimus praleidęs pėsčiąją, šiai kirtus važiuojamąją dalį ir įėjus į kiemą, pradeda judėti toliau, pėsčiajai jau nebesant važiuojamojoje dalyje. Pėsčiajai staiga apsisukus ir pajudėjus į važiuojamąją dalį, ji susiduria su automobiliu ir automobilis iš karto sustoja. Teismo posėdyje apklausta G. S. patvirtino, kad byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotas eismo įvykis, kurio metu ji nukentėjo. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimas motyvuojamas tuo, kad L. P., įvažiavęs į daugiabučių namų kiemą ir juo važiuodamas, buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai – namo kiemo teritorijoje einančiai pėsčiajai G. S., nesustabdė vairuojamo automobilio ir neapvažiavo kliūties. Tačiau teismas pažymi, kad asmenį galima pripažinti kaltu pažeidus įstatymo reikalavimus tik jeigu iš jo pažeidimo metu buvo galima protingai reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą akivaizdu, kad automobilio Mazda vairuotojas L. P., prieš įvažiuodamas į gyvenamojo namo kiemą, praleido G. S., einančią per važiuojamąją dalį, pagal KET reikalavimus, tada, pėsčiajai pasitraukus iš važiuojamosios dalies, tęsė judėjimą, tačiau pėsčioji staiga pakeitė judėjimo kryptį ir staiga pajudėjo atgal į važiuojamąją dalį, kuria jau tęsė judėjimą pareiškėjo automobilis. Pabrėžtina, kad KET 175 p., įtvirtinančiame pėsčiųjų pirmumo teisę prieš transporto priemones gyvenamojoje zonoje, taip pat numatyta, kad „pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamąja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje, tačiau jie neturi trukdyti transporto priemonių eismui>, kas suponuoja pareigą būti atsargiems ne tik važiuojamąja dalimi judantiems automobilių vairuotojams, tačiau ir patiems pėstiesiems, einantiems ar besirengiantiems eiti į važiuojamąją dalį. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje iš automobilio vairuotojo L. P. nebuvo galima reikalauti numatyti, kad pėsčioji, perėjusi važiuojamąją dalį, apsisuks ir staiga pajudės atgal į ją, nebuvo įmanoma sureaguoti į greitai pasikeitusias aplinkybes. Teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis juda saugiu greičiu, pati nukentėjusioji, apklausta teismo posėdžio metu, patvirtino, kad automobilis važiavo lėtai. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad automobilis sustoja iškart po susidūrimo, iš ko darytina išvada, kad vairuotojas mėgino elgtis atsargiai, išvengti galimų sunkesnių pasekmių ir nedelsdamas sustabdė automobilį, sutinkamai su KET reikalavimais, tačiau nesuspėjo laiku sureaguoti, kad užkirstų kelią susidūrimui. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad L. P. veiksmų negalima pripažinti neatsargiais, pažeidžiančiais KET numatytus atsargumo, atidumo ir saugaus greičio reikalavimus. Tokiu būdu jo veikoje nėra ir ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad L. P. skundas yra tenkintinas ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81127801-16 yra naikintinas ir administracinio pažeidimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str.,-
nutaria:
L. P. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81127801-16 panaikinti ir administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., L. P. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.