Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012 m. lapkričio 30 d., CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka (b. l. 23,24), per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1- 3), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo UAB „Minibank“ ir atsakovo V. Z. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau Sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 800,00 Lt kreditas pervestas į atsakovo sąskaitą (b. l. 6- 14, 15- 20, 26,27). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas periodinėmis įmokomis (Sutarties 6.1 p., 6.2 p.; Informacija apie „piniginė.lt“ siūlomą vartojimo kreditą, b. l. 15- 20), negrąžinus kredito ar palūkanų- atlyginti nuostolius, kurie yra ne mažesni nei palūkanų norma nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 9.1 p.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovui grąžinęs suteiktą vartojimo kreditą, nėra- iš ieškovo pateikto paskaičiavimo matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 537,09 Lt negrąžinto kredito (b. l. 1- 3).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais vartojimo kredito sutarties sąlygų nevykdė, suteikto vartojimo kredito negrąžino, todėl laikytina, jog jis pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 537,09 Lt negrąžinto vartojimo kredito priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas pilnai- CK 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.

Palūkanas pagal prievoles numato įstatymai arba šalių susitarimai- CK 6.37 str. 1 d. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais- CK 6.261 str. Šalių sudarytos sutarties 9.1. p. nurodyta, kad negrąžinus kredito ar palūkanų pasibaigus kredito grąžinimo terminui, kredito gavėjas turi atlyginti nuostolius, kurie yra ne mažesni nei palūkanų norma nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistini nuostoliai, kurie paskaičiuoti pagal sutartyje numatytą 109,57 proc. metinę palūkanų normą (b. l. 16), ir kurie, pagal ieškovo paskaičiavimą, sudaro 128,16 Lt (b. l. 1- 3).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio, t. y. nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę, nes LR CPK 270 str. 5 d. 3 p. punkte nustatyta, kad į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įeina nurodymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgus į išdėstytą, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 4)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 537,09 Lt (penkis šimtus trisdešimt septynis litus 09 ct) negrąžintą kreditą, 128,16 Lt (vieno šimto dvidešimt aštuonių litų 16 ct) nuostolius, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Minibank“, į. k. 301850677.

Atsakovas V. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Minibank“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.