- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-344-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15737-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teimo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį dėl 6375,59 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui M. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo M. Š. 6375,59 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191 Lt bylinėjimosi išlaidų. UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2006-09-26, 2006-11-24 ir 2007-02-23 pasirašė tris išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurias atitinkamai išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes - kolonėles Logitech Z-5500 5.1THX 500W, mobilųjį telefoną NOKIA N72, ir automagnetolą JVC KD-G431. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų, mokėti kreditoriui mėnesines išperkamąsias nuomos įmokas nevykdė. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido UAB „Kapitalo valda“ reikalavimą į atsakovo skolą pagal minėtas išperkamosios nuomos sutartis ir perdavimo-priėmimo aktus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo M. Š. ieškovo UAB „Kapitalo valda“ naudai 1192,41 Lt skolos, 119,24 Lt baudos, 108,50 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Konstatavo, kad ieškovui perėmus visus duomenis iš UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą, kuri yra skaičiuojama nuo neišpirktos daikto vertės ir sudaro 119,24 Lt. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, sprendė, kad tinkami ir protingi būtų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Konstatavo, kad atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo bei pirminio kreditoriaus neveikimu. Nustatė, jog pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, todėl taikė pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5, 1.8 str.) bei netesybų dydį apribojo taikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų ir priteisė ieškovui iš atsakovo delspinigius už 182 dienas, t. y. 108,50 Lt (1192,41 Lt x 0,05 proc. x 182 d.)
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti dalyje dėl delspinigių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - iš atsakovo M. Š. ieškovo naudai priteisti 1 284,22 Lt dydžio delspinigius. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl delspinigių priteisimo, nes teismas savo iniciatyva pritaikė delspinigiams šešių mėnesių senatį. Duomenų apie kitos ginčo šalies (atsakovo) reikalavimą (prašymą) taikyti delspinigiams senatį byloje nėra. LR CK 6.258 str. 3 d. ir 6.73 str. 2 d. įtvirtina teismo teisę mažinti netesybas, tačiau ši įstatymo nuostata nesuteikia teismui teisės sutrumpinti delspinigių skaičiavimo terminą ir pritaikyti delspinigiams senatį.
2. Teismo priteisti 108,50 Lt delspinigiai, įvertinant skolos ir padarytos žalos kreditoriui dydį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimu nuo 2007-05-12, 2007-06-28 (t. y. daugiau kaip šešerius metus), visiškai nebendradarbiauja su kreditoriumi, nereaguoja į kreditoriaus atsakovui siunčiamus daugkartinius raginimus (pranešimus) dėl prievolės įvykdymo, sąmoningai negrąžina pasiskolintų lėšų, yra per maži.
3. Skolos išieškojimas teisminiu keliu yra vienas iš alternatyvių išieškojimo būdų, kreditorius turi teisę pasirinkti išieškojimo būdą, t. y. ar skolą išieškoti teisminiu, ar ikiteisminiu keliu. Apeliantas UAB „Kapitalo valda“ su UAB „Sergel“ yra pasirašęs 2010-04-07 bendradarbiavimo sutartį Nr. ST 10/04-1 dėl ikiteisminio skolų išieškojimo, pagal kurią UAB „Sergel“ nuolat vykdo aktyvų ikiteisminį skolų išieškojimą iš skolininkų, tame tarpe ir iš M. Š.. Ieškovas kreipėsi į teismą tik konstatavęs, kad tolimesnis ikiteisminis išieškojimas yra negalimas ir beprasmiškas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas dalinai tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas netaikė materialinės teisės normos - CK 1.126 straipsnio 2 dalies, kurią reikėjo taikyti byloje, todėl teismo sprendimas keistinas CPK 330 straipsnio pagrindu. Netaikymas materialinės teisės normos, kuri turėjo būti taikyta byloje, yra materialinės teisės normų pažeidimu, todėl apeliacinės instancijos teismas pakeičia ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo delspinigius.
Reikalavimą priteisti 1284,22 Lt delspinigių ieškovas grindė tuo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal 2006-09-26 išperkamosios nuomos sutartį laikotarpyje nuo 2007-05-12 iki 2013-05-06, dėl ko priskaičiavo 1509,61 Lt delspinigių Pagal 2006-11-24 išperkamosios nuomos sutartį priskaičiavo 2376,89 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-06-12 iki 2013-05-06 ir pagal 2007-02-23 išperkamosios nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2007-06-28 iki 2013-05-06 -1177,44 Lt. Pirmosios instancijos teismui padarė išvadą, kad sutartyje su atsakovu numatyti 0,2 procento delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną yra per dideli, ir taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje esančią nuostatą, jog vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento , ieškovas neginčija šių teismo išvadų. Nustatyta, kad taikant 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną laikotarpiu, kuriuo priskaičiuoja ieškovas delspinigius, t.y. už 2154 dienas, atsakovas turėtų sumokėti 1284,22 Lt delspinigius.
Teismas sumažino priteistiną ieškovui sumą ne tik dėl to, kad ieškovas praleido dalinai 6 mėnesių terminą delspinigiams išsiieškoti, bet ir kitu pagrindu - kad ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodė argumentų, jog būtų nepagrįstos teismo sprendimo išvados dėl to, kad ieškovas ilgai delsė, nereikalaudamas iš atsakovo teisminiu keliu skolos priteisimo ir dėl to delspinigių suma išaugo. Ieškovas pateikė byloje duomenis, jog 2009-03-04 priėmimo perdavimo aktu ir vadovaujantis reikalavimų perleidimo sutartimi ( b.l.16-19) perėmė reikalavimą iš UAB „Ūkio banko lizingas“ į skolininką M. Š.. Ieškinys teismui buvo pareikštas 2013-05-09. Toks delsimas ir delspinigių skaičiavimas už visą laikotarpį, kai tiek pirmesnysis kreditorius, tiek reikalavimą perėmusi skolų išieškojimu užsiimanti bendrovė galėjo kreiptis į teismą anksčiau ir tinkamai ginti savo teises susigrąžinti skolą, tinkamai įvertinas verslo subjektų nenaudai. Tai, kad skolininkas nesirūpino skolos grąžinimu, nepranešė kreditoriui apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą, leidžia daryti išvadą, kad tokiam vartotojui turi tekti ir didesnė turtinė atsakomybė už prievolių nevykdymą. Priimtini ieškovo paaiškinimai, kad dėl skolos negrąžinimo jam atsirado nuostolių, tačiau nuostolių dydis nepateiktas, reikalavimas atlyginti nuostolius nereiškiamas. Priteistų delspinigių suma padidinama iki 50 procentų nuo priskaičiuotų delspinigių sumos, t.y. iki 642,11 Lt, pripažinus, kad dėl susidariusių delspinigių yra pirmiausia vartotojo kaltė.
Padidinus priteistą bendrą sumą iki 1953,76 Lt, žyminis mokestis paliekamas priteistas tokio paties dydžio, nes jis nesikeičia dėl sumos nežymaus padidėjimo. Ieškovo prašymas priteisti žyminį mokestį, kurį jis mokėjo, paduodamas apeliacinį skundą – 72 Lt tenkintinas, nes šio mokesčio dydis būtų toks pat, jei ieškovas būtų teikęs skundą tik patenkintoje skundo dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą ieškovui UAB „Kapitalo valda“ iš atsakovo M. Š. delspinigių sumą padidinti iki 642,11 Lt ( šešių šimtų keturiasdešimt dviejų litų ir 11 centų ) , sumą, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos padidinti iki 1953,76 Lt.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Kapitalo valda“ iš atsakovo M. Š. 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.