Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „LITWOOD“ prašyma patvirtinti taikos sutarti ir

Pareiškejas UAB „LITWOOD“ pateiktu prašymu (l. 1) prašo patvirtinti tarp jo ir L. R. siekiant užkirsti kelia ateityje galinciam kilti teisminiam gincui 2008 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutarti.

Pareiškejo atstovas i teismo posedi neatvyko. Nors teismo šaukimas neiteiktas (l. 40), jis buvo siunciamas prašyme ir VI „Registru centras“ duomenu bazeje nurodytu (l. 42) buveines adresu, pranešimas apie procesiniu dokumentu iteikimo vietos pasikeitima nebuvo gautas (Lietuvos Respublikos CPK 121 str.), todel esant prašymui (l. 1) byla nagrinejama pareiškejo atstovui nedalyvaujant

Suinteresuotas asmuo L. R. taikos sutarties patvirtinimui neprieštarauja. Nurodo, kad prašoma patvirtinti taikos sutarti ji sudare bei šios sutarties salygos atitinka jos valia. Sutarties 2.2 punkte numatytas sumas pareiškejas jai sumokejo atleidimo iš darbo diena. Šioje sutarties salygoje minima 2000 litu suma yra jai sumoketa neturtine žala už darbo sutarties nutraukima.

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.893 str. 1 d. taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusi teismini ginca, užkerta kelia teisminiam gincui kilti ateityje, išsprendžia teismo sprendimo ivykdymo arba kitus gincytinus klausimus. Kaip ir kitos sutartys, taikos sutartis turi atitikti bendruosius sutartims ir sandoriams keliamus reikalavimus, neprieštarauti imperatyvioms istatymu normoms ir nepažeisti viešojo intereso (Lietuvos Respublikos CK 6.986 str. 1 d. ir 6 d.). Neatitinkancios nurodytu reikalavimu taikos sutarties teismas tvirtinti negali.

Iš teismui pateiktos taikos sutarties turinio (l. 20) matyti, kad prašomos patvirtinti taikos sutarties 2.2 punktu sutarties šalys susitare atleidžiamai iš darbo abipusiu sutarimu L. R. sumoketi visa jai priklausanti darbo užmokesti, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir neturtine žala del darbo sutarties nutraukimo 2000 litu sumoje, nors sutarties 3 punktu teigiama, kad L. R. darbo sutarties nutraukimu turtine ir neturtine žala yra nepadaryta. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos gyventoju pajamu mokescio istatymo nuostatomis su darbo teisiniais santykiais susijusios pajamos, išskyrus teismo priteistos išmokos neturtinei žalai atlyginti, yra apmokestinamos gyventojo pajamu mokesciu, todel kyla pagristos abejones, kad nurodyta taikos sutarties salyga galimai siekiama išvengti gyventojo pajamu mokescio ir tokiu budu pažeisti viešaji interesa. Taikos sutarties 5 punktu ivirtinta L. R. atsakomybe netesybomis 2000 litu sumai, jeigu ši kreiptusi i teisma del turtines ir neturtines žalos atlyginimo arba reikštu kitus su nutraukta darbo sutartimi susijusius reikalavimus. Kaip matyti šia taikos sutarties salyga yra itvirtintas vienos iš sutarties šaliu atsisakymas nuo teises kreiptis i teisma gynybos, kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 2 d. yra negalimas, todel pripažistama, kad aptariama taikos sutarties salyga prieštarauja imperatyvioms istatymo normos.

Kadangi dalis teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties salygu galimai pažeidžia viešaji interesa bei prieštarauja imperatyvioms istatymu normos, tvirtinti pareiškejo prašoma taikos sutarti yra atsisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 334 str., 335 str., 579 str. ir 582 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašyma atmesti.

Atsisakyti patvirtinti UAB „LITWOOD“, imones kodas (duomenys neskelbtini), ir L. R., a/k (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutarti.

Išaiškinti UAB „LITWOOD“, kad atsisakymas patvirtinti taikos sutarti neatima teises, pašalinus viešaji interesa ir imperatyvias istatymu nuostatas pažeidžiancias sutarties salygas, pakartotinai kreiptis i teisma del taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.