- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2YT-11728-545/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05456-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Pareiškėjas
- G. T.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. T. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas G. T., priėmė palikimą – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsiradusį po motinos O. T., mirties 2013-09-10, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėjas nurodo, kad 2013-09-10 mirė O. T.. Jai gyvenant santuokoje su G. T. gimė du sūnūs: 1967 m. pareiškėjas G. T. ir 1970 m. suinteresuotas asmuo R. T.. O. T. ir G. T. būnant santuokoje 1995-02-06 gyvenamųjų namų kooperatyvo pažymos pagrindu buvo įgytas ir G. T. vardu įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kadangi Butas įregistruotas G. T. vardu, todėl pareiškėjas visada laikė, kad šis butas yra velionio tėvo asmeninė nuosavybė. 2015-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas po jo tėvo mirties palikimą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. 2013-09-10 mirus O. T. Pareiškėjas į notarų biurą nesikreipė, nes su mama ilgą laiką jokių ryšių nepalaikė, jos gyvenamosios vietos nežinojo, apie jos mirtį sužinojo tik 2015 m. rudenį, tad laikė, kad mama jokio turto nepaliko. Po 2015-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo, pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl palikimo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir sužinojo, kad jam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į ½ dalį Buto, priklausiusio velioniui tėvui, o kita ½ dalis Buto priklauso velionei mamai O. T.. Bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, jau kone 20 metų gyvena Pareiškėjas su šeima. Visus mokesčius už Butą tiek iki mamos mirties, tiek po jos mirties mokėjo Pareiškėjas su žmona, taip pat rūpinosi ir prižiūrėjo šį turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė teismo dėl pareiškimo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotam asmeniui R. T. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą suinteresuotas asmuo be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas G. T. yra mirusiųjų O. T. ir G. T. sūnus. Pareiškėjo tėvas G. T. mirė 2015-12-20 2013-07-04, motina O. T. – 2013-09-10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. T. nuosavybės teise priklausė nekilnojamais turtas: butas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butas buvo įgytas santuokos metu 1995-02-06. 2015-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu teismas pripažino, kad pareiškėjas po jo tėvo mirties palikimą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškėjas valdė butą po motinos O. T. mirties ir išreiškė valią priimti palikimą savo veiksmais, pradėdamas valdyti turtą (valdė, naudojo ir disponavo, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius).
Tam, kad pareiškėjas galėtų priimti ir įregistruoti priimtą palikimą, būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po motinos mirties pareiškėjas priėmė visą O. T. palikimą. LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas po motinos mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėjęs turtą faktiškai valdyti, nes faktiškai rūpinosi motinai priklausiusia turto dalimi, valdė butą, mokėjo mokesčius, šiuo turtu nuolat ir nepertraukiamai naudojosi. Byloje nėra duomenų, kad po O. T. ir G. T. mirties paliktą turtą būtų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys – tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys. Nurodytų aplinkybių visetas teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjas po motinos mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl jis laikomas priėmęs palikimą (CK 5.51 straipsnis).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. T. priėmė palikimą po motinos O. T. mirties, kadangi po 2015-09-10 faktiškai pradėjo jį valdyti (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Pareiškėjui teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įstatymų numatyta apimtimi realizuoti paveldėjimo teisę.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po motinos O. T., mirties 2013-09-10, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Faktas nustatytas G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisei įforminti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.