Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2010-09-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. P. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį už tai, kad jis dirbdamas uždaroje akcinėje bendrovėje „Vilmestos projektai“ vadybininku ir būdamas atsakingu už reklamą, pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998, 10.2 punkto reikalavimus, t.y. M.Mažvydo g. 9, Vilniuje, iškabimo išorines vaizdines reklamas „Parduodami butai“, „Vilmesta pardavimų skyrius“, kurių projektai nebuvo patikrinti ir patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybėje nustatyta tvarka (b. l. 11-12).

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjui administracinė nuobauda – 500 litų bauda paskirta už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto pažeidimą.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2.1 punkto (2010 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1683 redakcija) nuostatas, kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad reklama įrengta ne ant Savivaldybės objektų. Šią reklamą įrengė uždaroji akcinė bendrovė „Vilmestos projektai“. Reklama įrengta nepatikrinus ir nepatvirtinus reklamos įrengimo projekto (b. l. 13, 14, 16 17). Pareiškėja šių aplinkybių neginčija ir jas pripažįsta.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad Z. P. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas, o jo veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarytą teisės pažeidimą nedelsiant pašalino. Kaip nurodė pareiškėjas, jo gaunamos pajamos yra nedidelės. Pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas sunkių padarinių nesukėlė. Teismas atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą daro išvadą, kad pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir Z. P. skirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-10-26 nutarimas pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

Z. P. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-10-26 nutarimą A11-7165 pakeisti.

Z. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.