Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025-05-12 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. teismo posėdyje parodė, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi įvykio metu jis neviršijo greičio, nes tuo metu važiavo keli automobiliai, o jis važiavo gale, antroje juostoje 50 km/val. Jei teisingai pamena, tai pirmoje juostoje važiavo automobilis „Audi A3“. Pareigūnas iš pradžių sustabdė „Audi A3“, o tik po to jį ir priėjęs su radaru, bandė įrodyti, jog būtent jis viršijo greitį. Automobilį „Audi A3“ pareigūnas paleido, nors jis matė, jog būtent automobilis „Audi A3“ važiavo greičiau, nes jį aplenkė. Galimai pareigūnas pataikė į pirma jo važiavusį automobilį „Audi A3“, kuris, jo nuomone, važiavo beveik du kartus greičiau negu jis. Mano, kad pareigūnas gal tik norėjo pataikyti į jo automobilį, bet pataikė į prieš jį važiuojančią transporto priemonę.

Liudytojas M. R. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato specialistu, A. O. jis nepažįsta, bet prisimena situacijos aplinkybes, kurios galėjo būti įvykusios 2025-04-10 23.34 val. H. Manto – Universiteto al., Klaipėdoje. Buvo atliekamas transporto priemonių greičio fiksavimas ir vienas iš pažeidėjų buvo A. O.. Greitis buvo fiksuojamas atvažiuojančio automobilio nuo miesto link Universiteto. Jis matė A. O. vairuojamą automobilį, būtent į jo automobilį buvo nukreipęs lazerinį greičio matuoklį, tačiau buvo ne vienas automobilis, gal trys, bet jie tuo metu nemanevravo tarp juostų, važiavo savo juostose, todėl buvo stabdomas visas automobilių srautas, kad būtų į kelkraštį nukreiptas pažeidėjo automobilis iš antros kelio juostos. Greičio matuoklis yra lazerinis ir turi būti nukreipiamas būtent į konkretų vieną automobilį, kurį matuojama lazeriu, kad būtų atliktas matavimas. Kai esi pasiruošęs ir stebi atvažiuojantį automobilį per lazerinį greičio matuoklio taikiklį, tai lazeriui užfiksuoti užtrunka sekundę. Minėtą automobilį jis sekė akimis, stebėjo jį, buvo nutaikęs matuoklį būtent į pažeidėjo automobilį ir iki jo sustabdymo nebuvo iš akių paleidęs, todėl nėra jokių abejonių, jog pažeidėjo automobilis buvo viršijęs nustatytą greitį.

Institucijos įgaliotas atstovas Vaidas Kurmis teismo posėdžio metu nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato pareigūnai 2025-04-10 H. Manto – Universiteto al., Klaipėdoje vykdė transporto priemonių greičio fiksavimą ir konkrečiai 23.34 val. buvo užfiksuotas A. O. vairuojamo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas 45 km/val. greitis, nes važiavo 95 km/val., o įvertinus paklaidą konstatuota, jog viršytas 43 km/val. greitis. Šiuo atveju A. O. sustabdė pareigūnas, kuris prietaiso priemone užfiksavo jo vairuojamą automobilį, parodė jam rankiniu matuokliu užfiksuotus duomenis. Posėdžio metu išklausius liudytojo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato pareigūno, paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, nekyla jokių abejonių, kad įvykio metu buvo užfiksuotas būtent A. O. vairuojamo automobilio greitis. Net jei pareigūnui tuo metu būtų sudrebėjusi ranka ir būtų nukreipęs lazerinį matuoklį dar į kitą, šalia važiuojantį, automobilį, tai lazerinis matuoklis nebūtų užfiksavęs jokių duomenų, todėl prašo nutarimą palikti be pakeitimų.

Skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų.

A. O. neneigia administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavęs nurodytą automobilį, tačiau nepripažįsta viršijęs nustatytą 50 km/val. greitį, tai yra važiavęs 93 km/val. A. O. tiek skunde, tiek teismo posėdyje duodamas parodymus, teigė, kad pažeidimą padarė ne jis, nes jis pats važiavo leistinu, t. y. 50 km/val. greičiu, bet nusižengimą padarė kitas, už jį didesniu greičiu važiavęs automobilis, o greičio matavimo prietaisas užfiksavo jį aplenkusio automobilio, kuris ir važiavo pirmoje eismo juostoje, greitį. Tačiau, tokie teiginiai niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs. Tokie A. O. teiginiai vertinami kritiškai kaip pasirinkta gynybos priemonė bei siekis išvengti atsakomybės.

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas būtent A. O. vairuojamo automobilio greitis, net jei pareigūnui tuo metu būtų sudrebėjusi ranka ir jis lazerinį matuoklį būtų nukreipęs dar į kitą, šalia važiuojantį, automobilį, tai matuoklis jokių duomenų nebūtų užfiksavęs. Liudytojas teismo posėdyje paaiškino, kad greičio fiksavimas buvo kelyje kuriame viena kryptimi yra po dvi eismo juostas, kad įvykio aplinkybes pamena, jog būtent fiksavo greitį antra eismo juosta atvažiuojančios A. O. transporto priemonės, t. y. greičio matavimo prietaise buvo pažymėta ir nustatyta fiksavimo sistema būtent į minėtą artėjančią transporto priemonę, kurią sekė nukreipęs greičio matuoklį.

Tiek Institucijos atstovas paaiškino, tiek liudytojas M. R. teismo posėdyje nuosekliai teigė, kad greičio matuoklis veikia lazeriniu principu ir fiksuoja tik tą transporto priemonę, į kurią nukreiptas lazerinis matuoklis, nes priešingu atveju, t. y. jei matuoklis tuo pačiu metu būtų nukreipiamas dar ir į kitą transporto priemonę, tai lazerinis greičio matuoklis neužfiksuotų jokių duomenų. Rankinio greičio matavimo prietaiso TruSpeed Nr. TS008737 naudotojo vadove detaliai nurodytas judančios transporto priemonės matavimas, kur numatyta, kaip fiksuoti greitį, t. y., „nukreipkite prietaisą į norimos transporto priemonės valstybinio numerio ženklo sritį, naudodami taikymo tinklelį ir paspauskite gaiduką; toliau spauskite gaiduką ir laikykite prietaisą nukreiptą į taikinį; žemas urzgimas reiškia, kad instrumentas bando užfiksuoti ant taikinio; žemo dažnio pyptelėjimas reiškia, kad įvyko matavimo klaida, bus rodomas klaidos kodas; aukštas vienas pyptelėjimas reiškia, kad greitis buvo užfiksuotas; išmatuotas greitis bus rodomas LCD ekrane ir projektuojamas taikiklyje tiesiai po taikymo tinkleliu“. Liudytojo duoti parodymai visiškai atitinka greičio matavimo prietaiso TruSpeed Nr. TS008737 naudotojo vadovo aprašymą. Be to, liudytojas M. R. parodė, kad jis greičio matuoklį buvo nukreipęs į būtent A. O. vairuojamą automobilį, todėl greičio matavimo prietaisas užfiksavo A. O. automobilio greitį. Niekas iš atvažiuojančių automobilių nepersirikiavo, krypties nekeitė, todėl atsitiktinai į matavimo prietaiso zoną niekas patekti negalėjo. Jokių duomenų ar abejonių, kad byloje buvo klaidingai užfiksuoti duomenys, byloje negauta. Tokių duomenų nenurodė ir A. O., išskyrus jo paties deklaratyviai keliamas abejones.

Ginčo dėl užfiksuoto 95 km/val. (neskaičiuojant paklaidos) greičio nėra. Toks greitis nurodytas ir 2025-04-10 tarnybiniame pranešime. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad lazeriniu greičio matuokliu užfiksuotas A. O. automobilio greitis, o ne kito, tuo metu pirma juosta, važiavusio automobilio greitis. Vien tai, jog A. O. nesutinka su pažeidimo padarymo metu nustatytu greičiu, nereiškia, kad tokio greičio nustatymo būdas buvo neteisingas, o panaudotos priemonės – nepatikimos. Be to, iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad minėtam greičio matavimo prietaisui metrologinė patikra buvo atlikta 2025-03-04 ir patikros sertifikatas galioja iki 2026-03-03. Taigi, nusižengimo užfiksavimo metu transporto priemonių greičio matavimo sistemos “Tru Speed de”, Nr. TS008737, patikros pažymėjimas galiojo, pats prietaisas buvo veikiantis, tad jo tinkamumas abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į šias byloje aptartas aplinkybes, nėra pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų faktinių aplinkybių nei tai padaryta skundžiamame nutarime, todėl naikinti šį nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, atitinkamai skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 nutarimą nepakeistą ir A. O. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.