Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Šneiderio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai), 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (10 nusikaltimų), 215 straipsnio 1 dalį (11 nusikaltimų) paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 26 MGL (979,11 Eur) dydžio baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis bei neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2019-09-25 neteisėtai laikė V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai panaudotojo, pateikdamas UAB „M“ internetinėje platformoje „FoxPay“ asmens dokumento fotonuotraukas ir apgavęs informacinę sistemą, kad į juos kreipiasi V. M., neteisėtai sukūrė V. M. vardu paskyrą ir jo vardu atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, V. M. vardu išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (slaptažodį, PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. B. sukčiavo, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019-10-03 iki 2019-10-10, panaudodamas V. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (slaptažodį, PIN kodą) per mobiliojo telefono programėlę „FoxPay“ prisijungė prie UAB „M“ internetinės platformos „FoxPay“ ir su V. M. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko finansines operacijas: 2019-10-03 Nr. 150846 - 5 eurų, 2019-10-03 Nr. 150868 - 10 eurų, 2019-10-03 Nr. 150872 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150884 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150888 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150892 - 100 eurų, 2019-10-04 Nr. 150968 - 20 eurų, 2019-10-04 Nr. 150972 - 100 eurų, 2019-10-04 Nr. 150975 - 50 eurų, 2019-10-08 Nr. 151288 - 3 eurų, 2019-10-09 Nr. 151480 – 100 eurų, 2019-10-09 Nr. 151484 – 50 eurų, 2019-10-09 Nr. 151488 – 100 eurų, 2019-10-09 Nr. 151495 – 50 eurų, 2019-10-09 Nr. 151499 – 10 eurų, 2019-10-09 Nr. 151500 – 10 eurų, 2019-10-10 Nr. 151651 – 1 euro, bei veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir pasinaudodamas internetinės platformos „FoxPay“ sistemoje esančia programine klaida, kuomet asmuo norėdamas pasipildyti elektroninę piniginę, pildymosi procese nutraukdavo transakciją, po to praėjus trumpam laikui 2-3 sekundėms, vėl iš naujo kartodavo operaciją, tokiu būdu apgaudamas sistemą, kad išsiųsti pinigai į elektroninę piniginę nebūtų nurašomi nuo „Foxpay“ sąskaitos, panaudojęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. M. vardu, neteisėtai pasisavino UAB „M“ priklausančias lėšas: 2019-10-09 19:07:43 val. transakcija Nr. 151480 - 100 eurų už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:39:12 val. transakcija Nr. 151670 - 25 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:39:42 val. transakcija Nr. 151676 - 25 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:41:15 val. transakcija Nr. 151683 - 10 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:41:27 val. transakcija Nr. 151688 – 10 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 17:05:28 val. transakcija Nr. 151693 – 5 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 17:05:48 val. transakcija Nr. 151698 – 5 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą ir panaudojęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. B. vardu, neteisėtai pasisavino UAB „M“ priklausančias lėšas: 2019-10-10 17:12:41 val. transakcija Nr. 151704 – 279,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, 2019-10-10 18:52:44 val. transakcija Nr. 151725 – 99,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, 2019-10-10 18:52:51 val. transakcija Nr. 151729 – 99,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, iš viso apgaulės būdų savo naudai įgijo 659,55 eurus. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

D. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, pirminėje apklausoje savo kaltę pripažino iš dalies, o vėliau savo poziciją pakeitė ir kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino visiškai. Kaltinamasis D. B. parodė, kad pirmos apklausos metu davė klaidingus parodymus dėl savo susijaudinimo ir pasimetimo. Šios apklausos metu pageidauja duoti teisingus parodymus. Nori parodyti, kad jis V. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo iš savo pažįstamo, kuris jam prisistatė V. (Facebooke jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini)). Su šiuo asmeniu susipažino Islandijoje. Pasą jis jam padavė, jis už jį nemokėjo pinigų. Iš kur V. gavo V. M. priklausantį pasą jis nežino. Šis asmuo jam padavė V. M. priklausantį pasą, taip, lyg jis priklausytų jam, tačiau asmuo esantis paso nuotraukoje ir V., su kuriuo susipažino Islandijoje, nebuvo panašūs. Jam tai nerūpėjo, jis ketino pasinaudojant V. M. pasu atidaryti banko sąskaitą UAB „M“ „Fox Pay“ platformoje „(duomenys neskelbtini)“ prašymu, nes jam reikėjo banko sąskaitos, kurios nematytų antstoliai. 2019-09-25 jam būnant kartu su „(duomenys neskelbtini)“ savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ jam padavė V. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis laikė prie savęs ir panaudojo atidarant sąskaitą V. M. vardu UAB „M“ „FoxPay“ platformoje. D. B. melagingai prisistatydamas V. M., į savo telefoną parsisiuntė „Fox Pay“ programėlę, kurioje sukūrė asmeninę paskyrą V. M. vardu. Paskyrą sukūrė panaudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris buvo išankstinio apmokėjimo, numeris priklausė jo pažįstamui, tačiau D. B. minėtą kortelę pasiliko pas save, kad bet kada galėtų patvirtinti prisijungimą telefono numeriu prie „Foxpay“. Taip pat nuotoliniu būdu identifikavo savo asmenybę, prisistatydamas V. M. nufotografavo V. M. priklausantį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat realiu laiku padarė savo asmenukę. Taip pat užpildė kliento atpažinimo anketą, kurią pildė prisistatydamas V. M.. Tokiu būdu neteisėtai sukūrė V. M. vardu paskyrą ir jo vardu atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo svetimą, V. M. vardu išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Sukūręs V. M. vardu paskyrą ir jo vardu atidaręs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis laikotarpiu nuo 2019-10-03 iki 2019-10-10, panaudodamas V. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, per mobiliojo telefono programėlę „FoxPay“ prisijungė prie UAB „M“ internetinės platformos „FoxPay“ ir su V. M. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko finansines operacijas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą: 2019-10-03 Nr. 150846 - 5 eurų, 2019-10-03 Nr. 150868 - 10 eurų, 2019-10-03 Nr. 150872 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150884 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150888 - 100 eurų, 2019-10-03 Nr. 150892 - 100 eurų, 2019-10-04 Nr. 150968 - 20 eurų, 2019-10-04 Nr. 150972 - 100 eurų, 2019-10-04 Nr. 150975 - 50 eurų, 2019-10-08 Nr. 151288 - 3 eurų, 2019-10-09 Nr. 151480 – 100 eurų, 2019-10-09 Nr. 151484 – 50 eurų, 2019-10-09 Nr. 151488 – 100 eurų, 2019-10-09 Nr. 151495 – 50 eurų, 2019-10-09 Nr. 151499 – 10 eurų, 2019-10-09 Nr. 151500 – 10 eurų, 2019-10-10 Nr. 151651 – 1 euro, tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir pasinaudodamas internetinės platformos „FoxPay“ sistemoje esančia programine klaida, kuomet asmuo norėdamas pasipildyti elektroninę piniginę, pildymosi procese nutraukdavo transakciją, po to praėjus trumpam laikui 2-3 sekundėms, vėl iš naujo kartodavo operaciją, tokiu būdu apgaudamas sistemą, kad išsiųsti pinigai į elektroninę piniginę nebūtų nurašomi nuo „Foxpay“ sąskaitos, panaudojęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. M. vardu, neteisėtai pasisavino UAB „M“ priklausančias lėšas: 2019-10-09 19:07:43 val. transakcija Nr. 151480 - 100 eurų už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:39:12 val. transakcija Nr. 151670 - 25 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:39:42 val. transakcija Nr. 151676 - 25 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:41:15 val. transakcija Nr. 151683 - 10 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 16:41:27 val. transakcija Nr. 151688 – 10 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 17:05:28 val. transakcija Nr. 151693 – 5 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą, 2019-10-10 17:05:48 val. transakcija Nr. 151698 – 5 eurus už „PaySafeCard“ paslaugą ir panaudojęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą savo vardu, neteisėtai pasisavino UAB „M“ priklausančias lėšas: 2019-10-10 17:12:41 val. transakcija Nr. 151704 – 279,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, 2019-10-10 18:52:44 val. transakcija Nr. 151725 – 99,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, 2019-10-10 18:52:51 val. transakcija Nr. 151729 – 99,85 eurus už „Paysera“ paslaugą, iš viso apgaulės būdų savo naudai įgijo 659,55 eurus. Nori paminėti, kad šiuo metu jis yra atlyginęs padarytą žalą UAB „M“, labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Dokumentą priklausantį V. M. jis išmetė atidaręs sąskaitą, tačiau neatsimena kur. Visas nusikalstamas veikas padarė pats, nieko neverčiamas. Praėjusiais metais buvo baustas dėl sukčiavimo, jam buvo paskirta bauda, kurią šiai dienai yra visą sumokėjęs. „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės naudotis V. M. vardu atidaryta sąskaita, nes jis (D. B.) buvo pasilikęs SIM kortelę, sąskaita disponavo vienas (b. l. 72-73; 74).

Kaltinimai D. B. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, taip pat grindžiami šiais duomenimis:

Apklaustas liudytojas J. D. parodė, jog 2019-10-10 apie 16 val. buvo pastebėta, kad buvo vykdoma nusikalstama veika, kurios metu UAB „M“ laikotarpyje nuo 2019-09-24 iki 2019-10-10 patyrė nuostolį 660 eurų. 2019-09-25 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. vardu. Asmuo tapatybę identifikavo nuotoliniu būdu (kompiuterinės programos „Idenfy“ pagalba, buvo palyginta nuotrauka iš asmens tapatybės kortelės ir padarytos asmenukės, kurių nuotraukos iškarto nesutapo, bet darbuotoja neatidžiai pasižiūrėjus rankiniu būdu patvirtino, kad nuotraukos sutapo su asmens tapatybės kortelės nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarytoje sąskaitoje transakcijos pradėtos vykdyti 2019-10-02 ir iki 2019-10-10 gauta įplaukų už kompiuterinius kodus (Paysafecard, Playstation) bei pavedimus iš kitų finansinių įstaigų už 951 eurų, išlaidos už nupirktus kodus/paslaugas sudarė 949 eurų. Galutinis likutis 2 eurai. 2019-10-10 paaiškėjo, kad pateiktas dokumentas ATK Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis. Apie negaliojantį dokumentą gavo pranešimą el. paštu iš partnerių, UAB „I“, nes jų programinė įranga sulygina gautą asmens nuotrauką (asmenukę) su asmens dokumentu, turi prieigą prie asmens duomenų bazių. 2019-09-23 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. vardu. Asmuo tapatybę identifikavo nuotoliniu būdu (kompiuterinės programos Idenfy pagalba, buvo palyginta nuotrauka iš paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarytos realaus laikotarpio asmenukės. Atidarytoje sąskaitoje transakcijos pradėtos vykdyti 2019-09-24 ir iki 2019-10-10 gauta įplaukų iš finansų įstaigų (Neteller) už 535,79 eurų, išlaidos į kitas finansų įstaigas (Paysera LT) 535,05 eurų. Galutinis likutis 0,74 eurų. Patikrinus gautas asmenukes, 2019-10-10 paaiškėjo, kad abi sąskaitas atidarė vienas ir tas pats asmuo - D. B.. Šis asmuo pasinaudodamas kito asmens pamestu/pavogtu ar negaliojančiu dokumentu, UAB „M“ „Foxpay“ mokėjimo platformoje nusikalstamos veikos būdu pasisavino 660 eurų. Nurodytos sumos nesutampa dėl to („Foxpay“ programinė sistemos klaida) kad, pervesdamas pinigus tą pačią transakciją kas sekundę kartodavo kelis kartus ir tokiu būdu ta pati suma, paspaudus daug kartų daugindavosi kelis kartus (taip sumoki už vieną paslaugą, o gauni kelis tos pačios užsakytos paslaugos kodus ar pavedimus). Sumokant už vieną paslaugą, sistema sekundės laikotarpyje iš naujo apmokėdavo paslaugą, dėl to jų įmonė UAB „M“ patyrė 660 eurų žalą. Dalis įsigytų iš įmonės kodų buvo užšaldyti, taip pat buvo paprašyta finansų įstaigos „Paysera LT“ užšaldyti D. B. sąskaitą ir apribotas jų naudojimas, o dalis kodų liko panaudoti (b. l. 24; 25; 26).

Apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad 2019 rugsėjo mėnesio 20 arba 21 dieną, tiksliai neatsimena datos, buvo bare „Endless bar“, esančiame Trakų g. 2, Vilniuje. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bare taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant bare turėjo su savimi savo asmeninę piniginę, kurioje buvo jam priklausančios bankinės kortelės ir jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginę laikė savo striukės kišenėje. Vakaro metu nebuvo nusirengęs striukės, tik buvo vieną kartą išsitraukęs piniginę, atsiskaitant bare. Išeinant iš baro, jis pajuto, kad jo striukės kišenėje nebėra jam priklausančios piniginės, su joje buvusiais daiktais. Tuomet dar kartą nuėjo iki baro, paklausė personalo, ar nerado piniginės, tačiau jie pareiškė, kad nerado. Kadangi buvo neblaivus, pareigūnai jam nurodė vykti į policijos komisariatą dėl dingusių dokumentų kreiptis rytojaus dieną. Rytojaus dieną jis nuėjo iki policijos komisariato, tačiau jis nedirbo. Tuomet paskambinus policijai, jie nurodė, kad pareigūnai atvyks pas jį į namus. Tačiau jam nebūnant namuose pareigūnai atvyko ir jo nerado. 2019-09-23 jam dar kartą paskambino pareigūnai ir papasakojo, kaip galima internetu užblokuoti savo tapatybės kortelę, taip jis ir padarė. Būnant bare jis nejautė ir nematė, kad kažkas būtų iš jo kišenės ištraukęs piniginę su daiktais. Nieko neįtaria, kas galėjo pavogti jo piniginę, galbūt ją galėjo ir pats pamesti (b. l. 29; 30; 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos S. D. 2020-01-10 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad išanalizavus gautas išklotines Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-09-25 nuo 18:17 iki 18:43 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė AB „Telia LT“ bokšto esančio (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perimetre. Išanalizavus gautas išklotines Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-09-25 nuo 18:11 iki 19:39 abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė AB „Telia LT“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perimetre. Išanalizavus gautas išklotines Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2019-09-23 nuo 00:14 iki 21:08 val. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė AB „Telia LT“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perimetre. Darytina išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2019-09-25 D. B. naudojamas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) veikė AB „Telia LT“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perimetre, taip pat kaip ir nusikalstamos veikos padarymo metu 2019-09-25 nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), atsidarant sąskaitą V. M. vardu, veikė AB „Telia LT“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perimetre (b. l. 51; 52).

UAB „M“ pateiktais sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos V. M. vardu ir Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos D. B. vardu, išrašais nuo 2019-10-01 iki 2019-10-10 (b. l. 10-12).

UAB „M“ pateiktais „Foxpay“ mokėjimų sistemos duomenimis, patvirtinančius padarytą žalą (b. l. 15; 18-20).

UAB „M“ pateiktomis nuotraukomis, kurios buvo gautos atidarant sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

UAB „M“ 2020-01-14 raštu dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44595-19, kuriame nurodoma, kad fizinis asmuo norėdamas atsidaryti sąskaitą MTS turi: a) atsisiųsti į mobilų telefoną programėlę „Foxpay“; b) susikurti asmeninę paskyrą. Paskyra kuriama pagal asmens telefono numerį; c) nuotoliniu būdu identifikuoti savo asmens tapatybę (nufotografuoti asmens dokumentą, realiu laiku padaryti asmenukę); d) užpildyti Kliento pažinimo anketą; Visi duomenys pateikiami nuotoliniu būdu. Sistemoje buvo pasinaudota programine klaida, kuomet asmuo norėdamas pasipildyti „Paysera“ piniginę, pildymosi procese nutraukdavo transakciją, po to praėjus trumpam laikui 2-3 sekundėms, vėl iš naujo kartodavo operaciją. Tokiu būdu sistema išsiųsdavo pinigus į „Paysera“ piniginę, tačiau nenurašydavo lėšų nuo „Foxpay“ sąskaitos. Greitai atliekant galima buvo padvigubinti arba patrigubinti siunčiamą sumą, o nuo „Foxpay“ sąskaitos nurašoma tik viena suma. Tokie patys veiksmai buvo atlikti su „Paysafecard“ kodais. Bendra visų operacijų MTS žala 660 Eur. MTS IP duomenų nekaupia ir nesaugo, todėl neturi galimybės pateikti prašomos informacijos. Taip pat papildomai informavo, kad D. B. atlygino žalą 2019-11-11 pervedė 659,55 Eur (b. l. 54).

UAB „M“ 2020-01-31 raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad klientas norėdamas telefonu prisijungti prie atidarytos sąskaitos turi mobiliojoje programėlėje suvesti telefono numerį, kuriuo registravosi bei sugalvotą slaptažodį. Jungiantis pakartotinai, taip pat galima įvesti prisijungimo PIN kodą (registracijos metu klientas sugalvoja skaičių kombinaciją) arba patvirtinti prisijungimą savo piršto antspaudu. Transakcijai, viršijančiai 25€, patvirtinti, klientas turi suvesti 5 skaitmenų PIN kodą, bei vienkartinę (galiojančią 2 minutes) šešių ženklų skaičių kombinaciją, kurią gauna SMS pranešimu (b. l. 56).

UAB „M“ pateiktomis kliento pažinimo anketos ir V. M. vardu atidarytos sąskaitos ekranų nuotraukomis iš bankinės sistemos (b. l. 57-60).

Dėl nusikalstamų veikų vertinimo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad išdėstyti įrodymai, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, pilnai įrodo, kad D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2019-09-25 neteisėtai laikė V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai panaudotojo, pateikdamas UAB „M“ internetinėje platformoje „FoxPay“ asmens dokumento fotonuotraukas, ir apgavęs informacinę sistemą, kad į juos kreipiasi V. M., neteisėtai sukūrė V. M. vardu paskyrą ir jo vardu atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, V. M. vardu išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (slaptažodį, PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, todėl D. B. padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Taip pat visi aukščiau minėti įrodymai pilnai įrodo, kad D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019-10-03 iki 2019-10-10, panaudodamas V. M. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (slaptažodį, PIN kodą) per mobiliojo telefono programėlę „FoxPay“ prisijungė prie UAB „M“ internetinės platformos „FoxPay“ ir su V. M. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko finansines operacijas, bei veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir pasinaudodamas internetinės platformos „FoxPay“ sistemoje esančia programine klaida, kuomet asmuo norėdamas pasipildyti elektroninę piniginę, pildymosi procese nutraukdavo transakciją, po to praėjus trumpam laikui 2-3 sekundėms, vėl iš naujo kartodavo operaciją, tokiu būdu apgaudamas sistemą, kad išsiųsti pinigai į elektroninę piniginę nebūtų nurašomi nuo „Foxpay“ sąskaitos, panaudojęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. M. vardu, bei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą D. B. vardu neteisėtai pasisavino UAB „M“ priklausančias lėšas. Iš viso apgaulės būdų savo naudai įgijo 659,55 eurus, atsižvelgiant į tai, jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 182 str. 1 d., skirti 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą, pagal BK 214 str. 1 d., skirti 130 MGL (6500 Eur) dydžio baudą, pagal BK 215 str. 1 d., skirti 130 MGL (6500 Eur) dydžio baudą, ir pagal BK 302 skirti 130 MGL (6500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes, jas apimant bei iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 150 MGL (7500 Eur), dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant galutinę 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106-107; 108).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai D. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 56 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei nusikalstamos veikos stadiją – D. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei ir turtinėms teisėms (BK 182 str. 1 d.), tris baigtus apysunkius nusikaltimus, du iš jų finansų sistemai (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir vienas valdymo tvarkai (BK 302 str. 1 d.). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – vykdantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 104), teistas, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 78-94), baustas 28 kartus administracine tvarka (b. l. 95-102), išsiskyręs (b. l. 103), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Kaltinamojo atžvilgiu yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis- bauda ir jos dydžiai, kurie yra artimi bausmių minimui, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo, o ir skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, D. B. už minėtų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais, ir skirtina 150 MGL, t. y. 7500 Eur, bauda.

D. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas devynių mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-71), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD (b. l. 50), su teflonų Nr.; išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 70 MGL, tai yra 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL, tai yra 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL, tai yra 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 130 MGL, tai yra 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinti D. B. paskirtas bausmes jas apimant bei iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, D. B. nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.