- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- eI3-1286-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03691-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- J. A.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą (pareiškėja J. A., atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) J. A. skundą tenkino iš dalies panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SKP-22 kaip neatitinkantį Agentūros taikyto teisinio reglamentavimo, taip pat dėl abejones keliančių 2021 m. kovo 25 d. patikros metu užfiksuotų rezultatų ir įpareigojo iš naujo įvertinti J. A. 2021 m. vasario 25 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002.
Šalies argumentai
2. Atsakovė Agentūra kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) ir pareiškėjos J. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
2.1. Agentūra paaiškino, kad Komisija, priimdama sprendimą netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neišnagrinėjo kiekvieno Agentūros surinkto įrodymo, jų nuoseklumo bei visumos. Komisija ginčo sprendime neteisingai pažymėjo, kad Agentūra nesurinko neginčytinų įrodymų, ir šiuo atveju, visos abejonės vertinamos pareiškėjos naudai. Agentūros pirmojoje patikroje buvo nurodyta, kad ŽŪIKVC galvijų registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau Agentūra neturi ŽŪIKVC išrašo, o Paramos gavėja pateikė ŽŪIKVC duomenis, kad galvijai visą laiką buvo registruoti Projekto įgyvendinimo vietos adresu, nepaneigia įrodymų, kad visų patikrų metu galvijų tuo adresu nebuvo, kad vieta nepritaikyta galvijų laikymui, todėl šios aplinkybės nepaneigia pačios Paramos gavėjos nurodytų duomenų rašte (2021-10-13 Nr. BR5.1-16288), kad šaltuoju metu galvijai laikomi (duomenys neskelbtini) fermoje, taip pat, nepaneigia aplinkybių, kad projekto įgyvendinimo vietoje nėra laikomos investicijos (apie pirmą patikrą Paramos gavėja iš anksto informuota, todėl tikėtina dėl šios priežasties investicijos rastos atvežtos projekto vietoje, kitų dviejų patikrų metu, apie kurias nepranešta investicijos rastos laikomos (duomenys neskelbtini) prie fermos). Be to, pažeidimas dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo buvo nustatytas įvertinus visas surinktas Sprendime aprašytas aplinkybes, t. y. patikrų metu surinktus duomenis, pačios Pareiškėjos paaiškinimus ir pateiktus duomenis.
2.2. Teigia, kad pareiškėja apie patikrą vietoje 2021 m. kovo 25 d. buvo informuota iš anksto, todėl investicijų radimas Projekto įgyvendinimo vietoje nerodo veiklos vykdymo Projekto įgyvendinimo vietoje, be to, pati pareiškėja savo paaiškinimuose pripažįsta, kad Projekto įgyvendinimo vieta buvo pakeista. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių išimtines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kaip to reikalaujama pagal Sankcijų metodikos 11 punktą. Be to, išimtinės aplinkybėmis pareiškėja negrindė Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo Agentūrai teikdama paaiškinimus, neinformavo Agentūros apie išimtines aplinkybes. Pareiškėja, teikdama Paraišką, susipažino su paramos suteikimą reglamentuojančiais teisės aktais ir su prisiimtais įsipareigojimais, turėjo būti suinteresuota gauti ir išlaikyti gautą paramą, būti aktyvi, o esant neaiškumams, juos išsiaiškinti kreipiantis į Agentūrą.
2.3. Pažymi, kad Komisija, neteisingai interpretuodama teisės aktų nuostatas, surinktus duomenis, sprendė dėl Agentūros pareiškėjos nustatyto 2 pažeidimo, nes vadovaujantis Metodikos 16 punkto nuostatomis, Agentūra Projekto vertinimo metu turėjo nustatyti ne mažiau kaip 3 rizikos kriterijus, kad būtų atliktas pažeidimo tyrimas, tačiau geografinis rizikos kriterijus negalėjo būti nustatytas dėl 2021 m. kovo 25 d. patikroje fiksuotų duomenų dėl galvijų laikymo vietos, kurie neatitinka ŽŪIKVC duomenų. Komisija nepagrįstai motyvavo, kad Agentūra nepagrįstai nustatė ekonominį ryšį, nes pareiškėjos brolio projekto priežiūros laikotarpis pasibaigęs 2021 m. vasario 17 d., ir nėra duomenų, kad pareiškėjos brolis šiuo metu vykdytų ar ketintų vykdyti tokią pat veiklą kaip pareiškėja (šiuo metu pareiškėjos brolio vykdoma veikla yra grūdinių (išskyrus ryžius) ankštinių ir aliejinių sėklų auginimas, o Metodikoje nurodytas ekonominis ryšys gali būti nustatomas, jei ateities projektuose ketinama vykdyti arba dabar vykdoma paramos gavėjų tokia pati veikla. Be to Komisija neteisingai pažymėjo, kad Agentūra nevertino ir neatliko detalaus tyrimo, kiek realiai (lyginant procentine išraiška su N. S. parduotu pienu) sudarė pareiškėjos pajamos už ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ parduotą pieną.
2.4. Komisija nepagrįstai nesutiko su Agentūros išvada, kad Projektas atitinka rizikos kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“, ir nurodė, kad ši Agentūros sprendimo dalis turi esminių motyvacijos trūkumų, dėl neaiškaus nustatytų detalizuojančių požymių pagrindimo. Tačiau Agentūros sprendime nebuvo nustatytas minimalus trijų rizikos kriterijų buvimas (iš galimų 5), įtvirtintų Metodikos 2 priede. Svarbu tai, kad Paramos gavėja 2020 m. liepos 2 d. įsigijo pirmas karves, o tą pačią dieną, t. y. 2020 m. liepos 2 d. sudarė sutartį su broliu dėl pieno pardavimo ir tik 2021 m. balandžio 11 d. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini), kai Agentūra atliko patikras, sukėlusias abejones dėl paramos gavėjos projekto (2021-03-25, 2021-04-09).
2.5. Atkreipia dėmesį, kad Paramos gavėja negyvena projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. ji nuolatos negyvena paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu (duomenys neskelbtini) (turi 2 butus (duomenys neskelbtini), turi 2 darbus (duomenys neskelbtini) (teigia, kad dirba nuotoliniu būdu, laisvu grafiku, patikrų metu projekto įgyvendinimo vietoje esantis pastatas atrodė negyvenamas, bet paskutiniosios patikros metu 7-8 val. ryte duris pravėrė moteris, paramos gavėjos nebuvo, pirmosios patikros metu paramos derinant patikros laiką paramos gavėja teigė, kad sunku atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir retai lankosi ūkyje. Todėl paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) veikla nėra ir nebuvo vykdoma. Be to, buvo išduotas įgaliojimas, nors ūkio valdymas pagal įgaliojimą nenustatytas, tačiau 2017 m. liepos 13 d. J. A. buvo išdavusi 2017 m. liepos 13 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) savo motinai J. S., kuris galiojo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. Įgaliojimas buvo išduotas 2017 m. liepos 13 d., o J. A. ūkis registruotas 2017 m. liepos 20 d., valda 2017 m. liepos 19 d. Pastebėtina ir tai, kad pirmosios patikros metu (2021-03-25 ataskaita Nr. V-VK-1301882) be paramos gavėjos dalyvavo ir N. S., o paskutiniosios (2021-10-22 ataskaita Nr. V-VK-1368054) patikros metu be paramos gavėjos dalyvavo J. S.. Be to, J. A. Projekto paraiškos verslo plane pateiktame pieno melžtuvų pirkimui pagrindime, buvo numatyta, kad planuoja turėti 18 karvių. Būtent 18 karvių nusipirko iš N. S.. Akcentuotina tai, kad 2020 m. liepos 2 d. N. S. pardavęs J. A. 18 karvių, pardavė daugiau nei 47 proc. turėtų galvijų. Be to, 2021 m. spalio 22 d. patikros metu kartu su J. A. galvijais buvo kitam asmeniui priklausanti karvė (duomenys neskelbtini). Patikrinus ŽŪIKVC nurodyta karvė nuo jos gimimo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. priklausė N. S., vėliau ir patikros metu registruota E. L. vardu (bandos adresas (duomenys neskelbtini)).
2.6. Pažymi, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslinę sritį, parama skiriama siekiant paskatinti jaunus žmones ūkininkauti, tačiau parama skiriama tikslingai konkretaus paramos gavėjo ūkininkavimui. Pareiškėjos brolis negalėjo būti tinkamu pareiškėju pagal priemonę, nes jau buvo registravęs ūkio valdą. Formaliai Projektą vykdo pareiškėja, nors realiai Projekto veikloje figūruoja pareiškėjos brolis. Toks Projekto vykdymas, kuomet ir įranga naudojama ir gyvuliai įsigyjami iš brolio, produkcija taip pat parduodama broliui (pareiškėjos teigimu 2021 m. kovo 25 d. patikros metu) gyvuliai buvo laikomi tuo pačiu adresu, kaip ir brolio bandos registracijos adresas akivaizdžiai prieštarauja paramos tikslams – didinti ūkių konkurencingumą ir skatinti jaunus ūkininkus pradėti ūkininkauti. Konkurencingumas nėra didinamas, nes nagrinėjamu atveju faktiškai pareiškėjos brolis tampa stambesniu ūkininku, o jaunųjų ūkininkų skatinimas taip pat nėra vykdomas, nes pareiškėjos brolis nėra naujas ūkininkas. Paramą suteikus pareiškėjos Projektui, galimybės įgyvendinti savo projektus neteko kiti jaunieji ūkininkai, kurie iš tikrųjų patys, savarankiškai siekė pradėti ūkininkauti.
Atsiliepimas
3. J. A. atsiliepime su Agentūros skundo argumentais nesutinka, prašo jos skundą atmesti, palikti galioti ginčijamą Komisijos sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Agentūrai pateikė 2019 m. liepos 17 d. paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – Paraiška), kurioje atskleidė privalomus nurodyti ryšius, pridėjo reikalingas deklaracijas, verslo planą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – Verslo planas). Paramą buvo prašoma skirti karvių melžtuvams ir ritinių presui įsigyti. Paraiškos tikrinimo metu Pareiškėja pagal Agentūros paklausimus teikė papildomus paaiškinimus dėl ketinamos vykdyti veiklos, 2019 m. rugpjūčio 8 d. pagal Agentūros prašymą tikslino reikiamas Paraiškos vietas, 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu informavo, kad ji planuoja ūkyje dirbti pati, papildomai prie ūkio darbų prisidės šeimos nariai (vyras, vaikai, mama), traktorių vairuos šeimos narys (vyras), nurodė, kad gyvulius pirmaisiais metais planuoja laikyti esamame tvarte, daržinėje, kurie yra pritaikyti galvijų laikymui, viso telpa 10 galvijų (melžiamų karvių), vėlesniu laikotarpiu padidėjus galvijų skaičiui planuoja jų laikymui pritaikyti esamus pastatus, juos didinti tvarkant ūkio būdu ir šeimos narių pagalba, padidėjus galvijų skaičiui ir esant nepakankamam, esamų pastatų plotui, panaudos teise papildomai ketina išsinuomoti tvartą. Su 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku ir per Agentūros portalą Pareiškėja pateikė su broliu N. S. sudarytą 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutartį, iš kurios Agentūrai buvo aišku, kad panaudos teise ūkyje naudos brolio traktorių (duomenys neskelbtini), grėblį-vartytuvą (duomenys neskelbtini), diskinę šienapjovę.
3.1. Agentūra 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. KS-756(4.4.19-Sa) informavo pareiškėją, kad skirta 35 920 Eur paramos suma. Pareiškėjai išmokėta 17 960 Eur paramos lėšų. Pareiškėja nustatytu terminu pradėjo Projekto įgyvendinimą, apie tai pranešė 2020 m. sausio 9 d. elektroniniu laišku. Projektą įgyvendino ir galutinį mokėjimo prašymą pateikė iki nustatyto termino. Tačiau, pagal galutinį mokėjimo prašymą Agentūra Paramos neišmokėjo, atliko net tris patikras vietoje, o 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr. KŠ-633(4.4.19-Ša) pranešė, kad 2019 m. birželio 9 d. pradėtas pažeidimo tyrimas. Nepaisant to, kad pareiškėja pateikė reikalingus dokumentus ir paaiškinimus, Sprendimu jai pritaikyta visos skirtos paramos susigrąžinimo sankcija (35 920,00 Eur).
3.2. Teigia, kad Agentūros priimtas Sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinka imperatyvių teisės aktų nuostatų, šiuo Sprendimu yra tiesiogiai pažeidžiamos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai gauti visą jai priklausančią paramą. Agentūra, priimdama Sprendimą ir konstatuodama pažeidimą – projekto įgyvendinimo vietos pakeitimą, neatsižvelgė į išimtines, pareiškėjos nurodytas įtvirtintas aplinkybes, kurioms esant sankcija netaikoma, į tai, kad finansavimas buvo skirtas mobiliai technikai, kad pareiškėja iš anksto iki paramos gavimo Agentūrai buvo nurodžiusi tas aplinkybes, kurios Sprendime laikytos pagrindu pažeidimui. Agentūra nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios rizikos kriterijų vertinimo tvarkos, o konstatuodama pažeidimą – galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti sukūrimą, vadovavosi menamomis, neįrodytomis aplinkybėmis, subjektyviomis ir prieštaringomis prielaidomis, tinkamai nemotyvavo sankcijos taikymo, Sprendimas priimtas remiantis klaidingais faktais, netgi 2021 m. kovo 25 d. administracinio vizito vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VK-1301882, dėl kurios suklastojimo šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas.
3.3. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo Agentūra pritaikė 10 proc. sankciją nuo paramos sumos, t. y. 3 592 Eur paramą sumažino dėl to, kad Projekto įgyvendinimo ir investicijų laikymo vieta Paraiškoje nurodyta (duomenys neskelbtini), o Agentūra nenustatė, kad šiuo adresu laikomi gyvuliai. Tačiau, Agentūra situaciją įvertino neobjektyviai, nevisapusiškai, nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos raštuose nurodytas aplinkybes.
3.4. Pažymi, kad dar iki paramos skyrimo Agentūra turėjo informaciją, kad galvijų laikymo vieta padidėjus galvijų bandai ir remontuojant tvartus keisis ir bus sudaryta panaudos sutartis dėl kito tvarto naudojimo. Pareiškėja nebuvo informuota, kad dėl šių jos veiksmų Verslo planas būtų netinkamas, žinodama šias aplinkybės Agentūra priėmė sprendimą skirti paramą, todėl nepagrįstai Sprendime tas pačias aplinkybes vertina kardinaliai priešingai. Taip pat pažymėjo, kad parama buvo gauta mobilios technikos, o ne gyvulių įsigijimui, Projekte nebuvo numatyta atlikti projekto viešinimo gyvulių laikymo vietoje, Verslo plane pareiškėja nebuvo nurodžiusi konkrečių detalių, susijusių su gyvulių laikymo, ganymo vietomis, nebuvo nurodžiusi, kokiame konkrečiame tvarte laikys gyvulius ir kada pradės bei kada baigs remontuoti tvartą (duomenys neskelbtini). Todėl Agentūra nepagrįstai sankcijų taikymą motyvuoja būtent gyvulių laikymo, ganymo vietos keitimu, t. y. tokių pareiškėjos ūkininkavimo veiklos aplinkybių pakeitimu, kurios Verslo plane nebuvo nurodytos ir su kuriomis tiesiogiai nebuvo susieta parama. Petrašiūnų k. buvo investicijų laikymo vieta. Kadangi įsigyta technika mobili, tai pareiškėja turi teisę ją kilnoti ir momentinis technikos išvežimas į kitą vietą negali lemti pažeidimo konstatavimo.
3.5. Pareiškėjos žiniomis, N. S. pareiškėjos Projekto vykdymo laikotarpiu seniai nevykdė jokio Agentūros administruojamo projekto ir neteikė jokios naujos paraiškos dėl projektų vykdymo ateityje. Sprendime nurodomas vien tik N. S. projekto numeris, daugiau nepateikiama jokios informacijos, todėl pareiškėja negali įvertinti, kiek Agentūros argumentai yra pagrįsti. Pienas buvo parduodamas N. S., nes Agentūros darbuotoja R. V. į pareiškėjos paklausimą ar svarbu, kam bus parduodamas pienas, 2020 m. liepos 30 d. atsakė, kad Agentūrai „tikrai neaktualu“. Dėl atsakovės nustatyto rizikos kriterijaus požymio, kad produkciją parduoda ne rinkai, o susijusiam asmeniui nurodė, kad vien dviejų sutarčių dėl pieno pardavimo sudarymo faktas nesudarė pagrindo Agentūrai konstatuoti, kad pareiškėja visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda susijusiam asmeniui. Sprendime Agentūra visai neanalizavo viso per Projekto vykdymo laikotarpį parduoto pieno kiekio, nenustatė, kiek jo buvo parduota N. S., o kiek žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas pareiškėjos ūkio produkcijos pardavimas, o ne galvijų pirkimai. Pareiškėja galvijus pirko iš savų, o ne iš paramos lėšų, galvijų įsigijimui Projekte investicijų nebuvo prašyta, o pirmieji galvijai įsigyti 2020 m. gegužės 27 d., net ne 2020 m. liepos 2 d., kaip nurodoma Sprendime.
3.6. Mano, kad Agentūros Sprendimas grindžiamas tik prielaidomis, menamais ir netgi aiškiai klaidingais faktais, kurie visiškai neįrodo pareiškėjos ir jos brolio N. S. veiksmų derinimo. Dėl geografinio ryšio nurodė, kad pareiškėja niekada tikrintojui nebuvo nurodžiusi, kad jos gyvulių banda laikoma (duomenys neskelbtini), tikrintojai faktiškai niekada nebuvo radę galvijų minėtu adresu, pareiškėjos galvijai tuo adresu nebuvo laikomi. Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (tolia – ŽŪIKVC) 2022 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 1S-3032 patvirtina, kad priešingai nei teigiama Sprendime, galvijų laikymo vieta buvo registruota (duomenys neskelbtini) ir šis adresas nebuvo keičiamas. Atšalus orams gyvuliai buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) esančią fermą, o ne į (duomenys neskelbtini). Net Sprendime atsakovė pripažino 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 22 d. patikrų metu bei ŽŪIKVC 2021 m. rugsėjo 2 d. duomenimis, geografinis ryšys tarp pareiškėjos ir N. S. nebuvo nustatytas. Atsakovė ignoravo pačios išvadą, kad geografinio ryšio nėra ir klaidingai nepatvirtintų faktų pagrindu pareiškėjos projektą vis tiek susiejo „geografiniu ryšiu“. Akcentavo, kad pareiškėjai nėra žinoma kokiu el. pašto adresu naudojasi jos brolis. Teigė, kad niekada nesinaudojo tuo pačiu adresu.
3.7. Pažymi, kad Agentūra tendencingai mini aplinkybę apie pieno pardavimo faktą, tačiau visai neanalizuoja viso parduoto pieno kiekio ir to kiekio santykio su parduotu N. S., nevertino kitos produkcijos pardavimų, paslaugų teikimo kitiems asmenims. Pareiškėjos nuomone, ekonominio ryšio Agentūra savo Sprendime neturėjo pagrindo nustatyti, nes pareiškėja yra N. S. sesuo, tačiau niekur Metodikoje nėra kalbama apie giminystę kaip rizikos požymį. Todėl, Agentūra klaidingai interpretavo šį rizikos požymį, nei jis yra įvardintas Metodikoje. Be to, Agentūra savo išvadas grindė tik subjektyviu ir deklaratyviu teiginiu, kad R. K. ūkio pajamos nėra pakankamos, neva, uždirbant 167,28–276,90 Eur / mėn. būtų mokama 480 Eur / mėn. už žemės ūkio paslaugas. Vien tai, kad jis (galimai) šių išlaidų neįtraukė į atmestos paraiškos duomenis, neįrodo išlaidų fiktyvumo.
3.8. Paraiškoje nebuvo nurodyta, jog privaloma gyventi projekto įgyvendinimo vietoje, papildomi balai už tai nebuvo skiriami. Pirmos ir antros patikrų metu pareiškėja rasta Projekto įgyvendinimo vietoje, visų trijų patikrų metu pareiškėja pati asmeniškai dalyvavo patikrose, ūkio registracijos vieta nebuvo pakeista, namų valda pareiškėjos yra tvarkoma, mokama už elektrą ir pan. Agentūra taip pat nenurodė, kaip aplinkybė, kad pareiškėjos mama jai padėjo ūkyje ar jai buvo išduotas įgaliojimas įrodo sąmoningą veiksmų derinimą, galimai neteisėtai sukuriant sąlygas su N. S. projektu. Agentūros Sprendime išdėstyti motyvai nėra pakankami aukščiau nurodytų VAĮ reikalavimų ir principų kontekste. Vien tam tikrų faktų, teiginių nurodymas Sprendime nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimus ir taikyti sankcijas. Pareiškėjos nuomone, Agentūra nenustatė, jog pareiškėja būtų visai neįgyvendinusi Projekto ir Verslo plano, ar nevykdo veiklos. Teigia, kad vykdė ir vykdo veiklą pagal Paraišką ir Verslo planą, t. y. įsigijo melžtuvą ir ritininį presą, pardavinėja pieną, todėl nebuvo pagrindo taikyti sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. SKP-22, kuriuo J. A. (Paramos gavėjai) pritaikyta sankcija – 35 920 Eur susigrąžinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Agentūra, atlikusi pareiškėjos pateiktos Paraiškos pažeidimo tyrimą, tinkamai nustatė pažeidimus dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo ir sukurtų galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti, ar pagrįstai pritaikė paramos susigrąžinimo sankciją bei papildomą sankciją.
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikė Paraišką, kurios IV dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 2 punkte „Programos priemonės veiklos srities remiama veikla“ pažymėta veikla – „Žemės ūkio produktų gamyba“; 3 punkte „Sektorius (kurį numatoma kurti verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu)“ – „Pieninė galvijininkystė“; 4 punkte „Projekto pavadinimas“ – „Specializuoto ūkio įkūrimas“; 6 punkte „Prašoma paramos suma, Eur“ – „35 920,00 Eur“. Paraiškos V dalies „Informacija apie verslo plano investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietą“ nurodyta investicijų įgyvendinimo / laikymo vieta – (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, 2 t., b. l. 49–66).
5.1. Pareiškėja Agentūrai pateikė Verslo planą, iš kurio matyti, kad jos nurodyti veiklos plėtos tikslai yra Specializuoto ūkio sukūrimas, t. y. įkurti inovatyvų, aplinką tausojantį ir tuo prisidedantį prie klimato kaitos švelninimo, specializuotą pieninės galvijininkystės ūkį, sustiprinti ir išplėtoti jį taip, kad taptų gyvybingu ir konkurencingu tiek Lietuvoje, tiek Europos Sąjungoje. Ūkininkės kuriamo ūkio tikslai atitinka veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ prioritetą, tikslines sritis ir kompleksinius tikslus, o tai yra pagrindinė priežastis, lėmusi apsisprendimą pradėti žemės ūkio verslą ir įgyvendinti projektą. Planuojama ūkio specializacija – specializuotas pienininės galvijininkystės ūkis. Žemės ūkio valdos apibūdinimas. Projekto įgyvendinimo laikotarpiu planuojama įsigyti žemės ūkio techniką, didinti ŽŪN plotą, didinti pieninių karvių bandą, kelti ūkininko kvalifikaciją ir kompetencijas, gilinant ūkininkavimo pagrindus. Visos šios investicijos reikalingos sėkmingai įkurti stabilų, konkurencingą, taikantį inovacijas, tausojantį aplinką specializuotą ūkį. Vieta, kurioje bus įgyvendinamas projektas (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, 2 t., b. l. 67-81).
5.2. Agentūros Šiaulių paramos administravimo skyrius, įvertinęs Paraišką, 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. S-KK-0303436 informavo pareiškėją apie Paraiškos netikslumus, todėl, pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu pateikė patikslintus duomenis (Komisijos byla, 1 t., b. l. 48-50, 53).
5.3. Agentūra 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. KŠ-756(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad ji buvo patvirtinta paramos gavėja, Projektui įgyvendinti paskirta 35 920 Eur dydžio paramos suma (Komisijos byla, 2 t., b. l. 33–36).
5.4. Pareiškėja 2019 m. spalio 17 d. pateikė prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP001dėl avansinio mokėjimo, pagal kurį Agentūra išmokėjo avansą 17 960 Eur.
5.5. Pareiškėja 2021 m. vasario 25 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002, prašė išmokėti likusią 17 960 Eur paramos sumą, galutinę ataskaitą dėl verslo plano įgyvendinimo ir nurodė, kad paraiškoje numatyti rodikliai buvo pasiekti 2020 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla, 3 t., b. l. 178, 149–153).
5.6. Agentūra 2021 m. kovo 25 d. atliko pareiškėjos patikrą, 2021 m. kovo 25 d. surašė patikros ataskaitą, pažymėdama, kad patikros vietoje patikrino investicijas pagrindžiančius ir įrodančius dokumentų originalus, pareiškėja investicijas, nurodytas mokėjimo prašyme atliko, jas apmokėjo, įtraukė į buhalterinę apskaitą. Agentūros darbuotojai nuvykę į patikros vietą, pastebėjo, kad technika specialiai atvežta patikros dienai, o įgyvendinimo vieta nėra tvarkoma, nėra gyvenama, nelaikomi gyvuliai. Pareiškėjos buvo paprašyta pagrįsti įgyvendinto projekto funkcinę veiklą, kad gyvuliai laikomi (duomenys neskelbtini). Todėl, siekiant suderinti patikros dienos laiką, pareiškėja informuodavo, jog sunku atvažiuoti į projekto įgyvendinimo vietą iš (duomenys neskelbtini), užsiminė, jog retai lankosi ūkyje. Patikros vietoje dalyvavo pareiškėjos brolis N. S.. Pareiškėjos buvo paprašyta pateikti technikos dokumentus prie kurios prikabintas Ritininis presas. Pareiškėja pateikė nuomos sutartį iš N. S. kuriame įrašytas traktorius (duomenys neskelbtini), tačiau traktorius yra (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 183–188).
5.7. Agentūros darbuotojams, patikrinimo vietoje nustačius Paraiškos ir Verslo plano trūkumus bei pateiktos informacijos netikslumus, Agentūros Šiaulių skyrius 2021 m. balandžio 7 d. raštu Nr. KŠ-465(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją (Komisijos byla, 3 t., b. l. 97–99).
5.8. Agentūra, neinformavusi pareiškėjos, 2021 m. balandžio 9 d. dar kartą atliko pareiškėjos patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje: (duomenys neskelbtini) ir surašė patikros ataskaitą Nr. V-VK-1308228. Būdami vietoje telefonu susisiekė su pareiškėja, informavo apie patikrą vietoje. Patikros vietoje ((duomenys neskelbtini)) nustatė, kad nėra vykdoma Projekte numatyta pieninės galvijininkystės veikla, nes tvartas nėra pritaikytas gyvulių laikymui, nėra geriamojo vandens, elektros, nėra rasta laikomų pašarų, nėra įrengta mėšlo rietuvė, prie ataskaitos pridėjo fotonuotraukos. Pareiškėjos vardu registruoti gyvuliai patikros metu rasti besiganantys lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. deklaruotas V. Š.). Gyvuliai buvo suskaičiuoti ir identifikuoti pagal ausų įsagus. Lauke buvo pašaro, vandens. Paramos gavėjos teigimu, žemė, kurioje ganėsi gyvuliai, yra nuomojama. Už paramos lėšas įsigytas ritinių presas ir melžimo įranga patikros metu rasti (duomenys neskelbtini). Melžimo įranga buvo pakabinta fermos patalpose. Patalpose gyvulių nebuvo, melžimas nevyko, melžimo įranga tuo metu nebuvo prijungta (Komisijos byla, 2 t., b. l. 121–128, 3 t., b. l. 100–108).
5.9. Dėl nustatytų trūkumų, pareiškėja 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 2021/04-14.1 pateikė Agentūros Šiaulių skyriui informaciją dėl duomenų tikslinimo (Komisijos byla, 3 t., b. l. 109).
5.10. Agentūros Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. KŠ-523(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad yra atliekamas jos Paraiškos vertinimas, vertinimo metu nustatyti nurodyti neatitikimai. Reikiamiems dokumentams / informacijai pateikti pareiškėjai suteikiamas 5 (penkių) darbo dienų terminas (Komisijos byla, 1 t., b. l. 82–84).
5.11. Pareiškėja 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 2021/04-27.1 pateikė Agentūros Šiaulių skyriui patikslinimus dėl nurodytų neatitikimų (Komisijos byla, 1 t., b. l. 92–94).
5.12. Agentūros Šiaulių skyrius 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. KŠ-555(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad atliekant tinkamumo skirti paramą vertinimą nustatė dokumentų trūkumą bei pateiktos informacijos netikslumus, todėl reikiamiems dokumentams / informacijai pateikti dar kartą suteikė 5 (penkių) darbo dienų terminas (Komisijos byla, 1 t., b. l. 85–87).
5.13. Pareiškėja, vykdydama Agentūros nurodymą, 2021 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 2021/05-06.1 pateikė Agentūros Šiaulių skyriui patikslinimus dėl nurodytų neatitikimų (Komisijos byla, 1 t., b. l. 126–129).
5.14. Agentūra, gavusi pareiškėjos paaiškinimus, papildomus dokumentus, 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad išanalizavus pareiškėjos pateiktą 2021 m. gegužės 6 d. raštą Nr. 2021/05-06.1, prašė dar kartą pateikti už 2020 m. pajamų ir išlaidų žurnalą arba kitus dokumentus, pagal kuriuos buvo sudaryta finansinė atskaitomybė už 2020 m. (Komisijos byla, 1 t., b. l. 88).
5.15. Pareiškėja, vykdydama Agentūros pavedimą, 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku pateikė Agentūrai prašytus dokumentus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 177).
5.16. Agentūra, įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus, 2021 m. birželio 9 d. raštu informavo pareiškėją, kad vertinant pareiškėjos 2021 m. vasario 25 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002 dėl galutinės užbaigto projekto ataskaitos Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PI001 pagal Projektą, kilo įtarimų, kad, įgyvendinant Projektą, galėjo būti pažeistos Europos Sąjungos paramos skyrimo nuostatos, todėl pradeda pažeidimo tyrimą, sustabdo paramos mokėjimą, mokėjimo prašymo vertinimas pratęsiamas patikros vietoje atlikimo, pažeidimo tyrimo, galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo, paramos mokėjimo sustabdymo laikotarpiui (Komisijos byla, 1 t., b. l. 80–81).
5.17. Agentūra 2021 m. spalio 6 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją apie atliekamą Projekto pažeidimo tyrimą, paprašė per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti nurodytą informaciją, susijusią su Projektu (Komisijos byla, 1 t., b. l. 89–90).
5.18. Pareiškėja, vykdydama Agentūros pavedimą, 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2021/10-13.1 pateikė Agentūros Šiaulių skyriui prašytą informaciją, paaiškinimus bei dokumentus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 178–179).
5.19. Agentūros darbuotojas, 2021 m. spalio 18 d. surašė pareiškėjai nurodymą pašalinti mažareikšmį pažeidimą, kuriame nurodė pateikti pieno supirkimo sutartį, pagal kurią parduodamas pienas nuo 2021 m. birželio mėn., PVM sąskaitas faktūras bei jų apmokėjimo pagrindimą; pateikti paaiškinimą, kas ir kokiu pagrindu gamino pašarus su įsigytu ritinių presu (pateikti asmens, gaminančio pašarus su įsigytu ritinių presu, traktorininko pažymėjimą); pateikti naudojamos žemės ūkio technikos ir kitos įrangos sąrašą bei kokiais pagrindais; pateikti visus, nuo 2019 m. liepos 17 d. turimus patirtų elektros, vandens, kuro išlaidų dokumentus (Komisijos byla, 1 t., b. l. 91).
5.20. Pareiškėja 2021 m. spalio 20 d. elektroniniu laišku pateikė Agentūrai atsakymą, pagal 2021 m. spalio 18 d. nurodymą pašalinti mažareikšmį pažeidimą (Komisijos byla, 1 t., b. l. 182).
5.21. Agentūra, neinformavusi pareiškėjos, 2021 m. spalio 18 d.–2021 m. spalio 22 d. dar kartą atliko pareiškėjos patikrą vietoje ((duomenys neskelbtini)) bei surašė patikros ataskaitą V-VK-1368054. Pareiškėjos 2021 m. spalio 18 d. 7.41 val. nebuvo projekto įgyvendinimo vietoje, apie patikrą jai pranešta telefonu. Pareiškėja informavo, kad investicijos ir veikla yra vykdoma (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo paramos gavėjos mama J. S., kuri dalyvavo beveik visos patikros metu. Pareiškėja atvyko pačios nurodytu adresu po valandos; dalyvavo su pertrauka (buvo išvykusi ir grįžo dėl sergančio vaiko). Patikros vietoje metu pareiškėja informavo, kad turinti neatidėliotinų reikalų ir turinti išvykti. Surašytas nurodymas pašalinti mažareikšmį pažeidimą pateikiant patikrai reikalingus dokumentus bei paaiškinimą. Patikra užbaigta gavus atsakymą į nurodymą pašalinti mažareikšmį pažeidimą. Paramos gavėja pasirašyti ataskaitą atsisakė (Komisijos byla, 3 t., b. l. 22–44).
5.22. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos Paraišką, Verslo planą, patikrinimo ataskaitas, pareiškėjos paaiškinimus, 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SKP-22, pareiškėjos Projektui Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 taikė visos skirtos paramos sankciją - 35 920,00 Eur, t. y. taikė 17 960 Eur išmokėtos pagal avansinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP001 paramos susigrąžinimo sankcija ir 17 960 Eur paramos neskyrimo sankcija pagal pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002 bei vadovaudamasi Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi taikė papildomą sankciją, t. y. pareiškėjai neskyrė paramos pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikė reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
5.23. Apie Sprendimą Agentūra 2022 m. birželio 3 d. raštu Nr. BRK-7840 informavo pareiškėją.
8.1. Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje numatyta: „Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas“. Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdomąją gauti“
9. Teismui įvertinus šias teisės aktų normas, darytina išvada, kad Paramos gavėjas projektą privalo įgyvendinti numatytą paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), privalo pasiekti numatytus projekto priežiūros rodiklius ir kt., negali keisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinęs su Agentūra, negali keisti veiklos pobūdžio, tikslų ar įgyvendinimo sąlygų iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos, negali parduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas Įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos, gyvulių ganymo vietą leidžiama keisti informavus Agentūrą, be to, verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu negalima kurti galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje. Priešingu atveju Agentūra netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali taikyti ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytas sankcijas, t. y. paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitass poveikio priemones dėl su gauta arba prašoma parama susijusių Įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
10. Bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūra, įtarusi pareiškėjos daromus pažeidimus, atliko tris patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 18 d. ir surašė ataskaitas, iš kurių matyti, kad pareiškėjos Paraiškoje nurodytoje Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame pastate-tvarte unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o iš pastato fotonuotraukų akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. Agentūra, atsižvelgusi į šias aplinkybes ir į tai, kad pareiškėja pakeitė projekto įgyvendinimo vietą nesuderinusi su Agentūra, vadovaujantis Sankcijų Metodikos 1 priedo lentelės 12 punkto 1 papunkčiu, pasiūlė pareiškėjai už nustatytą pažeidimą taikyti 3 592 Eur sankciją (35 920,00 Eur×10 proc.=3 592 Eur), sumažinant prašomą išmokėti paramos sumą.
11. Iš byloje pateiktos 2021 m. kovo 25 d. patikros ataskaitos Nr. V-VK-1301882, kuri buvo atliekama Agentūros darbuotojų Paraiškoje nurodytu adresu: adresu (duomenys neskelbtini) aiškiai matyti, kad buvo rastos atvežtos investicijos, projekto viešinamo plakatas, ataskaitoje pažymėti įtarimai, kad technika atvežta specialiai patikros dienai, projekto įgyvendinimo vieta netvarkoma, negyvenama, melžtuvas pakabintas, laikomas menkai rakinamame sandėlyje, naudoti melžtuvą reikalinga papildoma įranga, kaip pieno talpos ir pan. Be to, ataskaitoje pažymėta, kad pareiškėja informavo, kad gyvuliai nelaikomi projekto įgyvendinimo vietoje, jie laikomi (duomenys neskelbtini).
12. Taip pat iš Agentūros pateiktos 2021 m. balandžio 9 d. patikros ataskaitos Nr. V-VK-1308228 patikros vietoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) nėra vykdoma projekte numatyta pieninės gyvulininkystės veikla, nes tvartas nėra pritaikytas gyvulių laikymui, nėra geriamojo vandens, elektros. Šioje valdoje nerasta laikomų pašarų, neįrengta mėšlo rietuvė, tačiau pareiškėjos Projektas yra viešinamas būtent šioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje pažymėta, kad už paramos lėšas įsigytas ritinių presas, melžimo įranga patikros metu rasti (duomenys neskelbtini), tačiau melžimo įranga nebuvo pajungta ir naudojama, presas buvo nurodytu adresu šalia fermos. Tuo tarpu pašarai rasti sukrauti KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. deklaruota pareiškėjos) bei lauke šalia besiganančių pareiškėjos vardu registruotų karvių (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu gyvuliai rasti besiganantys lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. deklaruota V. Š.).
13. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, Agentūros pateiktus visus duomenis, trijų patikrų vietoje duomenis, pareiškėjos paaiškinimus, pateiktus dokumentus sprendžia, kad pareiškėjos Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame pastate-tvarte unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato fonuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. Tuo tarpu šioje vietoje yra viešinimo stendas, formaliai registruotos karvių bandos Nr. (duomenys neskelbtini) adresas. Taip pat Projekto įgyvendinimo vietoje, nėra mėšlo rietuvės, nėra pašarų, galvijai registruoti ir Paramos gavėjos teigimu laikomi (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. balandžio 9 d. patikros metu rasti V. Š. deklaruotame lauke, tačiau Projekto įgyvendinimo vietoje galvijų laikymo požymių nebuvo. Atlikus patikrą trečią kartą, t. y. 2021 m. spalio 18 d. galvijai rasti pareiškėjos deklaruotuose laukuose, tačiau Projekto įgyvendinimo vietoje galvijų laikymo požymių nebuvo. Be to, patikrų metu 2021 m. kovo 25 d. investicijos buvo atvežtos patikrai, o 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 18 d. investicijos rastos (duomenys neskelbtini) fermoje ar prie jos, todėl iš esmės paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo vieta pakeista be Agentūros pritarimo.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nurodė atitinkamą Projekto įgyvendinimo vietą, kurioje turėjo tilpti 10 galvijų, bet jau pagal pareiškėjos Paraiškos verslo plane pateiktą pieno melžtuvų pirkimui pagrindimą, buvo numatyta, kad planuoja turėti 18 karvių ir būtent 18 karvių nusipirko iš brolio N. S.. Todėl su N. S. ją siejo ekonominis ryšys (ji parduodavo jam pieną, pirko iš jo galvijus), asmeninis ryšys (ji yra jo sesuo), funkcinis ryšys (įsigijo iš jo ritinių presą, naudojo jo traktorių, grėblį-vartytuvą, diskinę šienapjūvę). Pareiškėja registruotos technikos neturi. Tuo tarpu brolis N. S. turi registruotos technikos, įskaitant traktorių (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini) (2017-07-24 panaudos sutarties ir jos priedo pagrindu naudojami su Paramos gavėjos įsigytu ritinių presu), priekabą valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta 2021 m. spalio 22 d. Paramos gavėjos projekto patikros metu (ataskaita Nr. V-VK-1368054) paramos gavėjos nurodytoje galvijų fermoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).
15. Teismo vertinimu, iš atliktų patikrinimų vietoje, pateiktų ataskaitų, kitų Projekto byloje esančių aplinkybių aiškiai matyti, kad pareiškėjos valda, naudojama technika, gyvuliai, panaudos sutartys, parduodama produkcija (pienas) susijusi su brolio N. S. projektu Nr. 17VM-KK-15-1 -04581-PR001 ir pareiškėjos projektu Nr. I9JU-KK-19-1-0771S-PR00, todėl Agentūrai pagrįstai kilo įtarimai dėl galimai sukurtų neteisėtų sąlygą paramai gauti tarp pareiškėjos ir jos brolio N. S.. Agentūra, įtarusi galimai neteisėtas sąlygas, pagrįstai šiuos abu Projektus vertino pagal Metodikos nuostatas. Metodikos 16 punkte numatyta, kad „tais atvejais, jei projektas yra administruojamas ar vykdoma jo priežiūra pagal KPP priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veikios sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, turi būti įvertinami rizikos kriterijai, detalizuoti Metodikos 2 priede“. Pareiškėjos projektas, pateiktas pagal priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų Įsikūrimui“, todėl Agentūra pagrįstai vertino pagal Metodikos 2 priedą.
16. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos projektą su jos brolio N. S. projektu sieja 1 pagrindinis rizikos kriterijus pagal Metodikos 2 priedą (projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)), t, y. projektuose nurodyta veikla pieninė galvijininkystė, o pagal Metodikos 2 priedo lentelę detalizuojantis požymis nustatomas, kai paramos gavėjas (pareiškėja) visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda ne rinkai, o susijusiam (partneriui) asmeniui (broliui). Bylos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad pareiškėja nuo galvijų įsigijimo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. balandžio 11 d. pieną parduodavo broliui N. S.. Tai patvirtina pareiškėjos pateikta 2020 m. liepos 2 d. sutartis Nr. 20/07-02 su N. S. dėl pieno pardavimo; pareiškėjos 2021 m. balandžio 11 d. sutartis Nr, 003039 su ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ dėl pieno pardavimo. Pareiškėja pateikė PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bei banko išrašus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. dėl gautų apmokėjimų už pieną iš N. S., banko išrašą dėl gautų mokėjimų už parduotą pieną iš ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. spalio 14 d. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. liepos 17 d. (pareiškėjos pateikta paraiška) iki 2022 m. vasario 23 d., nustatyta, kad paramos gavėjos pirmi galvijai įregistruoti 2020 m. liepos 2 d. , visi įsigyti iš brolio N. S.. Taigi, Agentūra pagrįstai vertino rizikos kriterijų -ekonominį ryšį, kai projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla sutampa, nes pienas ilgą laiką buvo parduodamas broliui N. S., be to, visi galvijai buvo įsigyti iš N. S..
17. Be to, pareiškėjos galvijai laikinai buvo perkelti į fermą (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartį su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla, 3 t., b. l. 119) ir 2021 m. vasario 2 d. panaudos sutartį su ūkininku L. P. (Komisijos byla, 2 t., b. l. 138) pagal kurias perduota neatlygintinai pareiškėjai naudotis nekilnojamuoju turtu, tačiau su Agentūra šis galvijų laikymas nebuvo suderintas, nors pareiškėja pagal Paraišką ir Verslo planą tai privalėjo padaryti. Todėl, nėra pateisinama investicijas laikyti kitoje vietoje, nei įsipareigojo pareiškėja savo Paraiškoje, nesuderinusi su Agentūra, tai laikoma pažeidimu.
18. Teismo vertinimu, Agentūra surinko pakankamai daug neginčytinų įrodymų, kad Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame pastate-tvarte unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato fotonuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. Atkreiptinas dėmesys, kad Agentūra 2021 m. spalio 22 d. patikros metu nustatė, jog kartu su pareiškėjos galvijais buvo kitam asmeniui priklausanti karvė (duomenys neskelbtini). Patikrinus ŽOlKVC matyti, jog karvė nuo jos gimimo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. priklausė broliui N. S., vėliau ir patikros metu registruota E. L. vardu (bandos adresas (duomenys neskelbtini)).
19. Pagal Metodikos 7 punkto nuostatas, Agentūra, nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisimai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas) įvertinti kiti požymiai, objektyvūs, subjektyvūs elementai. Todėl, Agentūra pagrįstai vertino ir kitus objektyvius, subjektyvius elementus.
20. Teismas pažymi, kad pagal priemonės „ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ išmokama išmoka iki 40 000 Eur yra mokama 100 proc. intensyvumu (Įgyvendinimo taisyklių 21 punktas) ir į šią išmoką gali pretenduoti ūkininkas, kuris pirmą kartą steigiasi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos pateiktas projektas pateikimo metu (2019-07-17) nebuvo tinkamas, nes pareiškėja jau buvo įsisteigusi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas, todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 10.3 punktą negalėjo pretenduoti į 100 proc. intensyvumo išmoką. Šis objektyvus elementas yra pagrįstai nustatytas. Taip pat Agentūra vertino subjektyvius elementus, kai pareiškėjos Projektas ir brolio N. S. Projektas skirti pieninės gyvulininkystės veiklai vykdyti, o sąmoningas veiksnių derinimas pasireiškė geografiniais, ekonominiais, funkciniais, teisiniais ar asmeniniais ryšiais.
21. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 6 punktą, jei projektas pagal Metodikoje detalizuotus kriterijus atitinka dirbtinai sukurtas sąlygas gauti paramą, būtina papildomai įvertinti objektyvias aplinkybes, kuriomis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti pagal Programą siekiamų tikslų, taip pat subjektyvias aplinkybes, kuriomis daroma išvada, kad dirbtinai sukūręs sąlygas gauti paramą, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Tai aiškiai savo byloje išdėstė Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (sprendimas byloje C-434/12). Todėl, būtina atsižvelgti siekiant nustatyti, kad išmokoms iš EŽŪFKP gauti reikalingos sąlygos sukurtos dirbtinai, priskiriami teisiniai, ekonominiai ir / arba asmeniniai su atitinkama investicine operacija susijusių asmenų ryšiai.
22. Vadovaujantis Metodika, vienas iš rizikos kriterijų projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys), kurį kaip pagrindinį rizikos kriterijų detalizuojantys požymiai: ,,1. Keli (2 ir daugiau) juridiniai ir (arba) fiziniai asmenys planuoja įgyvendinti ir (arba) įgyvendina projektus tuose pačiuose pastatuose ir (arba) tuose pačiuose žemės sklypuose (nuosavybės, nuomos arba kitais teisėtais valdymo pagrindais, išskyrus kai jie priklauso Lietuvos Respublikai) (pvz., pagal kadastro unikalius numerius). Kelių juridinių ir (arba) fizinių asmenų projekto (-ų) registracijos vieta ta pati.“ Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. patikros ataskaitoje pažymėta, jog pati paramos gavėja nurodė, kad galvijai laikomi adresu (duomenys neskelbtini), šioje ataskaitoje pažymėta ir tai, kad ŽŪIKVC duomenimis, bandos registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir būtent šis adresas sutapo su N. S. projekto įgyvendinimo vietos adresu, todėl geografinis rizikos kriterijus buvo tinkamai nustatytas.
22.1. Taip pat egzistuoja ekonominis ryšys, nes pareiškėjos ir N. S. projektuose nurodyta veikla – pieninė galvijininkystė. Be to, pareiškėja visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda ne rinkai, o susijusiam asmeniui broliui N. S.. Būtent šie požymiai apibūdina pagrindinį kriterijų – ekonominį ryšį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja su broliu sudarė 2020 m. liepos 2 d. pieno pirkimo sutartimi Nr. 20/07-02 (Komisijos byla, 2 t., b. l. 180–181, priedai 182–190) įsipareigojo parduoti, o brolis N. S. nupirkti natūralų žalią pieną laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio. Atsakovė, įvertinusi pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., bei apmokėjimą pagrindžiančius duomenis, nustatė, jog bankiniais pavedimais iš N. S. pareiškėja gavo 22 313,91 Eur pajamų. Kaip minėta, pareiškėja 2021 m. balandžio 11 d. pieno pirkimo sutartimi Nr. 003039 sudaryta su ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“, įsipareigojo šiam kooperatyvui parduoti natūralų žalią pieną (Komisijos byla, 2 t., b. l. 58–60).
22.2. Taip pat egzistuoja ir funkcinis ryšys, nes pareiškėja pagal projektą įsigijo ritinių presą bei pagal 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutartį nurodė panaudos teise naudojamą traktorių (duomenys neskelbtini) iš brolio N. S., 2021 m. kovo 25 d. patikros metu įsigytas ritinių presas rastas sumontuotas su traktoriumi (duomenys neskelbtini), paramos gavėja pateikė 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties priedą Nr, 1 iš brolio N. S. dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini), taip pat panaudos teise iš N. S. naudojamas grėblys - vartytuvas, diskinė šienapjovė, pareiškėjos galvijai įsigyti tik iš brolio N. S., pieną parduodavo N. S..
22.3. Egzistuoja ir asmeninis ryšys, nes pareiškėja yra N. S. sesuo.
23. Taigi, Agentūra pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos Projektas atitinka keturis rizikos kriterijus pagal Metodikos 2 priedą, o Metodikos 16 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei projektas atitinka ne mažiau kaip 3 rizikos kriterijus, turi būti atliekamas pažeidimo tyrimas, kurio metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte. Todėl, akivaizdu, kad buvo nustatytas minimalus trijų rizikos kriterijų buvimas (iš galimų 5), įtvirtintų Metodikos 2 priede, vertinant pareiškėjos ir jos brolio N. S. projektą (sieja 4 pagrindiniai rizikos kriterijai, todėl kitų požymių tyrimas ir vertinimas, t. y. objektyvieji ir subjektyvieji elementai, kaip numatyta Metodikos 6.1 ir 6.2 papunkčiuose, buvo atliktas pagrįstai pagal Metodikos 16 punkto, 2 priedo nuostatas, dėl ko teismas sprendžia, kad Agentūros 2022 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. SKP-22 yra teisėtas ir pagrįstas, negalėjo būti naikinamas pareiškėjos skunde Komisijai išdėstytais argumentais.
24. Sankcijų taikymo metodikos priedo 20 punkte numatyta, kad, kai paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, taikoma sankcija paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Taikant sankciją taip pat turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, todėl, vadovaujantis reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
25. Taigi, Agentūra pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė paramos gavėjos įgyvendinto projekto pažeidimus, teisingai konstatavo, kad pareiškėja, kaip paramos gavėja, sudarė (sukūrė) galimai neteisėtai sąlygas paramai gauti, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.2, 17.11 punktus. Atsižvelgus į nustatyto pažeidimo aplinkybes, kai yra sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti ir be Agentūros leidimo pakeista projekto įgyvendinimo vieta, pareiškėjos Projektas neprisideda prie ES paramai keliamų tikslų pasiekimo, jo mastą ir sunkumą (Projekto įgyvendinimo vietoje galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato fotonuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams), vadovaujantis Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.2 papunkčiu, 53, 55 punktais, 56.2.6 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos priedo 20 punktu, Agentūra 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pagrįstai taikė pareiškėjai sankciją – 35 920 Eur susigrąžinimo sankciją.
28. Teismas nesutinka su Komisijos motyvais, kad Agentūros 2022 m. gegužės 30 d. sprendimas SKP-22 neatitinka ginčui taikyto teisinio reglamentavimo, taip pat dėl abejones keliančių 2021 m. kovo 25 d. patikros metu užfiksuotų rezultatų, nes jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Teismas akcentuoja, kad bylos duomenys, įrodymų visetas patvirtina, jog pareiškėjos Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame pastate-tvarte unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato fotonuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. Be to, 2021 m. kovo 25 d. Agentūros darbuotojai nuvykę į patikros vietą ir surašę patikros ataskaitą, pastebėjo, kad technika specialiai atvežta patikros dienai, o įgyvendinimo vieta nėra tvarkoma, nėra gyvenama, nelaikomi gyvuliai. Pareiškėjos buvo paprašyta pagrįsti įgyvendinto projekto funkcinę veiklą, kad gyvuliai laikomi (duomenys neskelbtini). Todėl, siekiant suderinti patikros dienos laiką, pareiškėja informuodavo, jog sunku atvažiuoti į projekto įgyvendinimo vietą iš (duomenys neskelbtini), užsiminė, jog retai lankosi ūkyje.
29. Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, sprendžia, kad ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasirašytas įgalioto asmens.
29. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, ESTT ir LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad Agentūra, atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus (sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti ir be Agentūros leidimo pakeista projekto įgyvendinimo vieta), vadovaudamasi Reglamento Nr. 1306/201360 straipsniu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Administravimo taisyklių 179, 188, 189, 243 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 16.16, 17.2, 17.11 punktais, 41 punktu, Metodikos 17 punktu, Sankcijų Metodikos 4, 6 punktu, 1 priedo lentelės 12 punkto 1 punktu bet 1 priedo 20 punktu, 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SKP-22 tinkamai kvalifikavo ginčo santykio aplinkybes, pagrįstai pritaikė pareiškėjai 100 proc. sankciją, t. y. J. A. projektui Nr. I9JU-KK-I9-1-07718-PR001 taikoma visos skirtos paramos sankcija - 35 920,00 Eur, t. y. taikoma 17 960 Eur išmokėtos pagal avansini mokėjimo prašymą Nr. 19.TLJ-KK-19-1-07718-MP001 paramos susigrąžinimo sankcija ir 17 960 Eur paramos neskyrimo sankcija pagal pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002 bei remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, taikoma papildoma sankcija - paramos gavėjai neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Tuo tarpu ginčijamas Komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas dėl aukščiau nurodytų priežasčių, jis laikytinas neteisėtu bei nepagrįstu, todėl naikintinas.
30. Netenkinus J. A. reikalavimo, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
31. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 19R-1142 (AG-386/04-2022), palikti galioti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SKP-22, J. A. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.