- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- II-448-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00276-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. , 2010-07-29 viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-06-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. birželio 23 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. M. 2010-06-23, apie 8¹² val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 83 be bilieto ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.
2010 m. birželio 23 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės (toliau – ir Institucijos) nutarimu S. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti nutarimą ir panaikinti baudą, nes faktiškai keleivinis transportas dėl jos kaltės nuostolių nepatyrė. Nurodo, kad kiekvieną mėnesį autotransporto kasoje bilietą papildo. Kontrolės metu iš išgąsčio rankinėje nesugebėjo atrasti bilieto. Po protokolo surašymo, išlipusi iš autobuso ir stotelėje gerai apžiūrėjusi rankinę, rado bilietą išslydusį iš rankinės kišenės. Pažymi, kad viena gyvena, iš pensijos paskirtą 60 litų dydžio baudą jai būtų labai sunku sumokėti.
Teismo posėdžio metu S. M. skundą, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti, nes įlipant į autobusą turėjo bilietą ir parodė jį autobuso vairuotojui, vėliau iš išgąsčio nesugebėjo jo rasti išslydusio iš rankinės kišenės. Jeigu teismas pripažins, ak ji padarė teisės pažeidimą, prašo sumažinti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į skundą nesutinka su skundo reikalavimais. Kontrolierė, nustačiusi, kad keleivė S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, vadovaudamasi ATPK 259 straipsniu ir laikydamasi visų procesinių teisės normų reikalavimų, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo atsižvelgta į tai, kad skiriama administracine priemone siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir auklėti, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Be to, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei visas aplinkybes. Kadangi S. M. yra senyvo amžiaus ir pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl ji nubausta minimalia ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės, kad terminuotą elektroninio bilieto kortelę buvo pasiėmusi su savimi, nors nerado jos rankinėje ir nepateikė kontrolei prašant, nepanaikina jos atsakomybės, kylančios už važiavimą autobusu be bilieto. Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę bei amžių, remdamiesi protingumo ir atsakomybės neišvengiamumo principais mano, kad skunde nurodytos aplinkybės jokiais būdais negali paneigti pažeidimo sudėties ir atleisti pažeidėją nuo administracinės atsakomybės. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, bylą nagrinėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui nedalyvaujant.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis ).
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinį teisės pažeidimą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.
Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. nurodė turėjusi elektroninį bilietą, tačiau iš išgąsčio nesugebėjusi atrasti jo, išslydusio iš rankinės kišenės. S. M. yra 65 metų amžiaus pensininkė, gyvenanti viena iš nedidelės pensijos, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Šios aplinkybės vertintinos kaip atsakomybę lengvinančios. Administraciniu teisės pažeidimu sunkių pasekmių nesukelta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos kaltę ir elgesį po administracinio teisės pažeidimo padarymo, į tai, kad S. M. materialinė padėtis yra sunki, viena gyvena iš pensijos, todėl, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę negu sankcijos ribose numatytas administracinės nuobaudos minimumas. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareigūno nutarimu S. M. paskirta nuobauda - 60 Lt dydžio bauda mažintina ir skirtina mažesnė negu sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos minimumas, t. y. skirtina 30 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 297 straipsniu
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies. 2010-06-23 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 056052 pakeisti - S. M. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti 30,00 (trisdešimties) Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.