- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-331-984/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00286-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. 2016 m. birželio 1 d., apie 17 val. 04 min., būdamas neblaivus (tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė) paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai pranešė policijos pareigūnams apie nebūtą pinigų vagystę iš namų. Atvykus policijos pareigūnams, pinigų dingimo aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Tokiais savo veiksmais V. V. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.
Šalies argumentai
V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad namuose ant lovos buvo palikęs 100 eurų; išeidamas iš namų durų neužrakino. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Grįžęs namo, pinigų jis nerado. Liudytojų, kurie patvirtintų, kad V. V. turėjo 100 eurų ir buvo juos palikęs namuose, neturi. Nurodė, kad jo neblaivumo laipsnio policijos pareigūnai nematavo. V. V. posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Prašo teismo baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje ir gauna tik 80 eurų išmoką.
Motyvuojamoji dalis
V. V. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: jo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūnų Aido Juzėno ir Mindaugo Chmeliausko tarnybiniais pranešimais (2, 5 b. l.), pranešimo apie įvykį registracijos kortele (3-4 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą V. V., atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina 120 eurų bauda.
Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).
V. V. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra bedarbis ir turi mažas pajamas, bauda jam keičiama į 20 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 287 straipsniais, teismas
nutarė:
V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam 120 eurų baudą.
Paskirtą 120 eurų baudą V. V. pakeisti į 20 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti V. V., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.