Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2024 m. sausio 11 d., 18.14 val. iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės, svetimą - UAB Eiginta priklausantį turtą, o būtent: alkoholinių gėrimų skyriuje į krepšį sudėjo 1 butelį degtinės „Absulut lime“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Watermelion“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Vanilia“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Aviečių stumbras“, 0,5 l talpos 11,99 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, kurios 1 butelio vertė 19,99 eurai (bendros 39,98 eurų vertės), 1 butelį degtinės „Stumbras Distinct“, 0,7 l talpos 15,99 eurų vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu K. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, bendros 151,52 eurų vertės.

Kaltinamasis K. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybės ligų centre ir psichiatrinėje ligoninėje nėra registruotas. Datos ir laiko jau tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2024 m. sausio 11 d. vakare, apie 18.00 val., kartu su pažįstamu E. V. nuėjo į parduotuvę Šilas, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo nusipirkti atsigerti. Taip staiga bevaikštant sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų ir paprašė E. V., kad šis į krepšį padėtų sudėti alkoholinius gėrimus. Jis padėjo, sutiko. Sudėjo iš viso lygtais aštuonis butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė galėjo būti apie 151 eurų. Nepasakė E. V., kad neketina sumokėti už alkoholinius gėrimus. Išėjo pirmas pro kasas, nepateikęs alkoholinių gėrimų apmokėjimui. Kada išėjo iš parduotuvės E. V., nežino. Alkoholinius butelius pardavė iškart išėjęs iš parduotuvės nepažįstamiems žmonėms. Su E. V. nepasidalino gautais pinigais už parduotus alkoholinius gėrimus. Sutinka su siūloma bausme - viešaisiais darbais. Gyvens pas mamą, asmens pažymoje nurodytoje vietoje. Turtinę žalą UAB Eiginta 151,52 eurų įsipareigojo atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 110-113, 114).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba asmens pažymoje nurodytose pareigose. Pasižiūrėjęs į dokumentus mato, kad 2024 m. sausio 19 d. peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip 2024 m. sausio 11 d. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) du vyrai pagrobė alkoholinių gėrimų už 151,52 eurų sumą. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip K. K. ir E. V. iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė iš viso 8 (aštuonis) vienetus alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu sudėjo į K. K. atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui. Šią informaciją perdavė policijai. Pasakė tai, ką žino (b. l. 52-54).

Iš pareiškimo matyti, kad 2024 m. sausio 11 d., 18.14 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobta alkoholinių gėrimų už 151,52 eurų sumą, t. y. 1 butelis degtinės „Absulut lime“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelis degtinės „Absolut Watermelion“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelis degtinės „Absolut Vanilia“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelis degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 eurų vertės, 1 butelis degtinės „Aviečių stumbras“, 0,5 l talpos 11,99 eurų vertės, 2 buteliai degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, kurio 1 butelio vertė 19,99 eurai (bendros 39,98 eurų vertės), 1 butelis degtinės „Stumbras Distinct“, 0,7 l talpos 15,99 eurų vertės. Prie pareiškimo pridėta kompaktinė plokštelė, kurioje vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga (b. l. 6-8).

Iš inventorizacijos akto, atlikto 2024 m. sausio 19 d. matyti, kad parduotuvėje „Šilas“ nustatytas prekių trūkumas už 151,52 eurų sumą, atitinkantis 2024 m. sausio 11 d. pagrobtų prekių rūšis bei kiekį (b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė Šilas, (duomenys neskelbtini)) matyti prekybos centro „Šilas“ pagrindinis įėjimas. Įėjus pro stiklines automatines duris, dešinėje pusėje matyti stiklinė siena su durimis, kurių viršuje yra užrašai „Gintarinė vaistinė“, „Pizza Express“, „Crisperia“. Einant tiesiai pro automatinius vartelius, patenkama į prekybos salę, kurioje pasukus į kairę pusę ir einant taku, kairėje pusėje matyti prekybos centro kasos. Praėjus tris dešinėje esančių lentynų skyrius, prieinama lentynos, kuriose yra alkoholinių gėrimų buteliai, kurių viršuje kabo iškaba su užrašu „ALKOHOLINIAI GĖRIMAI“ (b. l. 13-15, 16-22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (apžiūrėta kompaktinėje plokštelėje, pateikta prie pareiškimo esanti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga) matyti, kad įraše pavadinimu „S23_DVR1_ch1_20240111181444_20240111181458.dav“ užfiksuota, kaip prie prekybinės kasos stovi trys vyrai, iš kurių vienas apie 30 metų amžiaus, vilkintis tamsiai žalios spalvos striuke bei tamsiai mėlynos spalvos bliuzono gobtuvu ant galvos. Šis vyras persijuosęs per petį tamsios spalvos krepšį. 18.14 val. minėtas vyras praeina pro prekybinę kasą, kol kitas prie jos stovintis asmuo atsiskaito už prekes. Įraše pavadinimu „ S23_DVR1_ch13_20240111181403_20240111181442.dav“ užfiksuota, kaip į alkoholinių gėrimų praėjimą ateina vyras apie 40 metų amžiaus, kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos striuke su kailiniu gobtuvu, juodomis kelnėmis, avi tamsios spalvos batais, ant galvos dėvi juodos spalvos kepure. Iš po vyro kepurės matyti tamsios spalvos plaukai, o ant veido matyti ūsai ir nevešli barzda. Minėtas vyras galvos judesiu galimai pakviečia kitą stambesnio kūno sudėjimo vyrą, vilkintį tamsiai žalios spalvos striuke su gobtuvu kailiniu apvadu, persijuosęs per krūtinę juodos spalvos krepšį, avi juodos spalvos sportinio stiliaus bateliais, baltais padais ir trimis vertikaliomis baltomis juostelėmis išorinėje bato pusėje. Minėti vyrai prieina prie kairėje pusėje esančių lentynų su jose sudėtais alkoholiniais buteliais ir abu vyrai 8 vienetus butelių sudeda į žalia striuke vilkinčio minėto vyro atsineštą krepšį ir abu vyrai nueina nuo lentynos (b. l. 23, 24-26, 27).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad vagystę įvykdęs vyras atpažintas kaip K. K. (b. l. 28-30).

Iš raštiško kaltinamojo K. K. įsipareigojimo matyti, kad iki 2024 m. rugsėjo 1 d. įsipareigoja atlyginti padarytą žalą (b. l. 114).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. K. 2024 m. sausio 11 d., 18.14 val. iš UAB Eiginta priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės, svetimą - UAB Eiginta priklausantį turtą, o būtent: alkoholinių gėrimų skyriuje į krepšį sudėjo 1 butelį degtinės „Absulut lime“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Watermelion“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Vanilia“, 0,7 l talpos 20,99 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos, 20,59 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Aviečių stumbras“, 0,5 l talpos 11,99 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Stumbras Distinct“, 1 l talpos, kurios 1 butelio vertė 19,99 eurai (bendros 39,98 eurų vertės), 1 butelį degtinės „Stumbras Distinct“, 0,7 l talpos 15,99 eurų vertės ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu K. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB Eiginta priklausantį turtą, bendros 151,52 eurų vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties K. K. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką (b. l. 110-113, 114), liudytojo V. S. parodymai (b. l. 52-54), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13-15, 16-22), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 28-30) ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės (151,52 Eur) svetimą turtą, priklausantį UAB „Eiginta“. Nusikalstamą veiką kaltinamasis K. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis K. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala UAB Eiginta, įsipareigojo žalą atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, pradinio išsilavinimo, anksčiau neteistas (b. l. 59-61), baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-84), kaltę pripažino, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą iki 2024 m. rugsėjo 1 d., jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 46 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. K. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kadangi kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, kurioje saugoma vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Šioje byloje pareikštas UAB Eiginta civilinis ieškinys dėl 151,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 40-41). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms UAB Eiginta naudai iš kaltinamojo K. K. priteistina 151,52 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal pasirašytą kaltinamojo įsipareigojimą, K. K. įpareigotinas priteistą 151,52 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 1 d.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą K. K. paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai iš kaltinamojo K. K. 151,52 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 52 centus) turtinei žalai atlyginti.

K. K. įpareigoti priteistą 151,52 Eur turtinę žalą savanoriškai atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 1 d.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę, kurioje saugoma vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų paraiškas. Nuteistasis privalo per tris darbo dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atvykti pirmam pokalbiui į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (susipažinimui su bausmės atlikimo sąlygomis).

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.