- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-467-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00350-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- G. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (toliau – Pažeidėjo) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-17 d. Pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-20 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams ir keldamas pavojų sau ir aplinkiniams suko ratus važiuojamojoje dalyje. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 127 punktų reikalavimus.
2016-05-18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimu Pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta 390 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi Pažeidėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-22 nutartį ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto J. J. 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad byloje nenustatytos jo elgesio chuliganiškų paskatos. Jis tyčios demonstruoti nepagarbos aplinkiniams, tyčia pažeisti kelių eismo taisykles neturėjo. Pažeidimas padarytas teritorijoje, kurioje nebuvo pašalinių asmenų, transporto priemonių, ką patvirtina liudytojai V. N., K. T. ir E. S.. Vieninteliai asmenys, matę jo manevravimą aikštelėje, buvo K. T. ir E. S., pas kuriuos buvo atvažiavęs pasitarti dėl automobilio. K. T. pasiūlė uždaroje garažų teritorijoje, kurioje nebuvo nei automobilių, nei žmonių, apsukti ratą duobėtoje aikštelėje, pamėginant nustatyti važiuoklės gedimą. Automobilis apsisuko aplink, nes yra varomas galiniais ratais, o jis per stipriai paspaudė akceleratoriaus pedalą, tačiau automobilį iškart suvaldė.
Nurodo, kad liudytojo V. N. parodymai, jog jis spyrė į jam priklausantį automobilį norėdamas jį sustabdyti, vertintini kaip melagingi, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ar išvis išvengti atsakomybės už jam priklausančio automobilio apgadinimą, nes fiziškai neįmanoma įspirti į besisukančio automobilio dureles ir nebūti parblokštam. Šie parodymai prieštarauja liudytojų K. T. ir E. S. parodymams. V. N. parodymus, jog aikštelėje buvo matyti mažiausiai trys žiedai, paneigia byloje esančios fotonuotraukos darytos įvykio apžiūros metu, kuriose matomas tik vienas žiedas.
Pažeidėjas skunde teigia, kad ATPK 124² str. 2 d. numatytas pažeidimas apima pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn asmenys pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį traukiami tokiu atveju, kai pažeidimas padaromas gatvėje, kur vyksta eismas, vaikšto pėstieji, eismo dalyviams realiai sukeliamas pavojus ir tokie veiksmai atliekami dėl chuliganiškų paskatų, o ne siekiant suvaldyti automobilį. Jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 4 ir 9 punkte nurodytas bendrąsias eismo dalyvių pareigas, tačiau nėra nurodyti konkretūs KET specialios dalies normų pažeidimai. Nesutinka su tuo, kad pažeidė KET 127 p. reikalavimus, nes nei protokole nei apylinkės teismo nutartyje nėra nurodyta kaip konkrečiai pažeidė šio punkto reikalavimus, kokie įrodymai patvirtina tokį pažeidimą. Byloje nėra duomenų, jog jis viršijo leistiną 20 km/h greitį, taip pat kad jis nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.
Nepagrįstai teismo nutartyje konstatuota kaip įrodyta aplinkybė, jog jam apsisukant purvu buvo aptaškytos V. N. garažo durys, nes pats V. N. tokių aplinkybių kreipdamasis į policijos pareigūnus nenurodė, o apžiūrint įvykio vietą V. N. garažo durys nebuvo nei apžiūrėtos nei nufotografuotos. Policijos pareigūnų parodymai, kad durys buvo aptaškytos, neįrodo aplinkybės, kad tai padarė jis.
Apylinkės teismas nepagrįstai byloje dalyvaujančios institucijos atstovo pateiktą kompiuterinėje laikmenoje esančią medžiagą, pripažino įrodymu, nes laikmenoje pateikta medžiaga neatitinka įrodymams keliamo liečiamumo reikalavimo – apžiūrint pateiktas laikmenoje nuotraukas nėra jokių duomenų kada buvo fotografuota, todėl jos negali būti tinkamu įrodymu byloje.
Nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę ir chuliganiškas paskatas bei nenustačius KET specialių normų pažeidimų, nepašalinus visų abejonių dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, administracinės bylos teisena turi būti nutraukiama. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Jam paskirta nuobauda nėra teisinga ir adekvati jo atliktų veiksmų pavojingumui ir atsiradusioms pasekmėms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-22 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą yra pagrįstos ir motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.
Pagal ATPK 124² str. 2 d. atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, tai yra KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra būtina nustatyti, kad šie pažeidimai padaryti iš chuliganiškų paskatų bei sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog visos šios aplinkybės byloje buvo nustatytos ir tinkamai bei teisingai įvertintos.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Vadovaudamasis šiomis nuostatomis aukštesnysis teismas, iš esmės sutikdamas su pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei ištirtų įrodymų vertinimu, motyvų dėl to smulkiai nekartoja. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad Pažeidėjas vairavo chuliganiškai ir atmetė jo teiginius, kad jis apsuko tik vieną ratą praradęs automobilio kontrolę dėl per staigiai paspausto akceleratoriaus pedalo. Tokius jo teiginius paneigia liudytojo V. N. parodymai, policijos pareigūno V. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, iš kurių akivaizdžiai matosi, kad buvo suktas ne vienas ratas. Taip elgdamasis jis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti. Pabrėžtina, kad subjektyvioji pažeidimo pusė yra nustatoma ne tik pagal Pažeidėjo parodymus apie jo ketinimus, bet ir remiantis byloje surinktais objektyviais duomenimis apie jo elgesį. Byloje surinktų įrodymų visetu nustatytos aplinkybės, su kuriomis sutinka aukštesnysis teismas, atskleidžia pažeidėjo motyvą – save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti savo vairavimo sugebėjimus ir automobilio galimybes. Tokios Pažeidėjo paskatos buvo savaime suprantama chuliganiškos.
Atmestini Pažeidėjo teiginiai, kad byloje esančios fotonuotraukos neatitinka įrodymų liečiamumo reikalavimo, nes fotonuotraukos iš bylos matyti kad jos buvo darytos įvykio vietos apžiūros metu, matyti nuotraukų padarymo data bei vieta. Jas sugretinus su liudytojų V. N., S. J., V. K., V. Č. parodymais nelieka jokios abejonės, kad garažo duris aptaškė Pažeidėjas, sukdamas ratus garažų teritorijoje.
Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka ir su tuo, kad Pažeidėjas nepažeidė KET 127 p. reikalavimų, o pažeidus KET 4 ir 9 p., nesant nurodytų konkrečių KET specialios dalies normų pažeidimų, negalima spręsti jo atsakomybės pagal ATPK 124² str. 2 d. klausimo. Pažymėtina, kad jis, važiuodamas ratu slystant galiniams ratams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustoti iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Šis jo pasirinktas vairavimo būdas kėlė pavojų aplinkiniams, nes atsiradus kliūčiai galiniais ratais slystančio automobilio nebūtų galima iš karto jo sustabdyti. Toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Sąmoningas nepaisymas vairuotojo pareigų bei vairavimas tyčia manevruojant transporto priemone taip, kad ji slystų šonu, suktųsi apie savo ašį, teismų praktikoje pripažįstamas chuliganišku (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N444-1222/2011, LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-72-2014).
Negalima sutikti su Pažeidėju ir dėl to, kad savo veiksmais nekėlė jokio pavojaus, nes iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio vėžės baigiasi šalia garažų durų, tuo metu garažuose buvo ne vienas asmuo, todėl Pažeidėjo veiksmai realiai buvo pavojingi ne tik jo paties, bet kitų asmenų saugumui.
Nenustačius Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių jam paskirtos nuobaudos – bauda mažesnė nei galimas jos vidurkis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas artimas minimaliam laikui yra teisingos, adekvačios jo padarytam pažeidimui bei asmenybei.
Todėl, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.