- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- A2.9.-879-674/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00814-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Nukentėjusysis
- D. M.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant D. B., jo atstovei advokatei R. K., nukentėjusiajai D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), įmonės savininkui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B., 2015 m. gegužės 15 d., apie 18 val., Raseinių r., Vėjukų k., necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškeikė D. M., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Šalies argumentai
D. B. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad į jo privačią pievą įvažiavo nepažįstamas automobilis, apsisuko ir išvažiavo. Kadangi jo privačioje valdoje neseniai buvo pavogtos lentos, o be to įžuvintas tvenkinys, jis norėjo išsiaiškinti, kad važinėjasi po jo pievą. Dėl to pradėjo vytis šį automobilį. Pasivijęs užstojo kelią. Išlipo, atidarė dureles vairotojos pusėje, Patikrino bagažinę . Jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojo nukentėjusiosios atžvilgiu, tai nukentėjusioji jį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, vadino kaliniu. Jie išsiskyrė niekas niekam neturėdami pretenzijų.
Nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad 2015 gegužės 15 d. apie 18 val. ji kartu su dviem savo seserimis važiavo Viduklės kolektyvinių sodų gatve. Gatvė baigėsi ir prasidėjo pieva su keliuku. Jos suprato, kad tai privati pieva, dėl to apsisuko ir nuvažiavo atgal. Jų automobilį pradėjo sekti pilkos spalvos automobilis BMW , (duomenys neskelbtini). Mirksėjo šviesomis. Ji pamanė, kad nori aplenkti, nes ji lėtai važiavo. Po to suprato, kad BMW automobilis valst Nr(duomenys neskelbtini), ją seka. Dar kiek pavažiavus, kur platesnis kelias, automobilis BMW ją aplenkė ir užkirto kelią. Ji buvo išsigandusi. Išlipo B. su savo žmona, pradėjo visas dureles plėšti, sesuo neleido atidaryti. T. B. atidarė bagažinę, išvartė ten buvusius daiktus. Visą laiką jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ji buvo išsigandusi dėl tokio jo elgesio. Jos sesuo iškvietė policijos pareigūnu. Tačiau ir atvykus policijos pareigūnams , B. nepatraukė savo automobilio ir neleido jai išvažiuoti. Sakė, kad nupirks arklį ir ji turės iš naujo išarti ir atsėti žolę jo pievoje. Jai atrodė, kad ir B. , ir jo žmona buvo neblaivūs. Dėl to ji pasakė policijos pareigūnams, kad ji rašys pareiškimą, ir kad būtų patikrintas B. girtumas. Po šių žodžių B. su žmona greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jo girtumas nebuvo patikrintas. Ji pretenzijų B. nereiškia, tačiau norėtų, kad jis jos atsiprašytų. Šitaip elgtis negalima.Ji tikrai buvo išsigandusi. Ji B. jokių necenzūrinių žodžių nesakė, tiktai pasakė, kad jis sėdėjo kalėjime ir ji nežino, ką jis jai gali padaryti.
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis pas B. padėjo tverti tvorą. Matė, kaip į privačią B. pievą įvažiavo lengvasis automobilis, už vairo buvo moteris. Automobilis apsisuko ir išvažiavo. T. B. nutarė pasivyti tą automobilį ir išsiaiškinti, kas ir ko norėjo jo privačioje valdoje. Kas vyko toliau, jis nematė.
Liudytoja J. D. parodė, kad ji kartu su seserimi D. M. važiavo į tėvų kolektyvinį sodą. Po to pavažiavo toliau privažiavo privačią pievą. Vairvo sesuo. Tada apsisuko ir išvažiavo. Jokių žmonių nesimatė, tiktai pamatė stovintį automobilį. Sodų keliukai yra siauri, dėl to sesuo važiavo iš lėto. Iš paskos atsivijo BMW automobilis, kuris mirksėjo šviesomis, sesuo pamanė, kad ji per lėtai važiuoja, kad BMW nori ją aplenkti. Tačiau neskubėjo. Kai privažiavo platesnį keliuką, automobilis BMW jas aplenkė, užkirto kelią . Iš automobilio išlipo B. ir jo žmona. B. pradėjo plėšti jų automobilio dureles. Atidarė bagažinę, pradėjo ten vartyti daiktus. Visą laiką B. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Jo žmona nesikeikė. Jos sesuo tikrai nepasakė jokio blogo žodžio B., o tik išsigando ir liepė kviesti policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie pasiūlė taikytis ir išsiskirstyti kas sau. Kai sesuo pasakė, kad gerai, ji neturi pretenzijų B., tada B. sakė, kad jis turi pretenzijų, sakė , kad nupirks arklį ir sesuo turės suarti ir iš naujo atsodinti žolę jo pievoje. Tada sesuo paprašė pareigūnų, kad jie patikrintų B. ir jo žmonos girtumą ir ji rašys pareiškimą. Po šių žodžių B. su žmona sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jai atrodo, kad ir B. ir jo žmona buvo neblaivūs. Tik po to jos su seserimis galėjo važiuoti , nes iki tol buvo užblokuotas kelias. Jos nuomone, šitaip elgtis negalima.
D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., nes jis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje iškeikė D. M..
Motyvuojamoji dalis
D. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3); pareiškimu (b. l. 4), paaiškinimais (b. l. 5-6); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7), liudytojų , nukentėjusiosios parodymais.
D. B., atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Sutinkamai su ATPK 20 str.administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 30² str. numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo ribas, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Jam skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 174 str., teismas
nutaria:
D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Raseinių rajono policijos komisariatui.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001