Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, susipažinusi su UAB ,,Izovoltas“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB ,,Izovoltas“ 2017-02-03 pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016-04-15 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160415-00025; 2) Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau –Vilniaus skyrius) 2016-05-04 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-160504-00026; 3) Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016-11-17 sprendimą Nr. (23.51)-RE-270 ,,Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“.

Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamus sprendimus gavo 2017-01-17, todėl terminas skundui paduoti nėra praleistas.

Neatnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 str. 1 d., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 str. 2 d. 1-8 p. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Iš pareiškėjos pateikto skundo matyti, kad ji nesutinka su Inspekcijos ir Inspekcijos Vilniaus skyriaus sprendimais, kurie atitinkamai priimti 2016-04-15, 2016-05-04 ir 2016-11-17. Administraciniuose aktuose nurodytas vieno mėnesio apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo administracinio akto įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. Pareiškėja skundą dėl minėtų aktų panaikinimo teismui pateikė 2017-02-03, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

Teismas dėl informacijos apie ginčijamų sprendimų įteikimą pareiškėjai kreipėsi į atsakovus. Atsakovai informavo teismą, kad Inspekcija surašė 2016-04-15 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160415-0025 ir 2016-05-04 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-160504-00026. UAB „Izovoltas“ apie surašytus dokumentus buvo informuotas žodžiu ir el. paštu. Nurodė, kad 2016-05-13 raštu Nr. (23.30)-KL2-266 statytojas buvo kviečiamas atvykti į skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dėl savavališkos statybos Krivių g. 16, Vilniuje. Statytojas atsakė į minėtą kvietimą 2016-05-17 raštu Nr. LT-253/16. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2016-11-11 gavo statytojo 2016-11-04 prašymą Nr. LT-461/16 pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Skyrius 2016-11-17 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.5)-RE-270 šį terminą pratęsė iki 2017-02-04. Statytojas 2016-12-08 raštu Nr. (23.2)-2D-17814 buvo kviečiamas atvykti į skyrių dokumentų pasirašymui. Statytojo atstovas M. B. 2017-01-17 atvyko į departamentą ir pasirašė visus dokumentus, susijusius su savavališka statyba. Inspekcijos Vilniaus skyrius pridėjo dokumentus, patvirtinančius teismui pateiktą informaciją.

Teismas, įvertinęs pateiktą informaciją ir pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjai apie ginčijamus aktus tapo žinoma žymiai anksčiau, nei skunde teigia pati pareiškėja (2017-01-17). Tai, kad pareiškėja ginčijamus aktus Inspekcijoje gavo 2017-01-17, nesudaro pagrindo teigti, kad iki šios datos apie administracinių aktų egzistavimą ji nežinojo. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja 2016-05-13 raštu Nr. (23.30)-KL2-266 buvo kviečiama atvykti į Inspekciją dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dėl savavališkos statybos. Pareiškėja 2016-05-17 raštu kreipėsi į Inspekciją ir prašė nukelti priėmimą į 2016 m. pradžią. Inspekcijos Vilniaus skyriuje 2016-11-11 gautas pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėja 2016-12-08 raštu Nr. (23.2)-2D-17814 buvo kviečiama atvykti į Inspekciją dėl dokumentų pasirašymo, susijusių su savavališka statyba.

Išvardinti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja žinojo apie priimtus administracinius aktus, susijusius su savavališka statyba, tačiau aplaidžiai rūpinosi savo teisių gynimu, administracinių aktų įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.

Teismas daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Neatnaujinus praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Neatnaujinti UAB ,,Izovoltas“ praleistą terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB ,,Izovoltas“ skundą.

Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.