Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., jų atstovui advokatui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. (UAB (duomenys neskelbtini)vairuotojas) 2016-03-19, apie 11.00 val. , vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. nurodymus, vežė ir apdorojo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos metu susidariusias nepavojingas atliekas (automobilinius plastikus bei užterštą gruntą), daugiau negu vieną kubinį metrą, bet mažiau negu penki kubiniai metrai, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, t. y. V. Ž. susidariusias atliekas neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams, o vežė ir apdorojo (išpylė) jas Pagrandų k. 2, Kalvarijos sav., taip atliekomis užteršdamas aplinką. Tokiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 7 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LT ATPK 51³ str. 5 d.

E. A. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorius) 2016-03-19, apie 11.00 val. organizavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos metu susidariusių nepavojingų didesnio negu vienas kubinis metras, bet mažesnio negu penki kubiniai metrai atliekų (automobilinių plastikų bei užteršto grunto) vežimą ir apdorojimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, t. y. E. A. susidariusių atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams, o organizavo nurodydamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. Ž. jas išvežti ir išpilti Pagrandų k. 2, Kalvarijos sav., išpylus nurodytoje vietoje atliekas buvo užterštą aplinka. Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 7 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LT ATPK 51³ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. savo kaltę pripažino, tačiau nesutiko su aplinkybe , kad išpylė daugiau negu 5 kubinius metrus atliekų. Teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Marijampolėje, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Direktorius E. A. davė nurodymą konteinerį su atliekomis vežti į Pagrandų kaimą ir jis ,vykdydamas šį nurodymą, konteineriu atvežtas atliekas išpylė nurodytoje sodyboje. Kai išpylė konteinerio turinį matė, kad ten buvo užteršto grunto, padangų, plastikinių automobilių detalių, gruzo atliekų .Koks kiekis buvo išpiltas pasakyti negali, nes jis atliekų nesveria. Važtaraštyje nebuvo nurodyta vieta, kur vežti atliekas, apie tai pasakė žodžiu E. A.. Po to direktoriaus E. A. nurodymu per du kartus iš tos pačios sodybos tas pačias atliekas išvežė į sąvartyną. Kiekvieną kartą kraudavosi atliekas iš šios sodybos bei važiuodamas pakeliui iš Jusevičių kaime esančios E. A. sodybos. Kokia dalis jo pristatytų į sąvartyną atliekų buvo iš Pagrandų kaimo, pasakyti negali, nes jis atliekų nesveria.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltu prisipažino, tačiau nesutiko su aplinkybe, kad buvo išpilta daugiau nei 5 kubiniai metrai atliekų ir parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Šiukšlės į Pagrandų kaimą buvo vežamos, nes buvo sutarta su gyventojais, kad bus atvežta gruzo ir žemių. Jis paprašė vairuotojo V. Ž., kad nuvežtų šiukšles- gruzą, žemes -į Pagrandų kaime esančią sodybą, nes taip buvo sutaręs su šios sodybos savininkais. V. Ž. nuvežė ir išpylė atliekas, bet žmonės liko nepatenkinti, nes rado plastiko, padangų. Buvo išrašytas krovinio važtaraštis, tačiau jame krovinio svoris nebuvo nurodytas, nes krovinys nebuvo svertas. Aplinkos apsaugos darbuotojams apžiūrint įvykio vietą jis nedalyvavo. Po to gavus nurodymą iš aplinkos apsaugos pareigūnų atliekas išvežti, jas V. Ž. išvežė per du kartus. Tokių pačių atliekų buvo ir jo sodyboje, todėl V. Ž. viską išvežė vienu metu ir iš Pagrandų kaimo, ir iš jo sodybos. Visos atliekos bendrai buvo pasvertos jau sąvartyne. Atliekų rūšį nustato atliekų priėmimo centre. Pagrandų kaime jų išpiltų atliekų nebeliko, nes viskas sutvarkyta.

Liudytoja L. B. parodė, kad šių metų kovo 19 d. telefonu į valstybinę gamtos apsaugos tarnybą gautas pranešimas apie Pagrandų kaime išpiltas atliekas. Tą pačią dieną buvo tik patvirtintas faktas, kad atliekos išpiltos, o tyrimas buvo pradėtas ne tą pačią dieną, nes tai buvo šeštadienis, o sekančią darbo dieną. Išpiltų atliekų kiekio matavimai nebuvo atlikti, nes neturi kuo, tik įvykio vieta buvo nufotografuota. Žodžiu apklausta sodybos šeimininkė D. D. paaiškino, kad atliekas išpylė V. Ž.. Šis parodė, kad jam atliekas išpilti Pagrandų kaime liepė jo direktorius E. A.. E. A. buvo žodžiu liepta sutvarkyti atliekas, pristatyti tai patvirtinančius dokumentus, po savaitgalio atliekos buvo sutvarkytos. Byloje išpiltų atliekų kiekį apskaičiavo pagal E. A. pateiktas deklaracijas iš atliekų tvarkymo centro apie atliekų pristatymą. Institucijos atstovai atliekų išvežime nedalyvavo, tikslaus kiekio nenustatė, atliekų kiekį apskaičiavo pagal pateiktus E. A. dokumentus .

LR ATPK 51³ str. 9 d. numato, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo (1992 01 21 Nr.I-2223) 1str. 14 p. nurodoma, kad teršimas – tai medžiagų, preparatų, organizmų ir mikroorganizmų ar jų junginių (toliau – teršalų) išmetimas (išleidimas, paskleidimas) į aplinką kaip žmonių veiklos rezultatas. To paties LR Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 21 p. pateikia žalos aplinkai sąvoką, kur nurodoma, kad tai tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraštovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), (toliau – funkcijos) pablogėjimas. Todėl LR ATPK 51³ str. 9d. numatytai atsakomybei atsirasti reikalingas fakto nustatymas, kad nepavojingomis atliekomis, kurių kiekis didesnis negu penki kubiniai metrai, buvo užteršta aplinka, t.y. minėtos atliekos buvo paskleistos į aplinką, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. LR ATPK 51³str. 9 d. reikalauja konkretaus atliekų kiekio nustatymo, t.y. turi būti nustatyta, kad atliekų kiekis didesnis nei 5 kubiniai metrai, o taip pat šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už aplinkos teršimą diferencijuojama pagal atliekų kiekį- kuo didesnis kiekis- tuo didesnė nuobauda, todėl nagrinėjant šios kategorijos bylas ypatingai svarbią reikšmę veikos kvalifikavimui ir atsakomybės dydžiui turi tikslus atliekų, tvarkytų pažeidžiant nustatytus reikalavimus, kiekis. Pareiga įrodyti šią veiką kvalifikuojančią aplinkybę tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nekaltumo neprivalo įrodinėti, todėl jam perkelti įrodinėjimo naštos – t. y. šiuo atveju pateikti įrodymus apie atliekų kiekį, kaip seka iš liudytojos L. B. parodymų tai buvo padaryta šio pažeidimo tyrimo metu, nebuvo pagrindo.

Iš bylos medžiagos seka, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros inspektoriai pažeidimo padarymo vietoje nenustatė tikslaus atliekų kiekio bei konkrečios jų rūšinės sudėties, apsiribota tik įvykio vietos nufotografavimu, tą faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja L. B.. Kaip seka iš šios liudytojos parodymų, atliekų perskaičiavimai iš svorio į tūrį buvo atlikti pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. pateiktus dokumentus apie atliekų pristatymą į atliekų tvarkymo centrą ( 1t. b. l. 7-11, 2t. b. l. 7-11). Tačiau byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų versija ir paaiškinimas, kad pagal šiuos dokumentus į atliekų tvarkymo centrą buvo pristatytos ne tik Pagrandų kaime jų buvę išpiltos atliekos, bet ir dalis atliekų iš E. A. namų. Byloje konkrečių duomenų, kokį šių atliekų dalį sudarė tik iš Pagrandų kaimo išvežtos šalinant padaryto pažeidimo padarinius, atliekos, nėra ir jo nustatyti nėra galimybės. Iš liudytojos L. B. parodymų seka, kad išvežant atliekas aplinkos apsaugos pareigūnai nedalyvavo, krovinių važtaraščiuose krovinio svoris nėra nurodytas, šiuo metu atliekų pažeidimo vietoje ar kur nors atskirai saugomų nėra, todėl atlikti konkrečius skaičiavimus nėra galimybės. Pažeidimo tyrimo metu V. Ž. ir E. A. paaiškinimai prieštaringi ( dėl atliekų pobūdžio, kiekio, atliekų paėmimo vietos), juose tikslių duomenų apie atliekų kiekį nėra, todėl jais vadovautis sprendžiant dėl atliekų kiekio taip pat nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad atliekų, išpiltų Pagrandų kaime pažeidžiant nustatytą atliekų tvarkymo tvarką kiekis buvo didesnis nei penki kubiniai metrai, nutarimas prielaidomis negali būti grindžiamas, visos abejonės, kurių pašalinti įrodymų tyrimo metu nėra galimybės, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau byloje neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „Petro metalai“ direktorius E. A. nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž. išvežti nepavojingas atliekas ne į atliekų tvarkymo įmonę,o į sodybą, esančią Pagrandų kaime, Kalvarijos saviv. ir V. Ž. vykdydamas šį nurodymą atliekas išvežė ir nurodytoje vietoje išpylė, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, tuo tiek E. A., tiek V. Ž. padarė LR ATPK 51³ str. numatytą pažeidimą. Iš pateiktų įvykio vietoje darytų nuotraukų ( 1t. b. l. 2-4) ir V. Ž. pripažinus, kad tai jo išpiltų atliekų nuotraukos, sulyginus atliekų krūvos matmenis su šalia esančių žmonių duomenimis, visiškai akivaizdu ir neginčytina, kad tai didesnis negu vienas kubinis metras atliekų kiekis, tačiau šių duomenų nepakanka spręsti, kad šis kiekis yra didesnis negu penki kubiniai metrai. Esant šioms aplinkybėms , teismas sprendžia, kad keistina nuoroda iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto LR ATPK 51³ str. 9d. į LR ATPK 51³ str. 5d., numatantį atsakomybę už didesnio negu 1 kubinis metras nepavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes, jų vaidmenį šio pažeidimo padaryme. Neabejotinai nustatyta, kad pažeidimo padarymą suorganizavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A., o V. Ž. tik vykdė darbdavio nurodymą, tokiu būdu E. A. veika yra žymiai pavojingesnė. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad V. Ž. skirtina LR ATPK 51³ str. 5d. sankcijoje numatyta minimali bauda, E. A. LR ATPK 51³ str. 5d. sankcijoje numatyta didesnė negu minimali, bet mažesnė už vidurkį bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 5 d., padarymą paskirti 173 ( vieno šimto septyniasdešimt trijų ) eurų baudą.

E. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 5 d., padarymą paskirti 450 ( keturių šimtų penkiasdešimties ) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei ROIK: 16056676287, 16056673250,. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti V. Ž., E. A., LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai.