Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 500 Lt dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-04-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-27 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme ir 4 MGL dydžio bauda,

buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpas ir iš saugyklos, o būtent: jis 2014 m. balandžio 30 d., apie 13.00 val., įlipdamas pro langą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nulaužęs elektros skydinės plombą, iš jos slapta pasikėsino pagrobti 4 vienetus automatinių jungiklių, kurių vieneto vertė 15,63 eurai, viso už 62,52 eurus; 36,48 eurų vertės elektros energijos bloką, 3,06 eurų vertės sieninę paskirstymo dėžutę, vieną apšvietimo lempų transformatorių, kurių vieneto vertė 2,01 eurai, viso už 22,11 eurus, 0,04 metro laidų komplektą už 2,62 eurus, 8 jungiamąsias movas, kurios vieneto vertė 2,51 eurai, viso už 20,08 eurus, viso pasikėsino pagrobti turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)už 146,87 eurus, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo I. L.. Šiais veiksmais A. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

A. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2014 m. balandžio 30 d., apie 13.00 val., įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nulaužęs elektros skydinės plombą pasikėsino pagrobti iš elektros skydinės keturis vienetus automatinių jungiklių, energijos bloką, sieninę paskirstymo dėžutę, vienuoliką vienetų apšvietimo lempų transformatorių, 0,04 metro laidų komplektą, aštuonias jungiamąsias movas, tokiu būdu tyčia sugadino elektros skydinę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 496,70 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu prokuroras A. Survila prašė baudžiamąjį procesą nutraukti, kaltinamajam A. V. mirus.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamasis procesas nutrauktinas

Baudžiamoji byla nagrinėti nepradėta, kadangi į teisiamuosius posėdžius neatvyko kaltinamasis A. V.. Bylos nagrinėjimo atidėjimo metu paaiškėjo kaltinamojo mirties faktas, kurį patvirtina iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gautas išrašas, mirties data – (duomenys neskelbtini). Nuteistojo mirtis yra viena iš aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Minėto straipsnio 1 dalies 7 punktas skelbia, kad mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų nagrinėti bylą nepareikšta, priešingai – prokuroras teismo posėdžio metu prašė procesą nutraukti, tolesnis baudžiamasis procesas mirus kaltinamajam A. V. negalimas, dėl ko nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 424 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąjį procesą Nr. 1-1146-932/2016 nutraukti, mirus kaltinamajam A. V..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.