Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grunkasta“ ieškinį atsakovui UAB „BV Inžinerinės sistemos“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija su priedais, teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu dėl sprendimo už akių priėmimo tenkinamas ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Grunkasta“ (Užsakovas) ir atsakovas UAB „BV inžinerinės sistemos“ (Subrangovas) 2015-07-07 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir ieškovo pateiktomis medžiagomis atlikti inžinerinių tinklų statybos darbus, adresu Pakražančio k., Kelmės raj., o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (Sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė dėl 6 753,01 Eur sutarties kainos, įskaitant PVM (Sutarties 2.1. p.). Atsiradus sutartyje nenumatytiems papildomiems darbams, abi šalys įsipareigojo juos įvertinti sutartyje nurodytomis kainomis (tuo pačiu kainų lygmeniu) ir sudaryti papildomą raštišką susitarimą dėl jų atlikimo (Sutarties 2.4. p.).

Ieškovas pateikė atsakovui Atliktų darbų aktą Nr. 1 ir Papildomai atliktų darbų aktą Nr. 2 už laikotarpiu nuo 2015-07-07 iki 2015-08-17 atliktus darbus. Atsakovo atstovas projektų vadovas K. N. parašu ir bendrovės antspaudu patvirtino atliktų darbų kiekybę ir kainas, jokių pastabų dėl kokybės aktuose nenurodė. Ieškovas vykdydamas sutarties sąlygas, 2015-10-05 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: Serija GRU Nr. 033 7027,29 Eur sumai už pagal Subrangos sutartį atliktus ir Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus ir Serija GRU Nr. 034 475,53 Eur sumai už papildomai atliktus darbus pagal Papildomai atliktų darbų aktą Nr. 2. Bendra suma – 7 502,82 Eur (6 200,68 Eur be PVM). Abu nurodytus aktus pasirašė ir jų gavimą patvirtino atsakovo atstovas K. N.. Subrangos sutarties 3.4. punkte šalys susitarė, kad apmokėjimas už darbus turi būti atliktas per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, todėl PVM sąskaitos faktūros turėjo atsakovo būti apmokėtos iki 2015-11-04.

Kadangi atsakovas UAB „BV inžinerinės sistemos“ nurodytu ir sutartimi sulygtu terminu ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Kreditų valdymo grupė“ ir 2015-12-08 sudarė Sutartį dėl skolų išieškojimo Nr. 15-2525. Šia sutartimi UAB „Kreditų valdymo grupė“ įsipareigojo teikti ieškovui ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už išieškotą sumą sumokėti sutartą atlyginimą. Atsakovas, gavęs UAB „Kreditų valdymo grupė“ 2015-12-09 ir 2015-12-18 pranešimus dėl įsiskolinimo, 2015-12-30 iš dalies padengė įsiskolinimą ieškovui, pervesdamas 3 200,68 Eur bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 1818. Ieškovas pagal CK 6.54 str. paskirstė atsakovo sumokėtą sumą: 40,00 Eur pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (MVPĮ) 7 str., 277,79 Eur delspinigiams pagal sutartį padengti, likusią sumą – 2882,21 Eur – pagrindinei prievolei įvykdyti. Atsakovo skola po atlikto mokėjimo sudarė 3 317,79 Eur (6 200,68 Eur + 277,79 Eur + 40 Eur – 3 200,68 Eur). Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas 2016-01-27 mokėjimo nurodymu Nr. 2588 pervedė ieškovui 2 000,00 Eur, o 2016-02-11 mokėjimo nurodymu Nr. 1846 dar 1 000,00 Eur. Tai gi, atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal Subrangos sutartį sudaro 317,79 Eur (3 317,79 Eur – 2 000,00 Eur – 1 000,00 Eur).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.).

Duomenų, kad atsakovas skolą ieškovui sumokėjo pilnai nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, jame išdėstytų faktinių aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, ieškovui UAB „Grunkasta“ iš atsakovo UAB „BV Inžinerinės sistemos“ priteistina 317,79 skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. ir Subrangos sutarties 6.5. punktu, numatančiu, kad atsakovui lauku neatsiskaičius su ieškovu už atliktus darbus, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo faktiškai neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iš atsakovo UAB „BV inžinerinės sistemos“ ieškovui UAB „Grunkasta“ priteistina 105,60 Eur delspinigių. Prašomas priteisti delspinigių dydis yra protingas ir neprieštarauja formuojamai teismų praktikai.

V. M., atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimis, CK 6.62 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistina 394,05 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismine tvarka, kurias įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: jau minėta 2015-12-08 Sutartis dėl skolų išieškojimo Nr. 15-2525, Pavedimas išieškoti skolą Nr. 15-2525 (priedas prie sutarties), 2015-12-31 PVM sąskaita faktūra Serija KVG Nr. (duomenys neskelbtini) (271,04 Eur sumai įskaitant PVM) ir jos apmokėjimas 2016-01-13 bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 118, 2016‑01-30 PVM sąskaita-faktūra Serija KVG Nr. (duomenys neskelbtini) (169,40 Eur sumai įskaitant PVM) ir jos apmokėjimas 2016-02-26 bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 134, 2016-02-22 PVM sąskaita-faktūrą Serija KVG Nr. (duomenys neskelbtini) (84,76 Eur sumai įskaitant PVM) ir jos apmokėjimas 2016‑03-01 bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 140, 2016-03-09 Sąskaita faktūra Serija GRU Nr. 001 dėl faktiškai patirtų ikiteisminio išieškojimo išlaidų 434,05 Eur sumoje.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 8,25 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 318,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Už pareikštą ieškinį mokėtinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 19,00 Eur žyminio mokesčio, 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.. Žyminį mokesti pagal sprendimą grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu,

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Grunkasta“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „BV Inžinerinės sistemos“, į.k. (duomenys neskelbtini), 317,79 Eur skolos, 105,60 Eur delspinigių, 394,05 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 817,44 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų 44 ct), 8,25 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 817,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,00 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Grunkasta“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2016-03-09 AB Swedbank banke mokėjimo nurodymu Nr. 146. Žyminį mokesti pagal sprendimą grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.