- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2-1867-330/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto byloje (Nr. eB2-2246-640/2018),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Delteksa“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį, be kita ko, įtraukti ir kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Ši teismo nutartis 2018 m. kovo 22 d. įsiteisėjo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi patikslino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeitė kreditoriumi VĮ Turto banku su 275 Eur finansiniu reikalavimu, o įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą išdėstė nauja redakcija (nutartis Nr. 1).
3. Vilniaus apygardos teismas kita tos pačios dienos (2018 m. spalio 17 d.) nutartimi iš dalies patenkino BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės prašymą – pripažino BUAB „Delteksa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau netenkino prašyme suformuluotų reikalavimų dėl J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ pašalinimo iš kreditorių sąrašo, dėl papildomų įrodymų ir duomenų išreikalavimo bei dėl apribojimo J. F. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo (nutartis Nr. 2)
Šalies argumentai
4. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1) dalį, kuria teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtino J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinius reikalavimus, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atskiruoju skundu bankroto administratorė taip pat prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 2) dalį, kuria buvo atmesti bankroto administratorės prašymai, ir šioje dalyje klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi: a) atsisakė priimti BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1) dalies, kuria patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; b) priėmė BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 2) dalies, kuria netenkinti bankroto administratorės reikalavimai dėl kreditorių pašalinimo iš kreditorių sąrašo bei dėl apribojimo eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo J. F..
6. Teismas pažymėjo, kad kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti įsiteisėjusia 2018 m. kovo 13 d. nutartimi, kurios bankroto administratorė neskundė. Teismas akcentavo aplinkybę, jog apskųstąja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 1) šių kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo naujai tvirtinami ar tikslinami. Tuo pagrindu teismas padarė išvadą, jog bankroto administratorės atskirasis skundas (jo dalis), kuriuo ginčijami kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ bei MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai, yra pateiktas praleidus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties apskundimo terminą, todėl jį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1), kuria patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Bankroto administratorė prašė teismą patvirtinti patikslintą įmonės kreditorių sąrašą, kuriame nurodė naujai nustatytas aplinkybes, keliančias abejonių dėl grupės kreditorių finansinių reikalavimų. Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, turėjo patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą.
7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto administratorė atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį, o ne 2018 m. spalio 17 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Šios apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės atskirojo skundo priėmimo, tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė ir aiškino aktualias procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
11. Kreditorių reikalavimų tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo teisinis institutas yra išaiškintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
12. Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė 2018 m. vasario 28 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydama patvirtinti J. F. 13 273,28 Eur, UAB „Panerių metalas“ 9 970 Eur, UAB „Ravita transportas“ 263 898 Eur ir MB „Vatrimeka“ 59 625,85 Eur finansinius reikalavimus. Ji nurodė, kad kreditoriai pateikė finansinius reikalavimus, kuriuos bankroto administratorė peržiūrėjo, įvertino bei nenustatė šių finansinių reikalavimų ginčijimo pagrindų. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – patvirtino BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašą, kuriame buvo ir kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.
13. BUAB „Delteksa“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 5 d. Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (23.26-08) 343-99/E1-7, iš kurio turinio nustatyta, kad į įmonės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teises į BUAB „Delteksa“ (275 Eur mokestinė nepriemoka). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 1) buvo patikslintas BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas pradinę kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją pakeičiant naujuoju jos reikalavimo teises perėmusiu kreditoriumi VĮ Turto banku. Apeliacinis teismas pažymi, jog apskųstąja nutartimi (nutartis Nr. 1) nebuvo tikslinami bankroto byloje jau patvirtinti finansiniai reikalavimai (dėl reikalavimų dydžio), o tik kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija pakeista nauju kreditoriumi VĮ Turto banku.
14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus finansinio reikalavimo modifikavimo klausimą, nutartyje išdėstė visą atitinkamai patikslintą bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, nesudaro prielaidų spręsti, kad tokia nutartimi buvo sprendžiamas ir kito (kitų) kreditoriaus (-ių) finansinio (-ių) reikalavimo (-ų) pagrįstumo klausimas, pasinaudojant ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių reikalavimo tikslinimo galimybe (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1298-330/2016).
15. Kaip minėta, BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1) dalį, kuria teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtino J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinius reikalavimus. Apeliacinis teismas akcentuoja, kad nurodyti finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti ne 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 1), kurios teisėtumo patikros siekia administratorė, o įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi. Atsižvelgiant į kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimu siekiamus tikslus, į įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, galios prilyginimą įsiteisėjusio teismo sprendimo galiai, spręstina, jog prieš tai priimta ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinti kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai negali būti apeliacijos objektas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskųstąja nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą (jo dalį) dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1).
16. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės pirmosios instancijos teismui teikti paaiškinimai dėl J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų nepagrįstumo buvo įvertinti priimant kitą 2018 m. spalio 17 d. nutartį (nutartis Nr. 2), tačiau apskųstąja 2018 m. spalio 26 d. nutartimi bankroto administratorės atskirasis skundas (jo dalis) dėl tos nutarties (nutarties Nr. 2) buvo priimtas ir perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui (užvesta apeliacinė civilinė byla Nr. e2-1936-330/2018). Vadinasi, bankroto administratorės paaiškinimai ir pastabos dėl nurodytų asmenų finansinių reikalavimų nepagrįstumo yra už šios bylos apeliacinio nagrinėjimo ribų.
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, palikti nepakeistą.