Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) II kurso studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019-01-15, apie 09:50 val., Statybininkų pr. 39, Klaipėdos m., "Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje", pirmame aukšte, koridoriuje, kumščiu po vieną kartą smogė E. A. į veidą ir į galvą bei vieną kartą spyrė į koją, taip padarydamas nukentėjusiajam E. A. odos nubrozdinimą kaktos kairėje, burnos sumušimą su viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, kraujosruva, gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio dešiniojo 11 danties pusės vainiko lūžimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte bei papildomai parodė, kad nesutarė su E. A.. Tyčia nenorėjo trenkti, netyčia viskas išėjo. Susistumdė su nukentėjusiuoju. Du smūgiai buvo rankomis, trečias buvo spyris. Su E. A. susitaikė ir nebebendrauja. Pasimokė iš šio įvykio.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju. Kaltinamojo mama paskambino jam ir susitarė susitikti, M. P. atsiprašė jo, neturi kaltinamajam pretenzijų, neprieštarauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, M. P. kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodė, jog 2019-01-12, apie 02:14 val., socialiniame tinkle "Facebook" susirašinėjo su bendraklasiais, jis parašė: "kas neturi teisių ir nori 100 eurų užsidirbt, reik prisiimti kaltę už chuliganišką vairavimą, padedu žmogui", tada jo bendraklasis M. P. (daugiau duomenų nežino, "Facebook" anketoje užsirašęs "Nesu Sekamas"), atrašė: "biški pailsėsi nuo vairo". Į tai jis parašė: "biški ne į temą", M. P. atrašė: "Kas ne į temą pats prisidirbai tai dabar ir kapstykis. Pridurkų čia ieškai", "krw ausų gi gausi miki tu bl, dw lauk pirmadienio", "už žodžius atsakysi kas kas". Jis atrašė, kad nebejuokintų, M. P. atrašė: "juokias paskutinis, žiūrėk kad pirmadienį nebūtų taip kad nebūsi", jis atrašė: "manęs ir nebus", jis parašė: "jau pritriedei, taip ir turėtų būti, tai kada būsi? ko tyli smirdalini?", "krč ateisi į shl pakalbesim". 2019-01-15 atėjus į Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklą, Statybininkų pr. 39, Klaipėda, jam Mantas prieš pamoką pasakė: "einam į lauką", tačiau kadangi prasidėjo pamoka, nuėjo į klasę. Apie 09:50 val. po pamokos, pertraukos metu, Mantas pasakė jam: "einam pakalbėti". Nuėjo su juo į koridoriuką, kuris yra mokyklos gale. Ten Mantas nusiėmė kuprinę ir trenkė jam kairės rankos kumščiu į veido sritį vieną kartą, tiksliau į burnos sritį, ko pasekoje nuskilo priekinis dantis, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės galvos sritį, tuomet vieną kartą spyrė koja jam į dešinės pusės šlaunies sritį, vieną kartą spyrė į krūtinės sritį, spyrių buvo daugiau, tačiau tiksliai negali nurodyti kiek ir į kokias vietas. Šių smūgių pasekoje patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl patirtų sužalojimų (b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad jis mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto suvirinimo mokykloje, II kurse. Su juo mokosi klasiokai E. A. ir M. P., su jais bendrauja mažai. 2019 m. sausio mėn. 15 d. jis buvo mokykloje, buvo ir Ernestas, ir Mantas. Pamena, kad pertraukos metu, galėjo būti maždaug apie 10 val., tikslaus laiko nepamena, jis buvo klasėje. Tuo metu keli klasiokai stovėjo prie klasės durų koridoriuje. Kas konkrečiai stovėjo iš mokinių, nepamena. Tuo metu pamatė pro klasę einantį Ernestą, jis buvo ranka uždengęs burną. Jis kažkam pasakė, kad jam kažkas nuskėlė dantį. Kas jam nuskėlė dantį, jis nežino, neklausė. Ar dantis buvo nuskilęs, jis asmeniškai nematė, tik matė, kad jis ranka buvo uždengęs burną. Kitų sužalojimų ant jo veido nepastebėjo. Tada jis kažkur nuėjo, daugiau klasėje Ernestas tą dieną pasirodęs nebuvo. Kada atėjo į klasę M. P., nežino. Ar M. P. galėjo sumušti E. A., nežino, nematė. Ar buvo tarp Manto ir Ernesto koks nors konfliktas tą dieną, nežino, nematė. Nori pasakyti, kad ryte atėjęs į mokyklą Ernestas niekuo nesiskundė, nepastebėjo, kad jis būtų sužalotas, atrodė sveikas (b.l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. I. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), II kurse. Su juo mokosi klasiokai E. A. ir M. P., su jais bendrauja mažai. 2019 m. sausio mėn. 15 d. rytą jis atėjo į mokyklą, ten buvo E. A. ir M. P.. Pamena, kad ryte, būnant mokykloje, per vieną pertrauką jis su kitais klasiokais stovėjo pirmame aukšte prie vienos klasės. Ar tuo metu su juo stovėjo M. P. ir E. A., nežino. Tuo metu jis žiūrėjo kažką savo telefone. Po skambučio jie visi įėjo į klasę, kiek pamena, klasėje buvo Mantas. Kokiu momentu jis atėjo į klasę, nežino. E. A. klasėje nebuvo, kur ir kodėl E. A. išėjo iš pamokų, jis nežino, nesidomėjo. Sekančią dieną jam kažkas iš klasiokų pasakė, kad 2019-01-15 rytą tarp M. P. ir E. A. įvyko kažkoks konfliktas, kas konkrečiai iš klasiokų jam pasakė, nepamena. Ar kas nors iš jų buvo sumuštas, nematė. Kai buvo klasėje, jis nepastebėjo, kad M. P. būtų sumuštas, jokių sužalojimų ant jo veido nepastebėjo. Ar buvo sumuštas E. A., nematė. Kai E. A. buvo atėjęs rytą į mokyklą, jis nepastebėjo ant jo veido jokių sužalojimų, atrodė sveikas (b.I. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. I. parodė, kad ji dirba Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje mokytoja. Jai yra priskirta klasė 07S, kurioje mokosi M. P.. Anksčiau šioje klasėje mokėsi ir E. A.. Šiuo metu E. A. metė mokslus. Kiek pažinojo E. A., jis buvo ramaus būdo, nekonfliktinis. Nepastebėjo, kad tarp E. A. ir M. P. būtų kokie nors konfliktai. 2019-01-15 ji buvo namuose, sirgo. Tą dieną, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino E. A. ir pranešė, kad M. P. jį sumušė mokyklos koridoriuje už kampo ir kad jam išmušė dantį. Taip pat jis pasakė, kad dabar eina į polikliniką, o po to eis į policiją, parašys pareiškimą dėl šio įvykio. Dėl ko jį sumušė M. P., jis pasakė, kad nežino. Tuo pokalbis tarp jų su E. A. baigėsi. Tada ji iš karto paskambino M. P. pasidomėti, kas tarp jų nutiko, tačiau M. P. nekėlė telefono. Tada ji paskambino M. P. mamai ir papasakojo, ką jai pasakė E. A., t.y. kad jos sūnus sumušė E. A.. Tą patį vakarą, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino M. P. ir pasakė, kad E. A. nemušė, o tiesiog jį pastūmė dėl to, kad jis per susirašinėjimą jį pavadino negražiais žodžiais. Jis pasakė, kad E. A. netrenkė, o tik jį pastūmė. Į darbą ji grįžo tik po dviejų mėnesių. Apie šį įvykį 2019-01-16 ji pranešė mokyklos direktoriaus pavaduotojai S. S.. Grįžusi į mokyklą, ji dar apie šį įvykį pakalbėjo su klasės vaikais, dauguma iš vaikų pasakė, kad girdėjo, kad tarp M. P. ir E. A. buvo kažkoks konfliktas, tačiau ar jie tarpusavyje mušėsi, niekas nematė ir nežino. Pats M. P. nėra ramaus būdo, jis žmogus – „nuotaika“. Ji nematė, kad M. P. būtų su kuo nors iš klasės vaikų turėjęs kokių nors problemų (b.l. 79-80).

2019-01-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajam E. A., apžiūrėta įvykio vieta Statybininkų pr. 39, Klaipėdoje, "Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos" pirmo aukšto koridoriaus gale, nuo baltų durų 500 cm atstumu, ant žemės matomi keli raudonos spalvos lašai, įvykio vieta nufotografuota (b.l. 8-14).

2019-01-15 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-01-15, apie 13:56 val., apžiūrint nukentėjusįjį E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., matomi išoriniai sužalojimai veido ir galvos srityje. Viršutinė ir apatinė lūpos srityse vizualiai matomas patinimas ir raudonos spalvos žaizdelės. Priekinis dantis iš išorinės pusės skilęs per pusę danties. Galvos srityje, kairėje kaktos pusėje, matomas sumušimas. Apžiūros metu nukentėjusysis nufotografuotas (b.l. 23-27).

2019-01-15 ir 2019-01-16 VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kur užfiksuota, kad E. A. gydytoja odontologė konstatavo 11 danties lūžimą dėl sausio 15 d. 10.00 val. gauto smūgio į veidą, 2019-01-16 padaryta rentgeno nuotrauka (b.l. 63, 64, 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 104/2019 (03) konstatuota, kad E. A. padarytas odos nubrozdinimas kaktos kairėje, burnos sumušimas su viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, kraujosruva, gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio dešiniojo 11 danties pusės vainiko lūžimu. E. A. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.I. 31).

2019-03-08 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo E. A. ir įtariamojo M. P. metu nukentėjusysis E. A. patvirtino savo ankstesnius parodymus, kad 2019-01-15, apie 09:50 val., Klaipėdos laivių statybos ir remonto mokykloje per pertrauką pirmame aukšte, koridoriaus gale, kur jį nusivedė pakalbėti M. P., kažką pasakęs, nusiėmė kuprinę ir smogė kumščiu vieną kartą į veidą bei vieną kartą į kairės pusės galvos sritį. Tada pajuto, kad skilo priekinis dantis. Jis gindamasis M. P. lyg stūmė, jie susistumdė. Tada M. P. jam spyrė ne mažiau dviejų kartų į koją bei kelis kartus į krūtinę. Tiksliai kiek kartų spyrė ir smogė, pasakyti negali, bet smūgių buvo daug. Dėl suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Netrukus M. P. nustojo jį mušti, paėmė savo kuprinę ir kažkur nuėjo. Pastebėjo, kad iš lūpos bėga kraujas. Tada jis paskambino mamai ir papasakojo, kas nutiko. Mama pasakė, kad turi važiuoti į policijos komisariatą ir dėl šio įvykio parašyti pareiškimą. Jis iš karto nuvyko į policijos komisariatą ir dėl įvykio parašė pareiškimą. M. P. kaltu neprisipažino ir taip pat patvirtino savo ankstesnius parodymus, nurodė, kad 2019-01-15, apie 09:50 val., per pertrauką priėjo prie E. A., nes norėjo išsiaiškinti, kodėl siuntinėjo jį. Su juo išėjo iš klasės, stovėjo pirmame aukšte, koridoriaus gale. Paklausė, kodėl jis siuntinėja, E. A. nieko nesakė. Tada su juo susistumdė, rankomis vienas kitą stūmė, tačiau jokių smūgių nei jis, nei E. A. nenaudojo. Tuo metu suskambėjo skambutis, ir jis nuėjo į pamoką. Kur nuėjo E. A., nematė (b.l. 122-126).

2019-07-03 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis M. P. pirmo aukšto koridoriuje parodė vietą, kur vyko konfliktas tarp jo ir E. A. ir kokioje vietoje jie susistumdė. Vieta nufotografuota (b.l. 128-134).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma, paties kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje, neabejotinai patvirtina M. P. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam atleido. Kaltinamasis 2017 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, 2019-05-15 M. P. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuosprendžio priėmimo dieną, M. P. laikomas neteistu. Taigi BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta aplinkybė nenustatyta. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad praeityje ne kartą baustas administracine tvarka. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. P. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, tačiau mokosi, gailisi dėl savo elgesio, kas taip pat rodo, kad kritiškai vertina savo elgesį. Vis dėlto nepaisant ne itin teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, teismas yra linkęs patikėti M. P., kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, kad padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, neapgalvotas elgesys, todėl teismo vertinimu kaltinamojo atžvilgiu galima taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir M. P. atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, patvirtinant 2019-09-10 teismui pateiktą sudarytą M. P. ir E. A. susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 175). Tokiu būdu, kaltinamajam M. P. baudžiamoji byla nutraukiama ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamais M. P. neturtinę 300 Eur padarytą žalą jam atlygino, pasirašius susitarimą, atsiprašė (b. l. 175).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. A. atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros bei kompaktinis diskas su asmens apžiūros nuotraukomis, pridėtus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. A., ir baudžiamąją bylą M. P. nutraukti.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl E. A. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros bei kompaktinį diską su asmens apžiūros nuotraukomis, pridėtus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės išaiškintina, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.