Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. U. teisiamajame posėdyje kaltu dėl J.V. P. tyčinio nužudymo neprisipažino ir parodė, kad, 2006 m. gegužės 14 d. apie 2.00 val. su J. M., E. G., kitais draugais girtavo Raseiniuose prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vienam draugui pasidarė bloga, todėl jis palydėjo draugą namo ir vėl grįžo prie parduotuvės. Priėjęs A. B. pasakė, kad Laisvės gynėjų aikštėje prie jo kabinėjosi senyvas vyriškis – jam įsikabino į ranką, todėl jis jį sumušė – sudavė vyriškiui į nosį, jį spardė, kur spyrė ir kiek kartų nesakė. Į tai jis su A. B. ir E. G. nuėjo į Laisvės gynėjų aikštę. Aikštėje pamatė vyriškį, kuris kabindamasis į suoliuką kėlėsi nuo žemės, matė kraujo dėmę ant jo megztinio, jo veidas buvo kruvinas. Priėjęs A. B. spyrė vyriškiui 3 kartus į juosmenį ir krūtinę. Po pirmo A. B. spyrio vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada jis - G. U. spyrė vyriškiui 3 kartus – 2 kartus į pilvą, 1 - į šoną. A. B. dar sykį spyrė vyriškiui į šoną. Nematė, ar vyriškį mušė E. G.. Jis vyriškiui į galvą nesudavė, nematė, ar vyriškiui į į galvą pataikė A. B.. Mušant vyriškį A. B. stovėjo arčiau jo galvos. Vienu metu E. G. pasakė, kad kažkas ateina, todėl visi nuėjo palikę vyriškį gulintį ant žemės. Jis ir A. B. buvo išgėrę, tačiau nesijautė nuo alkoholio apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vyriškį mušė, nes jis kabinėjosi prie A. B.. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

G. U. 2006-10-24 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad Raseiniuose prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. B. pasakė, kad sumušė senyvą vyriškį, kuris kabinėjosi. Jis su A. B. ir E. G. nuėjo į Laisvės gynėjų aikštę. J. M. su jais nėjo. Aikštėje ant žolės pamatė gulintį senyvo amžiaus vyriškį, kurio veidas ir rūbai buvo kruvini. A. B. priėjęs 3 kartus spyrė vyriškiui į krūtinę. Tuomet jis, G. U. 2-3 kartus spyrė į šoną ir pilvą, į galvą netaikė. E. G. vyriškio nemušė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio (t. 3, l. 70-72).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamojo G. U. parodymų patikrinimo vietoje nurodytos aplinkybės dėl J.V. P. sumušimo iš esmės atitinka jo nurodytoms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje, teisiamajame posėdyje (t. 3, l. 73-80).

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl J.V. P. tyčinio nužudymo neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. gegužės 14 d. apie 04.00 val. su E. G., G. U., J. M. nuėjo į Laisvės gynėjų aikštę. Ant suoliuko pamatė sėdintį senyvo amžiaus vyriškį. Priėjęs jis spyrė vyriškiui į krūtinę, nuo ko vyriškis parkrito ant suoliuko, po to spyrė į juosmenį, nuo ko vyriškis nukrito ant žemės. G. U. gulinčiam ant žemės vyriškiui 2-3 kartus spyrė koja į krūtinę ir juosmenį. Po to jis dar sykį spyrė gulinčiam vyriškiui į krūtinę, G. U. 2 kartus spyrė į kūno vietą, esančią nuo pečių iki galvos, vyriškiui iš burnos ir nosies pradėjo bėgti kraujas Jis vyriškiui į galvą nepataikė, G. U. pataikyti galėjo. E. G. vyriškio nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2006 m. gegužės 14 d. naktį, su G. U. ir A. B. ėjo namo Laisvės gynėjų aikšte. Ant aikštės suoliuko sėdėjo senyvo amžiaus vyriškis. G. U. jo paklausė „ar miegi“ ir ranka 2 kartus sudavė jam į veidą, po to 3 kartus spyrė koja į kairį šoną. Prieš tai vyriškis sumuštas nebuvo. Vyriškis nuo suoliuko nugriuvo ant žemės ant dešinio šono. Po to G. U. ir A. B. spyrė po 6 kartus vyriškiui virš juosmens, kur tiksliai kiekvienas iš jų pataikė, nematė. Spardant vyriškį G. U. stovėjo arčiau vyriškio galvos. Jis stovėjo G. U. ir A. B. už nugaros, 4-5 metrų atstumu nuo jų. Matėsi, kad G. U. ir A. B. neblaivūs.

E. G. 2006-08-31 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2006 m. gegužės 14 d., apie 03.30 val. kartu su A. B. ir G. U. nuėjo į Raseinių mieste esančią Laisvės gynėjų aikštę. Aikštėje ant suoliuko snaudė senyvas žmogus. G. U. 2 kartus ranka sudavė jam į veidą, 3 kartus spyrė į juosmens sritį – į kairę pusę, į šonkaulius. Vyriškis nugriuvo nuo suoliuko ant žemės. Priėjęs A. B. ir G. U. vyriškiui spyrė po 6 kartus į viršutinę kūno dalį, nuo juosmens iki galvos, ar pataikė į galvą, nematė. G. U. ir A. B. buvo neblaivūs, prieš įvykį jis su jais gėrė alų (t. 2, l. 186-187).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje nurodytos aplinkybės dėl J.V. P. sumušimo iš esmės atitinka jo nurodytoms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje, teisiamajame posėdyje (t. 2, l. 188-193).

Nukentėjusioji Č. K. parodė, kad su J.V. P. susituokusi nebuvo, gyveno atskirai, su juo turi 4 vaikus. J.V. P. mirties aplinkybių nežino. Ji palaidojo J.V. P., dėl to prašo priteisti 8213 Lt turtinei žalai atlyginti. Pareikšto ieškinio dėl 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisako. Ji gavo 750 Lt laidojimo pašalpą ir dvi J.V. P. pensijas po 428 Lt. Paminklo nepastatė, ateityje turės išlaidų paminėti velionio mirties metines.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2006m. gegužės mėnesį, tiksliau datos neatsimena, apie 5.00 val. ėjo Laisvės gynėjų aikšte. Prie suoliuko ant žemės pamatė gulintį vyriškį. Vyriškio galva buvo sutinusi, kruvina. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Už aikštės stovėjo 3 ar 4 vaikinai, jų neįsidėmėjo.

Liudytojas J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius G. U., A. B. ir D. T. pažįsta, kai buvo sumuštas J.V. P., su jais nebuvo.

Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. B. ir G. U.. 2006 m. gegužės 14 d. apie 2.00 val. automobiliu jo girto namo niekas nevežė. Jo pravardė yra ,,Barklis”.

Specialisto išvadoje Nr. M717/06(02) nurodyta, kad J.V. P. kūne nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas veide, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto ir smilkinių minkštuosiuose audiniuose, smegenų skysčio susikaupimas po kietuoju smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės plaštakos sumušimas su I, II, III delnakaulių bei I, III, IV naginių pirštikaulių lūžimais; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais; kairės plaštakos kaulų lūžimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 120-125).

Specialisto išvadoje Nr. KM 115/06(01) nurodyta, kad J.V. P. mirties priežastis buvo kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu su smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju dangalu, sukėlę galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, dešinio plaučio uždegimą. Galvos smegenų sužalojimas, sukėlęs J.V. P. mirtį galėjo atsirasti nuo bet kurio vieno iš 4 smūgių į galvos sritį, kurių metu buvo padaryta: a) kaktos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva pereinančia į antakį, akies vokų išorinę dalį bei skruostą; b) muštinė žaizda apatiniame lūpos vidiniame paviršiuje; c) kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose kairiame smilkinyje; d) kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose dešiniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais – pvz. rankomis, kojomis. Sužalojimai nebūdingi atsitrenkimui į plokščią neribotą paviršių, tai yra aikštės grindinį ar į paviršių turintį išreikštas bukas briaunas, arba į dviem lygiagrečiom briaunom ribotą pailgą paviršių, tai yra suoliuką (t. 1, l. 131-136).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Laisvės gynėjų aikštėje, Raseinių mieste ir ant aikštėje esančio suoliuko, grindinio šalia suoliuko bei ant žolės šalia suoliuko rastos panašios į kraują dėmės (t. 1, l. 108-113).

Kolegija, įvertinusi surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. U. kaltė tyčia įvykdžius bejėgiškos būklės J.V. P. nužudymą dėl chuliganiškų paskatų, A. B. kaltė įvykdžius viešosios tvarkos pažeidimą įrodyta. Specialisto išvada nustatyta, kad galvos smegenų sužalojimas, sukėlęs J.V. P. mirtį galėjo atsirasti nuo bet kurio vieno iš 4 smūgių į galvos sritį, kurių metu buvo padaryta: a) kaktos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva pereinančia į antakį, akies vokų išorinę dalį bei skruostą; b) muštinė žaizda apatiniame lūpos vidiniame paviršiuje; c) kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose kairiame smilkinyje; d) kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose dešiniame smilkinyje. Abejoti šios išvados teisingumu ir pagrįstumu nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-06-18 nutarimo Nr. 46 Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose I dalies 8 punkte nurodoma, kad jei nukentėjusiojo mirtį sukėlė vienas ar keli padaryti sužalojimai ir nustatyta, kad ne visi asmenys smurtą naudojo turėdami tyčią nužudyti, tai už nužudymą atsako tik tie asmenys, kurių padaryti sužalojimai buvo nukentėjusiojo mirties priežastimi. Kaltinamojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad J.V. P. smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį dėl chuliganiškų paskatų sudavė kaltinamasis G. U.. E. G. parodė, kad G. U. ranka 2 kartus sudavė sėdinčiam vyriškiui į galvos sritį-veidą, spyrė 3 kartus į kairį šoną, vyriškiui nugriuvus ant žemės ant dešinio šono G. U. jam spyrė 6 kartus tarp juosmens ir galvos, spardant vyriškį G. U. stovėjo arčiau vyriškio galvos, šalia jo stovėjo ir vyriškį spardė kaltinamasis A. B.. Kaltinamojo E. G. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teisiamajame posėdyje nuoseklūs, juos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jis J.V. P. sumušimo metu buvo kartu su G. U. bei A. B. ir matė minėtų kaltinamųjų veiksmus, pats J.V. P. nužudymu nekaltinamas, todėl apkalbėti kitus pats siekdamas išvengti atsakomybės nesuinteresuotas. Dėl nurodytų aplinkybių abejoti E. G. parodymų teisingumu ir patikimumu nėra pagrindo.

Kaltinamasis G. U. neneigia sudavęs J.V. P. kojomis du kartus į pilvą, vieną - į šoną, tačiau neigia smūgius į galvos sritį, kurių metu buvo padaryti mirtį sukėlę sužalojimai. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė kaltinamojo G. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui. G. U. 2006-07-04 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2006-05-14 girtavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kartu su E. G., A. B., J. M. ir keliais kitais pažįstamais asmenimis. Palydėjo savo pažįstamą vardu Darius, pravarde (duomenys neskelbtini) į namus. G. L. gynėjų aikštėje pamatė ateinančius E. G., A. B., J. M.. A. B. džinsinės kelnės buvo suteptos krauju. A. B. jam papasakojo, jie aikštėje sumušė senyvą vyriškį - pirmas mušė J. M., nes vyriškis jam nedavė cigaretė, kelis kartus sudavė E. G., spyrė ir A. B.. Po to visi nuėjo prie ant suoliuko sėdinčio senyvo vyriškio. Šis netyčia jį krauju apspjovė, todėl jis supykęs įspyrė jam į dešinį šoną bei 2 kartus į dešinę šlaunį. Tuomet A. B. senyvam asmeniui 1-2 kartus spyrė, kur pataikė nematė, bet galėjo pataikyti į kaklą ar galvą. Jis nematė, kad vyriškį mušė J. M. ir E. G.. Sumuštas vyriškis liko gulėti ant suoliuko, jie nuėjo namo (t. 3, l. 35-36).

2006-09-12 akistatos tarp G. U. ir A. B. metu G. U. parodė, kad A. B. pasakojo, jog pirmas prie vyriškio prisikabino ir jį mušė E. G. – E. G. sudavė vyriškiui kelis kartus į veidą, krūtinę, mušė ir J. M., kur sudavė nesakė, A. B. senukui spyrė kelis kartus į koją. Jis nuėjęs prie minėto vyriškio 2-3 kartus spyrė jam į dešinį šoną bei 1 kartą kumščiu sudavė į dešinį šoną, nes šis jį apspjovė. E. G. spyrė 1 kartą į pilvą (t. 3, l. 37-42).

2006-10-05 akistatos tarp G. U. ir J. M. metu G. U. parodė, kad jam A. B. pasakė, jog pirmas prie vyriškio prisikalbino ir jį pradėjo mušti J. M. - 2 kartus ranka sudavė vyriškiui į krūtinę, po to vyriškį mušė E. G. ir A. B. (t. 3, l. 57-60).

G. U. 2006-10-12 apklausiamas prokuroro parodė, kad prie parduotuvės „Jūravelė“ A. B. pasakė, kad Laisvės gynėjų aikštėje prie Vaidos, kuri buvo su jais, kabinėjosi senyvas vyriškis. Jis, A. B. ir E. G. nuėjo į aikštę. Ant žolės pamatė gulintį senyvą vyriškį, kurio veidas ir rūbai buvo kruvini. Prie vyriškio priėjęs A. B. 2-3 kartus spyrė jam į dešinę viršutinę kūno dalį. Tuomet jis 3 kartus spyrė vyriškiui į dešinį šoną ir pilvą, į galvą nespyrė. A. B. stovėjo šalia, arčiau vyriškio galvos. E. G. vyriškio nemušė (t. 3, l. 63-68).

Kaip matyti iš kaltinamojo G. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje, jie yra nenuoseklūs, prieštaringi: ikiteisminio tyrimo metu vienoje apklausoje nurodė, kad pirmas prie vyriškio prikibo J. M., kitoje – kad E. G., o teisiamajame posėdyje parodė, kad vyriškis prikibo prie vieno A. B., ikiteisminio tyrimo metu pirmose apklausose nurodė, kad vyriškį mušė ir E. G., prokuroro apklausoje, teisiamajame posėdyje jau nurodė, kad E. G. smurto nenaudojo, taip pat skiriasi jo apklausose nurodyta jo pačio suduotų smūgių lokalizacija, liudytojas D. B. pravarde (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje paneigė G. U. ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje nurodytą aplinkybę, kad jį girtą G. U. 2006 m. gegužės 14 d. apie 2.00 val. parvežė namo, po to grįžo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur iš A. B. sužinojo apie jau sumuštą vyriškį. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo G. U. parodymai dėl J.V. P. sumušimo ir nužudymo aplinkybių prieštarauja nustatytoms byloms aplinkybėms, yra neteisingi, todėl atmestini.

Kaltinamojo E. G. parodymais nustatyta, kad G. U. sudavė ranka ant suoliuko sėdinčiam J.V. P. 2 kartus į veidą, po to gulinčiam ant dešinio šono J.V. P. spyrė 6 kartus tarp juosmens ir galvos. Specialisto išvada nustatyta, kad. galvos smegenų sužalojimas, sukėlęs J.V. P. mirtį galėjo atsirasti nuo bet kurio vieno iš 4 smūgių į galvos sritį, tai yra jam į galvą buvo suduoti 4 smūgiai. Kadangi G. U. gulintį J.V. P. spardė stovėdamas arčiau J.V. P. galvos nei A. B., teismas laiko, kad būtent G. U. J.V. P. spyrė 2 smūgius į galvą, nuo kurio galėjo atsirasti galvos smegenų sužalojimas, sukėlęs J.V. P. mirtį. Nustačius naujas aplinkybes dėl G. U. J.V. P. skaičiaus tikslintas G. U. pateiktas kaltinimas.

Kaltinamasis G. U. panaudojo fizinį smurtą prieš pagyvenusį žmogų - J.V. P.., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl senatvės, suprastėjusios sveikatos negalėjo apsiginti ar kitaip išvengti pavojaus gyvybei, ir tuo jį nužudė. G. U. ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje parodė, kad smurtą panaudojo prieš „senyvą“ žmogų. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. U. nusikaltimo metu suvokė bejėgišką J.V. P. būklę ir ja pasinaudojo atimdamas jam gyvybę.

Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. U. 2006 m. gegužės 14 d., tarp 03.30 - 05.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Laivės gynėjų aikštėje, Raseiniuose be jokio pagrindo tyčia spyrė apie 6 kartus į galvą, krūtinę, juosmenį, kairę ranką dėl senatvės bejėgiškos būklės J. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo gautų smūgių išsiliejus kraujui po kietuoju smegenų dangalu su smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, pabrinkimu, dešinio plaučio uždegimu, 2006 m. gegužės 23 21.10 val. mirė. Tuo A. B. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės J.V. P..

Iš aukščiau išdėstytų parodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. dėl J.V. P. nužudymo neprisipažino. Jis neneigia, kad panaudojo prieš J.V. P. fizinį smurtą – priėjęs spyrė vyriškiui į krūtinę, nuo ko vyriškis parkrito ant suoliuko, po to spyrė į juosmenį, nuo ko vyriškis nukrito ant žemės, po to jis dar sykį spyrė gulinčiam vyriškiui į krūtinę, jis vyriškiui į galvą nepataikė.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė kaltinamojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. A. B. 2006-07-04 ikiteisminio tyrimo pareigūnės apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2006-05-14 jis, E. G., A. B., J. M., kiti jo pažįstami girtavo Raseiniuose, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 3 val. palydėjęs į namus merginą ėjo atgal link parduotuvės ir Laisvės gynėjų aikštėje pamatė ant suolo sėdintį vyrą. Vyras paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad cigarečių neturi, tada vyras kažką sumurmėjo. Prie parduotuvės E. G., J. M. ir G. U. pasakė, kad aikštėje senyvas vyriškis kabinėjasi. Visi nuėjo į aikštę. Kažkuris jų pirmas spyrė senukui į kaklo kairę pusę, E. G. 1 kartą spyrė vyriškiui į šoną. Tada jis spyrė vyriškiui į kairę koją. J. M. 1 kartą sudavė ranka ir 1 kartą spyrė vyriškiui į krūtinę. Nuo šių smūgių vyriškis krito galva ant aikštės grindinio. Tuomet G. U. 2-3 kartus spyrė vyriškiui į juosmenį. Jis kėlėsi nuo žemės ir trenkėsi galva į suolą. E. G. spyrė vyriškiui į koją, J. M. - į petį, galėjo pataikyti į ranką (t. 3, l. 100-101).

2006-09-12 akistatos tarp A. B. ir G. U. metu A. B. ir G. U. parodymų matyti, kad A. B. vyriškio nemušė (t. 3, l. 37-42).

A.B. pateiktas kaltinimas dėl J.V. P. nužudymo iš esmės grindžiamas kaltinamojo E. G. parodymais. E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad G. U. vyriškiui ranka 2 kartus sudavė jam į veidą, po to 3 kartus spyrė koja į kairį šoną. Vyriškis nuo suoliuko nugriuvo ant žemės ant dešinio šono. Po to G. U. ir A. B. spyrė po 6 kartus vyriškiui virš juosmens, kur tiksliai kiekvienas iš jų pataikė nematė. Spardant vyriškį G. U. stovėjo arčiau vyriškio galvos. Iš esmės analogiškai E. G. parodė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, l. 186-187).

Kaip teismas nuosprendyje nurodė aukščiau, galvos smegenų sužalojimas, sukėlęs J.V. P. mirtį galėjo atsirasti nuo bet kurio vieno iš 4 smūgių į galvos sritį. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad kaltinamasis A. B. sudavė smūgius J.V. P. į galvą ir tuo sužalojo galvos smegenis, kas sukėlė jo mirtį. Pačio kaltinamojo A. B., kaltinamojo E. G. parodymais nustatyta, kad A. B. J.V. P. tyčia sudavė koja po 1 smūgį į krūtinę ir juosmenį, 6 smūgius į kūno vietas tarp juosmens ir galvos. Kad jis šio fizinio smurto metu sudavė koja J.V. P. į galvą, kaip nurodoma kaltinamajame akte, yra prielaida, kuria negali būti pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinamojo E. G. parodymais nustatyta, kad G. U. J.V. P. ranka 2 kartus sudavė į veidą, po to 3 kartus spyrė į kairį šoną, šis nuo suoliuko nugriuvo ant žemės ant dešinio šono, tokioje padėtyje jį spardė G. U. ir A. B.. A. B. parodymais nustatyta, kad jis spyrė J.V. P. į krūtinę, nuo ko šis parkrito ant suoliuko, po to spyrė į juosmenį, nuo ko J.V. P. nukrito ant žemės, po to jis dar sykį spyrė gulinčiam J.V. P. į krūtinę. Iš specialisto išvados matyti, kad J.V. P. rasta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 120-125).Įvertinusi išdėstytus įrodymus kolegija konstatuoja, kad J.V. P. poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje pusėje smūgiais kojomis padarė A. B., nes sėdinčiam ant suolo J.V. P. kaltinamasis G. U. sudavė į kairį šoną, spardant ant žemės J.V. P. gulėjo ant dešinio šono, todėl sužalojimas krūtinės ląstos dešinėje pusėje negalėjo būti padarytas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis A. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Dėl to A. B. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 8 p. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2. V. K. turto plėšimas

Kaltinamasis G. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl V. K. turto plėšimo neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio 26 d. su A. B. ir E. G. buvo Laisvės gynėjų aikštėje, gėrė ten alų. Priėjo užkalbinti ant suoliuko sėdinčios merginos. Prie suoliuko atėjo išgėręs vyriškis ir pasakė „eikit iš čia“ ar ,,dinkit“. Jis du kartus sudavė ranka vyriškiui į veidą. Vyriškis nugriuvo, bandė stotis, tada jis 3 kartus spyrė vyriškiui į šonus. Vyriškis vėl bandė stotis, tuomet A. B. ar E. G. jam buteliu sudavė per galvą, butelis sudužo. Pamatė ant žemės nukritusį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3310“ ir jį pasiėmė. Nuėjus prie parduotuvės telefoną parodė A. B., A. B. pasiūlė jį parduoti. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl V. K. turto plėšimo neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio 26 d. vakare, apie 22 val. atėjo į Laisvės gynėjų aikštę, kur G. U. ir E. G. gėrė alų. Aikštėje ant suoliuko sėdėjo mergina, jie priėjo prie jos. Tuo metu prie suoliuko priėjo vyriškis, ar jis ką nors pasakė neprisimena. G. U. sudavė vyriškiui ranka 3-4 kartus į veidą. Vyriškiui nugriuvus ant žemės G. U. spyrė jam į nugarą ir pilvą. Nukentėjusiajam bandant atsistoti E. G. spyrė į liemenį ir pats nugriuvo ant žemės, jis E. G. pakėlė nuo žemės. Tada jie visi nuėjo. Kiek paėjus G. U. iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ ir pasakė, kad telefoną pavogė, kai V. K. buvo nukritęs ant žemės. G. U. pinigų neprašė, nematė ar jis kraustė nukentėjusiojo kišenes ir kada telefoną pavogė.

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio 26 d. apie 23.00 val. kartu su G. U. ir A. B. buvo Laisvės gynėjų aikštėje, kalbino ant suoliuko sėdinčią merginą. Pamatė prie merginos ateinantį vyriškį. G. U. vyriškio paklausė ,,ar turi cigaretę“, ką šis atsakė negirdėjo. G. U. trenkė vyriškiui ranka 2-3 kartus į veidą, po to koja spyrė jam į šoną. Nukentėjusysis nugriuvo ant suoliuko ir bandė keltis. G. U. vyriškį pastūmė prie jo, tada jis spyrė vyriškiui, tačiau paslydęs nugriuvo ant žemės. Jį nuo žemės pakėlė A. B.. Ar A. B. spyrė vyriškiui nematė, bet valydamasis drabužius ir būdamas pasilenkęs matė, kad A. B. judėjo, todėl mano, kad vyriškiui sudavė. G. U. buvo pasilenkęs prie ant žemės nukritusio vyriškio. Vėliau G. U. parodė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3310“ ir pasakė, kad paėmė iš vyriškio. Buvo neblaivūs, trise išgėrę butelį degtinės. Smūgio buteliu nematė, tačiau dūžtant girdėjo.

Nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. birželio 26 d. apie 1.00 val. ėjo namo Laisvės gynėjų aikšte. Jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai - jam sudavė buteliu į galvą, butelis sudužo. Tuomet jį stovintį mušė rankomis ir kojomis. Nuo smūgių nugriuvo ant suoliuko. Vienas vaikinas toliau jį mušė, pareikalavo 10 Lt. Jam atsakius, kad pinigų neturi, apieškojo jo kišenes ir iš švarko vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ . Aikštėje merginos nematė.

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažystamas G. U. jam pasakojo, jog atėmė iš V. K. telefoną, jį mušė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Laisvės gynėjų aikštėje ant žemės rastos dviejų alaus butelių šukės (t. 2, l. 63-65).

Specialisto išvadoje Nr. G 349/06(10) nurodyta, kad V. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, skruoste, kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda kaktoje, pakaušio sumušimas, odos nubrozdinimas antakyje. Sužalojimai padaryti galimai 2006-06-26, kietais bukais daiktais mažiausiai 6 smūgiais ar trauminiais poveikiais. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, l. 67).

2006-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad G. U. mama D. R. pateikė G. U. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310, IMEI Nr. 350987103333369, kuris 2006-07-03 apžiūrėtas (t. 2, l. 76, 77-79).

Daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. K. atpažino šį mobiliojo ryšio telefoną kaip iš jo pagrobtą (t. 2, l. 94-96).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė kaltinamųjų G. U., A. B., E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2006-07-01 apklausoje G. U. parodė, kad jis pirmas sudavė V. K. 1 kartą kumščiu į pasmakrę. V. K. po smūgio nugriuvo, jis apie 5 kartus spyrė nukentėjusiajam taikydamas jam į galvą. A. B. arba E. G. nukentėjusiajam buteliu sudavė į galvą, kažkuris iš jų spyrė nukentėjusiajam. Tada jis pamatė nukritusį nukentėjusiojo telefoną Nokia 3310 ir jį pasiėmė. Jis nesitarė su A. B., E. G. iš V. K. atimti telefoną, jį A. B. ir E. G. parodė nuėję toliau Prieš nusikaltimą jis, E. G., A. B. buvo neblaivūs (3 t. 33 b.l.).

2006-10-12 apklausoje G. U. papildomai parodė, kad jis nepamena, kad būtų iš nukentėjusiojo V. K. reikalavęs pinigų, nepamena ar tai darė kiti. Jis nesudavė nukentėjusiajam buteliu į galvą, tačiau A. B. arba E. G. sudavė V. K. buteliu, nes butelis sudužo. Po šio smūgio V. K. nukrito ant žemės, iškrito jo telefonas, kurį jis paėmė. Kai jis paėmė telefoną, A. B. ir E. G. to nematė. (3 t., 63-68 ).

2006-10-24 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje G. U. parodė, kad V. K. sudavė 2 kartus ranka į veidą, jam spyrė. A. B. arba E. G. sudavė V. K. buteliu į galvą. Kai vyras parkrito ant žemės jam iškrito telefonas, kurį jis pasiėmė. Vėliau parodė telefoną A. B., šis pasiūlė telefoną parduoti. Iš V. K. pinigų nereikalavo, rūbuose pinigų neieškojo (t. 3, l. 71-72).

2006-07-01 apklausoje A. B. parodė, kad 2006-06-25 jis Laisvės gynėjų aikštėje susitiko E. G., G. U.. E. G., G. U. gėrė alų, jis buvo blaivus. Tada jie pamatė merginą, priėjo prie jos. Priėjusiam V. K. G. U. pirmas sudavė ranka į galvą. Šis nuo smūgio atsisėdo ant suoliuko. Tada G. U. alaus buteliu sudavė V. K. į galvą. E. G. nukentėjusiajam įspyrė į kojas. G. U. toliau kurį laiką mušė vyrą, po to iš jo kišenių ištraukė cigarečių pakelį. Jis nukentėjusiojo nemušė. Kai palikę nukentėjusįjį jie ėjo link parduotuvės „Jūravelė“, G. U. jam parodė telefoną Nokia 3310, pasakė, kad dabar jis turės telefoną. Jis suprato, kad G. U. telefoną paėmė iš V. K.. Jokio susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį tarp jų nebuvo (3 t., 96-97 );

2006-08-31 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje E. G. parodė, kad 2006-06-25 apie 24 val., jis, G. U., A. B. buvo Raseinių m., Laisvės gynėjų aikštėje, gėrė alų. Jie aikštėje pamatė merginą, priėjo prie jos. Būnant prie merginos atėjo vyras. G. U. pirmas priėjo prie to vyro, paprašė rūkyti, jam sudavė ar tai ranka, ar tai buteliu, paėmė tam vyrui už krūtinės, 2-3 kartus sudavė ranka į veidą, pradėjo jį stumdyti. Tada jis, E. G., pastūmė vyrą ir bandė jam įspirti, tačiau galėjo nepataikyti. Vyriškiui 1 kartą į šoną spyrė A. B.. Po to G. U. reikalavo cigarečių, pinigų, apieškojo vyrą, dar apie 3 kartus spyrė vyriškiui į šonkaulius. Kai jie paėjo į šalį nuo vyriškio, G. U. jam ir A. B. parodė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., l 186-187 .);

Iš E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. G. parodymų patikrinimo vietoje nurodytos aplinkybės sutampa su jo 2006-08-31 apklausoje nurodytomis aplinkybėmis (2 t., l. 188-193).

Kolegija, įvertinusi surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų G. U., A. B. ir E. G. kaltė tyčia įvykdžius V. K. turto plėšimą įrodyta. Nukentėjusiojo V. K. parodymais nustatyta, kad prieš jį 3 asmenys panaudojo fizinį smurtą, reikalavo 10 Lt, po to apieškojo jo kišenes ir iš švarko vidinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“. Kaltinamųjų G. U. ir E. G. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jie prieš V. K. panaudojo fizinį smurtą. Kaltinamojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui nustatyta, kad prieš V. K. fizinį smurtą panaudojo kaltinamasis A. B. - 1 kartą spyrė į šoną. Šiuos E. G. parodymus patvirtina kaltinamojo G. U. parodymai teisiamajame posėdyje, kad be jo prieš nukentėjusįjį smurtą panaudojo A. B. ar E. G.. Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais E. G. parodymais, todėl jais pagrindžia apkaltinamąjį nuosprendį.

Kaltinamųjų G. U., A. B. ir E. G. bendri, suderinti veiksmai – fizinio smurto panaudojimas, rodo, kad jų V. K. užpuolimo tikslas buvo jį apiplėšti. V. K., kaltinamojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui nustatyta, kad V. K. G. U. apieškojo, reikalavo pinigų, ištraukė iš švarko vidinės kišenės telefoną smurto panaudojimo metu, matant A. B. ir E. G.. Nustatęs šias aplinkybes teismas kaip neteisingus atmeta kaltinamųjų G. U., A. B. ir E. G. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad G. U. paėmė iškritusį V. K. telefoną, jie V. K. apiplėšti nesitarė, jo turto plėšimo neįvykdė.

3.Pasikėsinimas 2006-05-11pagrobti V. M. turtą, 2006-05-20 V. M. turto pagrobimas, 2006-06-07 V. M. turto pagrobimas

Kaltinamasis G. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti V. M. turtą ir jo turto pagrobimo prisipažino ir parodė, kad 2006 m., tikslios datos neprisimena, su D. T. buvo V. M. bute. Ant grindų pamatė raktus ir juos pasiėmė. Vėliau raktus parodė D. T.. Kitą dieną V. R. pasiūlė pirkti televizorių, nes televizorių matė V. M. bute, susitarė, kad televizorių jam parduos už 200 Lt. Su D. T. atsirakinę pateko į V. M. butą, bet bute televizoriaus nerado. 2006 m. gegužės mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, apie 00.00 val. jis su D. T. atsirakinę buto duris įėjo į V. M. butą ir iš jo į namo rūsį išnešė stalą ir kėdes. Lovos išnešti per buto duris negalėjo, ji užstrigo duryse. Pradėjo loti kaimynų šuo ir jie išsigandę pabėgo. Po dviejų dienų rūsyje baldų neberado. Po kelių dienų vėl nuėjo į V. M. butą. Baldus - stalą, lovą, staliuką televizoriui, dvi kėdes išnešė į D. T. nuomojamą butą. Po kiek laiko A. M. pradėjo klausinėti apie vagystę, nurodė, kad kreipsis į policiją. Tuomet jis su D. T. minėtus baldus atnešė į laiptinę ir pastatė prie buto durų, paskambino A. M. į buto duris ir pasakė baldus pasiimti.

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti V. M. turtą ir jo turto pagrobimo prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, katu su G. U. nuėjo prie V. M. buto. G. U. įėjo į buto vidų, jis laukė G. U. laiptinėje. Išėjęs iš buto G. U. jam pasakė, kad rado buto raktus. Kitą dieną sutiko V. R., kuris pasiteiravo ar kas nors neparduoda televizoriaus. G. U. atsakė, kad žino. G. U. jam pasakė, kad matė televizorių V. M. bute. Nuėjus prie V. M. buto G. U. atrakino buto duris ir įėjo į vidų. Jis stovėjo prie durų. G. U. pasakė, kad televizoriaus bute nebėra. Matė bute baldus, sugalvojo juos pavogti ir pasistatyti nuomojamame bute, jis už juos pasiūlė G. U. 300 Lt. Po dviejų dienų apie 01.00 val. nuėjo į V. M. butą ir iš ten paėmė staliuką, kėdes ir nunešė baldus į namo rūsį. Bandė išnešti ir lovą, bet ši užstrigo duryse. Pradėjo loti kaimynų šuo, todėl jie pabėgo. Po kelių dienų nuėję į rūsį baldų neberado. Po kurio laiko vėl nuėjo į V. M. butą, ten rado parneštus iš rūsio baldus. Paėmę stalą, lovą televizoriaus staliuką, dvi kėdes juos išnešė į jo nuomojamą butą. Apie dvi savaites baldai buvo pas jį bute. Po to G. U. pasakė, kad A. M. klausinėja dėl baldų, nori kreiptis į policiją. Baldus atnešė prie V. M. buto durų, pabeldė į duris ir nubėgo.

Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu Jaunimo g. 25-10, Raseiniuose su pussesere A. M., kuri jį globoja. 2006 m., tikslios datos neprisimena, iš namų išeidamas raktus paliko duryse. Vėliau sužinojo, kad iš jo buto du kartus buvo pagrobti baldai - lova, stalas, dvi kėdės, televizoriaus spintelė. Pirmą kartą baldus rūsyje rado jo teta L. I.. Kitą kartą baldai buvo atnešti ir padėti prie buto durų, nežino kas juos prie durų padėjo.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. M. gyvena adresu Jaunimo g. 25-10, Raseiniai, turi negalią, ji yra jo grobėja. Tikslios datos neprisimena, jai paskambino L. I. ir pasakė, kad iš V. M. buto pagrobti baldai, kurie surasti namo rūsyje. 2006 m. birželio mėnesį iš V. M. buto vėl buvo pavogti baldai - stalas, lova, dvi minkštos kėdės, televizoriaus staliukas. G. U. nurodė, kad dėl vagystės kreipsis į policiją. Vieną naktį išgirdo beldimą į buto duris, išgirdo kaip kažkas pasakė ,,pasiimkit baldus“. Ryte eidama į darbą prie buto durų pamatė pagrobtus baldus.

Liudytoja L. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena tame pačiame name kaip ir V. M.. 2006 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį sulojo šuo. Vyras V. I. išėjo į laiptinę ir pamatė, kad iš V. M. buto išnešta lova. V. M. tuo metu gyveno pas A. M.. V. M. baldus – dvi minkštas kėdes ir stalą rado namo rūsyje ir atnešė juos į butą. Po kurio laiko atėjusi į V. M. butą pamatė, kad vėl pavogti baldai - lova, stalas, dvi minkštos kėdės ir televizoriaus staliukas. Pranešė apie tai A. M., po kurio laiko A. M. pasakė, kad baldai rasti prie durų.

Liudytojas V. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena bute, kuris yra priešais V. M. butą. 2006 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį sulojo šuo. Pravėręs buto duris pamatė, kad iš V. M. buto į laiptinę išnešta lova, bute pasigedo baldų – stalo ir minkštų kėdžių. Juos rado rūsyje ir parnešė į butą. Maždaug po mėnesio L. I. atėjusi į V. M. butą pasigedo baldų - lovos, stalo, dviejų minkštų kėdžių, televizoriaus staliuko. Po kiek laiko A. M. rado pagrobtus baldus sudėtus prie V. M. buto.

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. G. U. pasiūlė pirkti televizorių. Su G. U. buvo ir D. T.. Vėliau jam pasakė, kad televizoriaus nebėra.

Kolegija, įvertinusi surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų G. U. ir D. T. kaltė pasikėsinus pagrobti V. M. turtą, įvykdžius V. M. turto vagystes įrodyta. Kaltinamųjų G. U. ir D. T., nukentėjusiojo V. M., liudytojų parodymais nustatyta, kad G. U. ir D. T. įsibrovę į svetimą butą pasikėsino pagrobti V. M. televizorių, po to pagrobė jo stalą ir 2 kėdes 500 Lt bendros vertės bei pasikėsino pagrobti lovą 400 Lt vertės, po to pagrobė jo stalą, 2 kėdes, lovą ir televizoriaus staliuką 1200 Lt vertės. Jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti turtą, 178 str. 2 d. dėl atskirų vagysčių.

4. A. C. nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir D. T. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl A. C. nesunkaus sveikatos sutrikdymo neprisipažino, dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2005m. lapkričio 15d., jis, A. B., G. U. A. M. ir 2 merginos buvo kavinėje, ten gėrė alų. Apie 18 val. išėjus į lauką merginos ėjo priekyje, vaikinai kiek atsilikę. Vienu metu tarp merginų ir dviejų vyriškių kilo konfliktas. Konflikto priežasties nežino. A. M. nuėjo prie vyriškių, jis su G. U. stovėjo atokiau. Vienu metu jis priėjęs prie G. U. paėmė jo turėtą ramentą ir sutrenkė A. C. 3-4 kartus į dešinę ranką, kurią jis dengėsi galvą. Norėjo pataikyti į galvą. A. C. traukėsi atbulas, atėmė ramentą ir jį numetė. Priėjęs G. U. ramentu trenkė A. C. į krutinę, į galvą, lig tai į ranką. Po to jis A. C. spyrė į koją. A. C. įbėgo į parduotuvę, jį nusivijo A. M.. Nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti draugams išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis A. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005m. lapkričio 15 d. su V. Ž. ėjo namo Vytauto Didžiojo gatve Raseinių m.. Prie parduotuvės ,,Saulutė“ einant per gatvę jam kažkas sudavė per petį. Atsisukęs pasakė „ar neįsitenkat“. Tuomet jam sudavė ranka į veidą ir į krutinę. Jis arčiausiai buvusiam vaikinui paėmė už rankos, tuomet jam ramentu kitas vaikinas iš kairės pusės sudavė 3-4 kartus į kairės rankos riešą, į alkūnę, galvą, taikė į galvą. Dešinėje stovėjęs vaikinas trenkė tris kartus į dešinę ranką, į šoną ir į galvą. Vaikiną paleido, jam dar sykį smūgiavo į veidą. Jis įbėgo į parduotuvę ,,Saulutė“, paskui jį į parduotuvę įbėgo A. M. Apsaugos darbuotojas A. M. išvedė iš parduotuvės. Jam buvo sulaužyta kairė ranka. Kuris vaikinas kur stovėjo neprisimena, mušė trys vaikinai. D. T. padarytą žalą atlygino, jam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis G. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 m. lapkričio mėnesį prie parduotuvės ,,Saulutė“ tarp nukentėjusiojo A. C. ir merginų įvyko konfliktas. A. M. priėjęs kumščiu trenkė A. C. į veidą. Priėjęs D. T. paėmė jo turėtą ramentą ir A. C. trenkė 3-4 kartus į galvą. A. C. užsidengė galvą rankomis, todėl D. T. ramentu pataikė A. C. į rankas ir petį. Po to jis apie 2 kartus stovėdamas A. C. kairėje pusėje sudavė A. C. ramentu į krūtinę, norėdamas, kad šis paleistų D. T.. A. C. pradėjo bėgti ir įbėgo į parduotuvę „Saulutė“. D. T. buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 m. lapkričio mėnesį prie parduotuvės ,,Saulutė“ įvyko konfliktas tarp A. C. ir A. M.. Konflikto aplinkybių nežino.

Liudytoja S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 m. lapkričio mėnesį prie parduotuvės ,,Saulutė“ ėjo su A. B., A. M., G. U., D. T. ir L. K. per gatvę. L. K. netyčia skleisdama skėtį kliudė vieną vyriškį, kuris pasakė „ko čia kabinėjatės“. Priėjęs A. M. sudavė vyriškiui kumščiu į veidą , kiek kartų nematė. Po to G. U. vyriškiui sudavė ranka ir ramentu, kur pataikė nematė. G. T. taip pat sudavė ramentu, kiek kartų ir kur pataikė neprisimena. Su L. K. konfliktą stebėjo kitoje gatvės pusėje. Matė, kaip vyriškis įbėgo į parduotuvę ,,Saulutė“, paskui jį įbėgo A. M..

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje ,,Saulutė“ apsaugos darbuotoju. 2005 m. lapkričio mėnesį, tiksliau datos neprisimena, apie 18.00 val. išgirdo parduotuvėje triukšmą. Prie parduotuvės durų pamatė A. M. su draugu ir dar vieną vyriškį. Suprato, kad A. M. su draugu nori vyriškį iš parduotuvės išsitempti į lauką. Iškvietė policiją, nes matė, kad gali kilti muštynės.

Liudytoja L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2005 m. lapkričio 15 d. apie 20 val. su A. B., A. M., G. U., D. T. ir S. P. ėjo pro parduotuvę ,,Saulutė“. Einant per gatvę netyčia skėčiu kliudė vyriškį, jo atsiprašė ir su S. P. nuėjo į kitą gatvės pusę. Tarp A. M., G. U. ir vyriškio kilo konfliktas. Matė, kad G. U. švaistėsi su ramentu. A. B. stovėjo nuo vyriškio šone. Pastarasis norėjo įbėgti į parduotuvę, A. M. neleido.

2006-11-06 parodymų patikrinimo vietoje protokole (vaizdo, garso įraše) užfiksuota, kad A. C. nusikaltimo vietoje paaiškino, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu duotus parodymus (t. 1, l. 67-68).

Specialisto išvadoje Nr. G635/05(10) nurodyta, kad A. C. nustatytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, dešinės plaštakos ir kairio riešo sąnario sumušimas, kairio alkūnkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 smūgiais. Kairio alkūnkaulio lūžimas A. C. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai – nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., l. 48).

Daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad 2005-12-01 G. U. pateikė ramentą, kuriuo sumušė A. C., ramentas apžiūrėtas (t. 1, l. 88-91).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė D. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir prokurorui duotus parodymus. 2005-12-21 apklausoje D. T. parodė, kad G. U. kelis kartus sudavė A. C. ramentu į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į ranką. Jis 1 kartą spyrė A. C. į koją. (3 t., l. 110-111);

2006-01-01, 2006-01-10, 2006-01-26 apklausose D. T. papildomai parodė, kad mušė A. C. ramentu. Jis apie 4 kartus ramentu sudavė A. C. į kairę ranką, 1 kartą spyrė į koją (t. 3, l.121-122, 131-322, 136-137).

2006-10-27, 2006-12-13 apklausose D. T. papildomai parodė, kad mušė A. C. ramentu. Jis apie 3-4 kartus ramentu sudavė A. C. į galvą, šis dengėsi galvą dešinę ranka, todėl jam pataikė į dešinę ranką. Taip pat jis 1 kartą spyrė A. C. į koją. (3 t., l. 145-146; 149 ).

Kolegija, įvertinusi surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. T. kaltė nesunkiai sutrikdžius A. C. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, padarius viešosios tvarkos pažeidimą įrodyta. Iš nukentėjusiojo A. C. parodymų matyti, kad jam vienas iš vaikinų ramentu sudavė 3-4 smūgius į kairės rankos riešą, į alkūnę, galvą, taikė į galvą. Kaltinamasis D. T. parodė, kad būtent jis ramentu norėjo pataikyti nukentėjusiajam galvą, tačiau jam pataikė į dešinę ranką, kuria A. C. gynėsi. Kaltinamasis G. U. parodė, kad jis konflikto metu apie 2 kartus sudavė A. C. ramentu į krūtinę. Byloje nėra duomenų, kad konflikto metu A. C. ramentu sudavė konflikte dalyvavęs A. M.. Tokiu būdu, išdėstyti duomenys rodo, kad A. C. į kairę ranką ramentu galėjo suduoti ir sudavė tik kaltinamasis D. T.. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui apklausose nurodė, kad jis A. C. sudavė ramentu į kairę ranką (t. 3, l.121-122, 131-322, 136-137). Šiuos D. T. parodymus teismas vertina kontekste su kitais ištirtais išdėstytais įrodymais ir jais pagrindžia apkaltinamąjį nuosprendį.

Tais pačiais veiksmais - D. T. viešoje vietoje panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. C. fizinį smurtą – suduodamas jam 3-4 smūgius ramentu į kairę ranką ir tuo padarydamas nukentusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, 1 kartą įspirdamas į kojas, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.