Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39712-18, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas 2017-06-14 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. 20 MGL (753,2 Eur) pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. laikotarpiui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. kaltinamas tuo, kad 2018-08-17, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 prom.), namo kieme, buitinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sėdinčiai ant kėdės šeimos nariui-sugyventinei V. B. į nosį, po ko ji nugriuvo ant žemės, ir jai gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu į galvą, tuo padarydamas nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą akių vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad su V. B. kartu gyvena apie 18 metų, veda bendrą ūkį. Vakar, tai yra rugpjūčio 17 dieną jis kartu su V. ir kaimynu R. P. pas juos kieme gėrė alkoholį. Jis gėrė alų, o V. gėrė degtinę, R. gėrė vyną. Jis išgėrė 4-5 skardines alaus, 4,6 stiprumo, o kiek V. išgėrė, pasakyti negali, nes ji vis eidavo į šaldiklį ir įsipildavo degtinės. Nusipirkusi buvo 0,7 litro degtinės. R. vyną laikė ant stalo, jį ir gėrė. Begeriant, apie 23.00 val., tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. Susiginčijo dėl kažkokių buitinių dalykų, tiksliai neprisimena. Jis susinervino, kad V. jam priekaištauja, ir jis jai sėdinčiai kėdėje sudavė vieną kartą kumščiu į nosį, po to ji nugriuvo su visa kėde ant žemės, ir jai gulinčiai ne mažiau kaip 5 kartus sudavė į galvą. Buvo neblaivus ir nesuprato, ką daro. Supranta, kad V. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė nežymiai jos sveikatą, dėl ko labai gailisi (b. l. 81-82).

Kaltinimas be visiško E. K. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji su sugyventiniu E. K. gyvena apie 10 metų. Abu kartu veda bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. 2018-08-17, apie 22.00 val., namuose kartu su sugyventiniu ir kaimynu R. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. lauke, pavėsinėje, tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes norėjo važiuoti į Rasų sąskrydį. E. pasakė, kad nevažiuos. Ji pasakė, kad važiuos su kolegėmis. Konflikto metu ji su sugyventiniu sėdėjo prie stalo. Atstumas tarp jų buvo 2,5 metro. Jie sėdėjo vienas prieš kitą. Staiga E. atsistojo ir jai sėdinčiai ant kėdės sudavė kumščiu į veidą. Pataikė tiesiai į nosį. Ji nuvirto su visa kėde ant žemės. Po to jis ją gulinčią mušė kumščiais į galvą. Ji buvo užsidengusi rankomis veidą. Ji nuvirtus su kėde ant žemės, gulėjo ant nugaros. Tokioje padėtyje sugyventinis ją ir mušė, kol ji ištrūko. Jai kumščiais į galvą sudavė ne mažiau kaip 5 kartus. Įvykį matė kaimynas. Po suduotų smūgių jai iš nosies bėgo kraujas. Ji iškarto nubėgo kviestis pagalbos pas kaimyną G. G.. Po įvykio 2018-08-20 dieną kreipėsi į medikus, šeimos gydytoją A. S. dėl jai padarytų sužalojimų. Nosis nėra lūžusi. Po įvykio E. jos atsiprašė. Civilio ieškinio byloje ji nereiškia. Ji sugyventiniui pretenzijų neturi, jam atleido, tačiau su juo kartu gyventi nebežada (b. l. 35-36).

L. R. P. parodė, kad 2018-08-17, apie 20.00 val., jis nuėjo pas kaimyną E.. Jis su juo sėdėjo lauke sode ir gėrė vyną. Po 10 minučių prie jų prisijungė V. B.. Ji taip pat atsisėdo prie stalo ir visi trys šnekučiavosi. Atsisėdus V. ji nebuvo girta, tačiau atėjo iš namo laikydama rankose puodelį. Kas jame buvo, jis nežino. V. kartu su jais alkoholio nevartojo. Visi trys bendravo gražiai. Po to E. su V. konfliktavo dėl pinigų, dėl buitinių dalykų. Jiems visiems sėdint prie stalo E. ranka vieną kartą V. pastūmė, o ši nugriuvo su visa kėde ant žolės. V. sėdėjo visai šalia E., net jam nereikėjo atsikelti nuo kėdės, kad ją pastumtų. E. supyko ant sugyventinis ir ją pastūmė. Po to V. atsikėlė ir nuėjo į kiemo pusę. Jis su E. liko prie stalo (b. l. 54-55).

L. M. I. parodė, kad 2018-08-17, nuo 20.00 val., dirbo kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu E. S. ir apie 23.50 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu pranešėją rado pas kaimyną, su kuria atvyko į įvykio vietą. Namo kieme rado neblaivų pranešėjos sugyventinį E. K., kuris sėdėjo prie stalo. Pranešėja buvo galimai neblaivi, pasitikrinti girtumą atsisakė. Pranešėja teigė, kad yra išgėrusi, kad konflikto metu sugyventinis du kartus kumščiu sudavė į nosį ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant nukentėjusios nosies matėsi paraudimas bei patinimas. Matėsi, kad sužalojimai neseni. Šie sužalojimai buvo užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Jiems nekilus jokių abejonių dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Medikai į įvykio vietą nebuvo atvykę. Policiją kvietė pati nukentėjusioji V. B., kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis (b. l. 60-61).

2018-08-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, foto lentelėje užfiksuoti nukentėjusios sužalojimai. Pranešėja teigė, kad konflikto metu neblaivus sugyventinis du kartus kumščiu sudavė į nosį, taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11-14).

Iš 2018-08-18 įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Pirminės apžiūros metu nieko nepaimta, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 16-23).

2018-09-26 specialisto išvadoje Nr. G 292/2018 nurodyta, kad V. B. nustatyta nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia vienu smūgiu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 30).

Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamojo parodymai, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, atitinka ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, kuriuos papildo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis 2018-08-17, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,09 prom.), namo kieme, buitinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sėdinčiai ant kėdės šeimos narei-sugyventinei V. B. į nosį, po ko ji nugriuvo ant žemės, ir jai gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu į galvą, tuo padarydamas nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą akių vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Šiuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra recidyvistas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, teistas 1 kartą (b. l. 87-94), probacijos sąlygas vykdo (b. l. 97), turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 99-100), nedirba, neregistruotas darbo biržoje.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, E. K. skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-18 00.31 val. iki 2018-08-18 12.20 val., t. y. viena para, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmes bendrinti jas visiškai sudedant su 2017-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui su 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-08-00.31 val. iki 2018-08-18 12.20 val., t. y. viena para, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs šešių valandų viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Baudos bausmę vykdo antstolis.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

E. K paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.