Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ahlers Klaipėda“ ieškinį atsakovei ???? „???? ??????????? ?????“ dėl skolos priteisimo ir sutarties modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 2 dalis), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2015-03-05 sudarė gabenimo ir ekspedicinio aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka konteinerio su kroviniu pervežimą iš Alamedino (Kirgizijos Respublika) į Norfolką (Jungtinės Amerikos Valstijos), o atsakovė už šias paslaugas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti 7750,00 JAV dolerių kainą. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė 2016-01-28 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7750,00 JAV dolerių sumai. Atsakovė turėjo PVM sąskaitą-faktūrą apmokėti iki 2016-01-29. Atsakovė PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, todėl liko skolinga ieškovei.

Iš paminėtų duomenų matyti, jog tarp šalių krovinių pervežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Remiantis pateiktais rašytiniais duomenimis, nustatyta, jog ieškovė, kaip paslaugų teikėja, krovinio pervežėja, savo prievolę vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas ir iki šiol neapmokėjo 2016-01-28 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 7750,00 JAV dolerių sumai. Pastebėtina, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 7500,00 JAV dolerių skolą, tačiau pačiame ieškinyje bei prie jo pateiktuose prieduose matyti, jog skolos suma 7750,00 JAV dolerių, todėl manytina, kad ieškovė ieškinio rezoliucinėje dalyje padarė rašymo apsirikimo klaidą. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, nėra, yra pagrindas ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovei iš atsakovės 7750,00 JAV dolerių skolą (CK 6. 808 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Gabenimo ir ekspedicinio aptarnavimo sutarties 5.7 punkte numatyta, kad už nesavalaikį Ekspeditoriaus išrašytų sąskaitų apmokėjimą pastarasis turi teisę reikalauti iš Kliento apmokėti 0,02 procento dydžio baudą nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekviena pradelsta dieną. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku neapmokėjo PVM sąskaitos-faktūros, ieškovei iš atsakovės priteistina priskaičiuota 279,00 JAV dolerių delspinigių suma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo sudarytą arbitražinį susitarimą pripažinti negaliojančiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad gabenimo ir ekspedicinio aptarnavimo sutarties 7.5 punkte šalys numatė, jog ginčai, susiję su šios Sutarties vykdymu, sprendžiami derybų būdu. Tuo atveju, jeigu ginčų išspręsti nepavyksta, jie sprendžiami Tarptautiniame arbitražo teisme prie Lietuvos Respublikos Prekybos ir pramonės rūmų pagal to teismo Reglamentą. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė nagrinėti ginčą arbitraže, tačiau Sutartyje nurodė neegzistuojančios arbitražo įstaigos pavadinimą. Pastebėtina, kad Tarptautinis arbitražo teismas prie Lietuvos Respublikos Prekybos ir pramonės rūmų iš viso neegzistavo nei sutarties sudarymo metu, taip pat tokio arbitražo nėra ir dabar. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, jog sutartyje nurodytas arbitražas neegzistuoja, ieškovės prašymas tenkintinas, šalių arbitražinis susitarimas pripažintinas negaliojančiu.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 305,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ahlers Klaipėda“ ir atsakovės ???? „???? ??????????? ?????“ arbitražinį susitarimą negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovės ???? „???? ??????????? ?????“ 7750,00 JAV dolerių (septynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties JAV dolerių) skolą, 279,00 JAV dolerių (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių JAV dolerių) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8029,00 JAV dolerių (aštuonių tūkstančių dvidešimt devynių JAV dolerių) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 305,00 Eur (tris šimtus penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ahlers Klaipėda“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.