- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1149-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05316-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus namų statytojai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus namų statytojai“ vadovo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus namų statytojai“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus namų statytojai“ vadovas A. N., E. Š. ir D. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, nevykdymą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas antstolis V. M. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. baudą už 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 nevykdymą, skiriant po 15 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-01-25 iki patvarkymo įvykdymo dienos (b. l. 1-3).
3. Paaiškino, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 teismo įsakymą Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015-08-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 389,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai" išieškotojų E. Š. ir D. Š. naudai. Nurodė, jog atlikdamas vykdymo veiksmus patikrino UAB „Vilniaus namų statytojai" 2015 m. balanso duomenis ir nustatęs, jog minėtai įmonei priklausančio turto vertė sudaro iš viso 166451,00 Eur, priėmė 2016-01-04 patvarkymą, kuriuo skolininką įpareigojo pateikti duomenis apie visą UAB „Vilniaus namų statytojai" priklausantį turtą, nurodant kiekvieno turtinio vieneto pavadinimą, kainą, buvimo vietą, o kadangi skolininkas pateikė prieštaringus duomenis, jis skolininką pakartotinai įpareigojo pateikti ir duomenis apie visus fizinius ar juridinius asmenis, kurie statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių, susitarimų ir t.t. pagrindu turės prievolę skolininkui UAB „Vilniaus namų statytojai" mokėti pinigines lėšas ar perduoti turtą, nurodant šių asmenų vardą, pavardę (pavadinimą), asmens (įmonės) kodą, adresą, elektroninio pašto adresą, telefono numerį; pateikti antstoliui visų UAB „Vilniaus namų statytojai" sudarytų statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių bei susitarimų, pagal kuriuos fiziniai ar juridiniai asmenys su UAB „Vilniaus namų statytojai" nėra atsiskaitę, kopijas; išaiškino atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį, 645 straipsnį. Pažymėjo, jog minėtas patvarkymas grąžintas su prierašu „nepavyko rasti, į paliktą pranešimą neatsiliepia“, o išsiuntus patvarkymą 2016-01-19 elektroniniu paštu uabvns@gmail.com, gautas atsakymas į laišką, jog UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovas atostogauja, nors jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą teiginį, taip pat informacija, jog kitas asmuo yra paskirtas eiti įmonės vadovo pareigas, antstoliui iki šiol nepateikta. Antstolis nurodė, jog skolininkas nepateikė jokio atsakymo į 2016-01-04 patvarkymą Nr. 0013/15/0107 „Dėl informacijos pateikimo", o minėto patvarkymo nevykdymas be jokių pateisinamų priežasčių, nuolatinis skolininko vengimas pateikti aiškią informaciją apie įmonei priklausantį ir balanse nurodytą turtą, atsisakymas nurodyti trečiuosius asmenis, galimai turinčius piniginių įsipareigojimų skolininkui (2015-10-12 pažymoje nurodoma, kad tokie asmenys yra A. J. ir S. J., vėliau sekusiuose raštuose šie asmenys nebeminimi) turi neigiamų pasekmių siekiant operatyviai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo antstolio V. M. prašymą iš esmės tenkino, paskirdamas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. 50 Eur baudą už antstolio 2016-01-04 patvarkymo Nr. 0013/15/01017 dėl informacijos pateikimo nevykdymą (b. l. 27-29).
5. Teismas konstatavo, jog 2016-01-04 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas tinkamai, kadangi ir ankstesni antstolio šioje vykdomoje byloje priimti patvarkymai buvo įteikiami skolininkui elektroniniu paštu.
6. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai" įvykdė, todėl laikė, kad skolininkas pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą.
7. Nustatė, jog pagal Juridinių asmenų registro išrašo duomenis UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovu nuo 2010-11-04 paskirtas A. N., todėl sutiko su antstolio argumentais, jog A. N., būdamas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovu, apsunkino ir vilkino vykdomojo dokumento vykdymo procesą.
8. Nustatydamas skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad išieškoma suma nėra labai didelė, kad pažeidimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė sunkių pasekmių. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, vadovavosi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovas A. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 36-38). Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
9.1. antstolis pareiškime nurodydamas UAB „Vilniaus namų statytojai“ pateiktą informaciją apie turtą iškraipė informaciją, kadangi iš 2015 m. balanso matyti, jog balanse nurodytą sumą sudaro ne vien tik įmonės kapitalas, bet ir nuostoliai. Pažymėjo, jog pateikė visą turimą informaciją ir negali jos pateikti daugiau negu pats turi;
9.2. skolininko vadovas bendradarbiavo su antstoliu, pateikdamas jam visą prašomą informaciją. Mano, jog antstolis neįrodė ir niekaip nepaaiškino kaip skolininko vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą;
9.3. antstolio argumentai, jog skolininko vadovas pateikė ne visą informaciją teisiškai nepagrįsti ir dėl aplinkybės, jog antstolis turi galimybę iš valstybės registrų bei kredito įstaigų gauti informaciją apie skolininkų turtą, jų įkeitimą, pinigines lėšas ir pan.;
9.4. antstolis V. M. vykdydamas vykdomąjį dokumentą atlieka priverstinius vykdymo veiksmus: areštuotos UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinės teisės į pastatą, esantį adresu Gailašių g. 22, Vilniuje, pradėtos transporto priemonės varžytynės. Mano, jog nurodyti veiksmai pagrindžia aplinkybę, jog antstoliui žinoma apie skolininko turtą;
9.5. paskirta bauda neatitinka jokių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei sukelia neproporcingas pasekmes skolininko vadovui.
Atsiliepimas
10. Antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą (b. l. 40-42). Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
10.1. mano, jog pirmosios instancijos teismas įvertino skolininko vengimą pateikti aiškią informaciją apie įmonei priklausantį ir balanse nurodytą turtą ir pagrįstai konstatavo, jog skolininkas apsunkina ir vilkina procesą;
10.2. nesutinka su apelianto argumentu, jog antstolis turi galimybę gauti visą informaciją iš registrų ir kitų valstybės institucijų, ir dėl to išnyksta skolininkui pareiga teikti antstolio prašomą informaciją. Pažymi, jog duomenis apie juridiniam asmeniui priklausantį kilnojamąjį turtą gali pateikti tik pats skolininkas, o antstolis turi galimybę tik susipažinti su įmonės balansu, kuriame nėra kiekvieną daiktą identifikuojančių duomenų. Mano, jog skolininkas taip pat vengia pateikti paaiškinimą, kokie konkretūs objektai sudaro vertingiausią įmonės turtą „nebaigta statyba“;
10.3. skolininkas be jokio teisinio pagrindo neįvykdė 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017. Pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu skolininkas manė, kad antstolio patvarkymas yra perteklinis, jis turėjo teisę patvarkymą apskųsti, tačiau skundas dėl antstolio patvarkymo pateiktas nebuvo.
11. Kreditoriai E. Š. ir D. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį palikti nepakeistą (b. l. 43-44). Nurodo tokius argumentus:
11.1. mano, jog skolininkas vengia teikti informaciją apie savo finansinę padėtį, todėl skolininko vadovui bauda paskirta pagrįstai;
11.2. skolininko vadovas sistemingai ir akivaizdžiai siekia nemokėti vykdomuoju dokumentu išieškomos skolos iš skolininko, nepriima antstolio siunčiamų patvarkymų, neatsako į juos, o jei atsako, pateikia nepagrįstą informaciją, kuri akivaizdžiai neleidžia antstoliui vykdyti patvarkymų;
11.3. skolininkas iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo nėra pateikęs antstolio patvarkymu reikalautos informacijos, nors paskirdamas baudą teismas pažymėjo, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-11 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015-08-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 389,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ išieškotojų E. Š. ir D. Š. naudai (b. l. 5). Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis nustatė, jog skolininkas 2015 metų balanso duomenimis turi 166 451 Eur sumos turtą (b. l. 20), bei priėmė 2015-09-30 patvarkymą, 2015-10-19 patvarkymą, 2015-10-23 patvarkymą, 2015-10-30 patvarkymą ir 2016 m. sausio 4 d. patvarkymą, kuriais įpareigojo skolininką pateikti atitinkamą informaciją apie turimą turtą (b. l. 6, 9, 11, 14, 21). Antstolis pareiškime prašė skirti baudą už 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 nevykdymą, kuriuo skolininkas įpareigotas tris darbo dienas pateikti antstoliui duomenis visą skolininkui priklausantį turtą, kuris pateiktas įmonės balanse, nurodant kiekvieno turtinio vieneto pavadinimą, jo kainą, buvimo vietą, pakartotinai pateikti duomenis apie visus fizinius ir juridinius asmenis, kurie statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių, susitarimų ir t. t. pagrindu turės prievolę skolininkui mokėti pinigines lėšas ar perduoti turtą, nurodant šių asmenų duomenis bei sudarytų statybos rangos sutarčių ar kitų sutarčių bei susitarimų, pagal kuriuos fiziniai ar juridiniai asmenys nėra atsiskaitę su skolininku, kopijas (b. l. 1-3, 21). Minėtame patvarkyme skolininkui taip pat išaiškinta, jog neįvykdžius patvarkymo per nustatytą terminą, bus kreipiamasi į teismą dėl baudos skyrimo.
13. Apeliantas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi skolininko vadovui paskirtą baudą, nurodydamas, jog visus antstolio prašomus duomenis pateikė, bendradarbiavo su antstoliu, todėl baudos paskyrimas jam neatitinka pagrindinio tikslo – drausminti nesąžiningus bei neveiklius įmonių vadovus, trukdančius vykdymo procesui.
14. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
15. Nors apeliantas nurodo, kad bendradarbiavo su antstoliu, pateikdamas jo priimtuose patvarkymuose nurodytus duomenis apie turtą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys pateikti įrodymai minėtos aplinkybės nepagrindžia. Matyti, jog antstolis skolininko pateikti atitinkamus duomenis (apie turtą, įsipareigojimus, skolininkus ir pan.) prašė priimdamas 2015-09-30 patvarkymą, 2015-10-19 patvarkymą, 2015-10-23 patvarkymą, 2015-10-30 patvarkymą ir 2016 m. sausio 4 d. patvarkymą, tačiau sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas pateikdavo neišsamius arba prieštaringus duomenis. Antai iš skolininko pateiktos 2015-10-12 pažymos nustatyta, jog nebaigta statyba sudaro 145 303,32 Eur sumą (b. l. 8), kai tuo tarpu antstoliui patvarkius 2015-10-23 patvarkymu pateikti duomenis apie tai, koks konkretus turtas įeina į sąvoką „nebaigta statyba“, skolininkas 2015-11-20 nurodė, jog negali pasakyti, kokie statiniai ir (ar) įrenginiai patenka į nurodytą sąvoką (b. l. 11,19). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nebaigta statyba pagal skolininko 2015-10-12 pažymą yra vertingiausias įmonės turtas (sudaro 145 303,32 Eur sumą, kai tuo tarpu balanse nurodytas turtas sudaro 166 451,00 Eur), todėl skolininko vadovas turėtų žinoti, kas sudaro vertingiausią įmonės turtą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2, 6 punktai). Pažymėtina, jog nepateikti išsamūs ir antstolio prašomi duomenys apie UAB „Vilniaus namų statytojai“ skolininkus. Taigi iš skolininko atsakymų (paaiškinimų) turinio matyti, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu, tokiu būdu apsunkindamas vykdymo procesą, o bendradarbiavimo faktas gali turėti įtakos ne sprendžiant patį baudos paskyrimo klausimą, tačiau vertinant jos dydį.
16. Byloje nenustatyta, jog skolininkas antstolio 2016-01-04 patvarkyme Nr. 0013/15/01017 nurodytus duomenis pateikė antstoliui, taip įvykdydamas antstolio reikalavimą (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų nepateikė apeliantas ir ginčydamas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkas ginčijo antstolio priimtus patvarkymus, nurodydamas aplinkybes, jog antstolis reikalauja perteklinės informacijos (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog skolininkas neginčijo ir antstolio priimto 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017, kuriame buvo prašoma pateikti informaciją apie skolininko turtą bei pakartotinai prašoma pateikti patvarkyme nurodytus duomenis. Taigi sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas turėjo pareigą vykdyti antstolio 2016-01-04 patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017, o skolininko vadovo nurodytos priežastys (atostogos) nesudaro teisinio pagrindo savavališkai nevykdyti teisėto antstolio reikalavimo.
17. Konstatuotina, jog apeliantas nepagrįstai ginčydamas atskirąjį skundą remiasi aplinkybe, jog antstolis turi galimybę reikiamus duomenis gauti iš valstybės registrų ar kredito įstaigų. Pažymėtina, jog, viena vertus, antstolis nors turi galimybę gauti atitinkamus duomenis, tačiau tai neatleidžia skolininko nuo pareigos tiek bendradarbiauti su antstoliu, tiek vykdyti proceso įstatyme numatytą pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą (CPK 645 straipsnis). Kita vertus, antstolis ne visus reikiamus duomenis gali gauti iš atitinkamų registrų, kadangi ne visas įmonės turimas turtas yra registruojamas registruose, be to, įmonės balanse nėra kiekvieną daiktą identifikuojančių požymių.
18. Nesudaro pagrindo vertini, jog antstoliui žinomas skolininko turtas ir aplinkybė apie antstolio vykdomą priverstinį skolininko turto realizavimą ar 2015-11-18 patvarkymu areštuotos turtinės teisės. Atlikti procesiniai veiksmai vykdymo procese neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, be to, nepagrindžia aplinkybės, jog antstolis turėjo informaciją apie visą skolininko turtą. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nesutiko su antstolio reikalavimu, turėjo teisę ginčyti antstolio priimtus patvarkymus, paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. Apeliantas vienu iš argumentų nurodo ir aplinkybę, jog bauda yra griežčiausia ir sunkias finansines pasekmes sukelianti sankcija, o ji paskirtas neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, sukeltas pasekmes ir yra neproporcinga.
20. Pažymėtina, jog antstolis prieš kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo surašė 5 patvarkymus, juose nurodytos patvarkymų nevykdymo pasekmės, aiškiai nurodant atsakingą asmenį bei gresiančią sankciją. Taigi vertintina, jog skolininko vadovas buvo informuotas apie tai, kad už antstolio patvarkymų nevykdymą jis yra atsakingas kaip juridinio asmens vadovas ir turėjo numanyti, jog nevykdant antstolio reikalavimų gali būti paskirta proceso įstatyme numatyta viena iš atsakomybės formų - bauda. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė aplinkybes, į kurias atsižvelgė įvertindamas baudos dydį. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog vertintas tiek pažeidimo pobūdis ir jo sukeliamos pasekmės, tiek išieškoma suma, o skolininko vadovui paskirta 50 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, jis atitinka teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui paskirta bauda yra neproporcinga ar neatitinkanti pažeidimo pobūdžio.
21. Kadangi apeliantas antstolio 2016-01-04 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0013/15/01017 įteikimo neginčija, apeliacinės instancijos teismas patvarkymo įteikimo aplinkybių nevertina ir išsamiau dėl jų nepasisako.
22. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą klausimą išsamiai įvertino ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.