- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- e2-4216-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03198-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“
- Atsakovas
- R. S.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei R. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 567,42 Eur negrąžintą kreditą, 173,79 Eur palūkanas, 66,71 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė neatsiskaito pagal Vartojimo kredito sutartį. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. balandžio 20 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu negautas, prašymas pratęsti nustatytą terminą nepateiktas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. kovo 24 d. šalys, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP228071 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 700 Eur vartojimo kreditą 240 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti metines palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrąžino, mokesčio ir palūkanų pilnai nesumokėjo, atliko tik dalinius mokėjimus. Atsakovė liko skolinga ieškovei 567,42 Eur kreditą.
Pagal Sutarties nuostatas atsakovei skaičiuojamos 173,79 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2015-05-23 iki 2015-11-19. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti 0,05 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2016-10-13 iki 2017-04-10, kas sudaro 66,71 Eur.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 567,42 Eur negrąžintas kreditas, 173,79 Eur palūkanos, 66,71 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (807,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 567,42 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 42 centų) skolą, 173,79 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 79 centų) palūkanas, 66,71 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 71 cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (807,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.