Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), subendrinus BK 63 straipsnio 1,4 dalių pagrindu bausmes, vienerių metų laisvės apribojimu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2019 m. liepos 16 d. atlikusi laisvės apribojimo bausmę išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2023 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pareigojant tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. 2024 m. gegužės 13 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro (atlikusi baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose). 2024 m. rugsėjo 10 d. atlikusi laisvės apribojimo bausmę išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2024 m. liepos 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje dvidešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra nustatant nuteistosios buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąją per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti, jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu, įpareigota per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2024 m. lapkričio 26 d Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atidėta 35 parų arešto bausmė, kurią nuteistoji pasiųstą atlikti. 2024 m. gruodžio 31 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro. 2025 m. vasario 17 d. atlikusi arešto bausmę paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. K. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sutuoktiniui, t. y. 2025 m. kovo 30 d., apie 21:20 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kambaryje, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis - būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus peiliu įpjovė nukentėjusiajam I. K. į kairės rankos žasto sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė pjautinę žaizdą kairiame žaste ir durtines žaizdas kairiame žaste t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios G. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. kovo 30 d., apie 21:00 val. atėjo pas I. K. į butą, norėjo pasižiūrėti kaip gyvena katinas. Vartojant su I. K. alkoholį tarp jos ir jos vyro I. kilo žodinis konfliktas, I. pradėjo jai priekaištauti dėl jos dabartinio gyvenimo. Tada ji būdama neblaivi atsistojo ir koridoriuke, I. ją suėmus už rankų ir paguldžius ant žemės, su peiliu jam du kartus įpjovė į jo kairės rankos žastą. Tada I. ją paleido ir ji pabėgo iš buto. Labai gailisi, kad taip pasielgė, viskas įvyko dėl jų abiejų besaikio alkoholio vartojimo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad peilį paėmė iš virtuvinės spintelės stalčiaus ir juo mojavo norėdama pagąsdinti vyrą (el. b. l. 125-128, 139-142);

2.2. nukentėjusiojo I. K. parodymais, kur jis nurodo, kad 2025 m. kovo 30 dienos metu buvo bare, ten gėrė alkoholinius gėrimus, tada grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kai pas jį apie 21:00 val. į namus atėjo žmona G. K.. Ji atrodė neblaivi, ji norėjo susitikti su katinu, kuris liko pas jį bute. Tuomet jie abu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 21.20 val. jiems bebūnant dviese virtuvės kambaryje, G. jį pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji atsidarė virtuvės spintelėje buvusį stalčių, ten paėmė virtuvinį peilį ir juo pradėjo mosikuoti prieš jį jo peiliu. Ji sakė, kad jį papjaus. Jis tuomet savo rankomis sugriebė jos rankas, persikėlė į buto prieškambarį, kur jis G. paguldė ant žemės norėdamas atimti iš jos peilį. Tačiau ji gulėdama ant žemės ir savo dešinėje rankoje laikydama peilį jam du kartus įpjovė į jo kairės rankos žastą. Nors bandė išvengti jos pjūvių, tačiau nepavyko. Jis dėl jos tokių veiksmų patyrė fizinį skausmą, kurį vertina dešimtbalėje skausmo skalėje 9 balais. Jis su ranka išmušė iš jos rankos peilį, peilis nuskriejo į virtuvę bei nukrito po virtuviniu stalu. Dėl šio įvykio jis žmonai nereikš nei turtinės nei neturtinės žalos (el. b. l. 30-33, 36-38);

2.3. 2025 m. kovo 30 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad nurodytu adresu buvo apžiūrėtas butas. Virtuvėje ant grindų prie stalo matyti dvi rausvos dėmės, panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (el. b. l. 15-17, 18-27);

2.4. 2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti 2025 m. kovo 30 d. užfiksuoti kūno kamerų ir garso įrašai. I. K. nurodo pareigūnams, kad jam į žastą įpjovė sutuoktinė G. K.. Jo kairė ranka yra sutvarstyta, ant jos yra raudonos spalvos dėmės, medikų išvežamas apžiūrai į gydymo įstaigą (el. b. l. 77-79);

2.5. 2025 m. kovo 30 d. bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų išklotine, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 30 d. 21 val. 19 min. pranešėjas vyras I. K. praneša apie tai, kad buvusi žmona ranką sužalojo su peiliu, adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 72-73);

2.6. 2025 m. kovo 30 d. ir 2025 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniais pranešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurių matyti, kad tyrėjas pradeda ikiteisminį turimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagal pranešimą, dėl to, kad 2025 m. kovo 30 d. apie 21.20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), bute neblaivi G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtą, peiliu sužalojo sutuoktinį I. K., kuriam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Nukentėjusysis GMP darbuotojų išvežtas į ligoninę apžiūrai (el. b. l. 5-8, 11-14);

2.7. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 30 d. prieš pusvalandį laiko peiliu sužalota I. K. kairio žasto sritis, kuri pakraujuoja, stebima apie 3 cm pjautinė žaizda. Preliminari diagnozė: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 61-65);

2.8. 2025 m. balandžio 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. K. nustatyti sužalojimai: (duomenys neskelbtini), įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku ir būdu, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 66-67);

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. K. du kartus peiliu sužeidusi savo šeimos narį – sutuoktinį I. K., sukėlė fizinį skausmą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. G. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. G. K. tris kartus teista, teistumas neišnykęs, arešto bausmę atlikusi (el. b. l. 87-93); administracine tvarka 2024 m. gruodžio 27 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, paskirtos 20 Eur baudos nesumokėjo (el. b. l. 103-110); nedirba (el. b. l. 111-114); registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus G. K. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę, nes nesitaiso, nedirba, prieš tai paskyrus intensyvią priežiūrą, jos nevykdė, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir ji buvo teismo nutartimi pasiųsta atlikti arešto bausmę, be to sistemingai daro nusikaltimus, nuo kurių nukenčia kartu gyvenantis sutuoktinis, žaloja jo sveikatą, ir šiuo atveju jį sužalojo peiliu. Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

8. Teismas, įvertinęs G. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, jos keliamą pavojų žmonių sveikatai ir į tai, kad ji peiliu smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį, sutuoktinį, sprendžia, kad kaltinamajai kartu su arešto bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

9. G. K. 2025 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi G. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo I. K.; nesiartinti prie nukentėjusiojo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), bei 2025 m. balandžio 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 1) prokuroro L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 143-145, 149-152).

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: peilis, perduotas saugoti kaip daiktinis įrodymas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (el. b. l. 15-17, 18-27, 82-83, 84-85) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 49 straipsniu, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. K. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo faktinio jos atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: peilį, perduotą saugoti kaip daiktinį įrodymą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.