- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- N-756-1047-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – ir VSAT Pagėgių rinktinė) Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2009 m. balandžio 3 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. balandžio 3 d. apie 9 val. 00 min. Kucų kaime, Stoniškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, A. B. gabeno – nešė nuo Nemuno upės kranto ir slėpė automobiliuose VW Transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – akcizais apmokestinamas prekes: 6 000 pakelių cigarečių „Saint George Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 27 840 Lt. Tokiu būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. A. B. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu skyrė A. B. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą 10 000 Lt baudą su 3 000 pakelių cigarečių „Saint George Light“ konfiskavimu, o paimtą automobilį VW Transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino. Teismas nutarime nurodė, jog A. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2009 m. balandžio 3 d. apie 7 val. automobiliu VW Transporter kartu su draugu R. T. atvyko prie Nemuno upės žvejoti. Kitu automobiliu Peugeot atvažiavo draugas V. J.. A. B. teigimu, jis (A. B.) atvažiavo išgėręs, dar išgėrė alkoholio, žvejojo. Tada pamatė atvažiavusius pasienio pareigūnus, kurie jų automobiliuose surado dėžes su cigaretėmis. Kad cigaretes sukrovė V. J., A. B. iš jo sužinojo vėliau. Pats A. B. cigarečių į automobilius nekrovė. Liudytojai M. K., M. P. ir M. B. nurodė, kad pagal išankstinę informaciją, kad Kučų kaime bus kraunama kontrabanda, nuvyko prie Nemuno. Atvykę apie 7 val. jau rado tris asmenis, kurie elgėsi įtartinai, nes stebėjo aplinką, žvalgėsi po krūmus. Juos stebėjo apie 100-200 metrų atstumu. Iš krūmų visi trys nešė cigaretes, supakuotas juodoje plėvelėje dėžėse, ir krovė į du automobilius Peugeot ir VW Transporter. Pabaigus krauti cigaretes, prie jų privažiavo. Minėti asmenys paaiškino, kad žvejoja. Peugeot automobilio bagažinėje surado šešias dėžes cigarečių. Automobilyje VW Transporter šešios cigarečių dėžės buvo paslėptos slėptuvėje, spintelėje už kriauklės. Nematė, kad A. B. būtų gėręs. Šių asmenų anksčiau nepažinojo. Nors A. B. teisme kaltę neigė, jo duotas pirminis rašytinis paaiškinimas, kad iš krūmų cigaretes visi krovė į automobilius, patvirtina įvykio liudytojų pareigūnų parodymus. Liudytojų M. K., M. P. ir M. B. parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai turėtų asmeninį suinteresuotumą nurodyti išgalvotas aplinkybes ar apkalbėti A. B.. Šias aplinkybes pareigūnai detaliai išdėstė ir tarnybiniuose pranešimuose. Teismas padarė išvadą, kad aptartų įrodymų visuma įrodo, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl A. B. skirtina 10 000 Lt bauda be automobilio konfiskavimo.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi išdėstė A. B. paskirtos baudos mokėjimą 24 mėnesiams, mokant 20 mėnesių po 440 Lt ir 4 mėnesius po 300 Lt.
II.
Apeliaciniu skundu VSAT Pagėgių rinktinė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti A. B. didesnę baudą su automobilio konfiskavimu. Apeliantas nurodo, jog ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, o skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Nagrinėjamu atveju A. B. yra paskirta minimali – 10 000 Lt bauda, nors iš byloje esančių duomenų matyti, jog pažeidimą nagrinėjamu atveju padarė grupė asmenų (A. B., R. T. ir V. J.). Tai pagal ATPK 32 straipsnį yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, automobilyje įrengta slėptuvė patvirtina, kad šis automobilis buvo naudojamas kontrabandos vežimui. Tačiau teismas iš šias aplinkybes neatsižvelgė ir nutarime iš esmės nemotyvavo, kodėl A. B. skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į VSAT Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą A. B. prašo palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą nepakeistą, o VSAT Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą atmesti. A. B. nurodo, kad pats asmeniškai neįgijo akcizais apmokestinamų prekių, jų nelaikė ir negabeno. Protokole nurodytą dieną jis atvažiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu VW Transporter prie Nemuno upės pažvejoti ir papramogauti. Atvykęs prie upės, žvejojo ir gėrė alkoholinius gėrimus, nes tą dieną niekur nuo upės važiuoti neketino. Iš bylos medžiagos matyti, kad kai jis buvo sulaikytas, jam buvo nustatytas 2,4 promilės girtumas. Dėl girtumo su juo nebuvo galima susikalbėti. Tuo tarpu VSAT pareigūnai liepė jam rašyti pasiaiškinimą ir patys diktavo, ką reikia parašyti. Jis rašė viską, ką jam liepė pareigūnai. Iš tikrųjų dėžes su cigaretėmis miške surado V. J.. Būtent V. J. jas pakrovė į savo automobilį, o kiek netilpo – sukrovė į automobilį, kuriuo atvažiavo A. B.. A. B. teigimu, Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo jis neskundė tik dėl tos priežasties, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos jo vairuotame automobilyje ir jis jautėsi kaltas, kad, būdamas girtas, nepastebėjo, kaip cigaretės buvo pakrautos į jo automobilį. A. B. nuomone, VSAT Pagėgių rinktinės reikalavimas paskirti jam didesnę baudą ir konfiskuoti jo tėvui A. B. priklausantį automobilį VW Transporter yra niekuo nepagrįstas. A. B. nurodo, kad jis pats yra bedarbis, neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Su žmona augina dukterį, gim. 1996 m. balandžio 10 d. Jo turtinė padėtis yra labai sunki. Todėl jam paskirta bauda yra pernelyg didelė. A. B. taip pat pažymi, kad gabenimo priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra tik papildoma nuobauda ir nėra privaloma taikyti. Jo tėvas A. B. su akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu ar gabenimu nėra niekaip susijęs. Jokių slaptų specialių priemonių cigaretėms slėpti automobilyje nebuvo įrengta. Todėl konfiskuoti šį automobilį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami ATPK 260 straipsnyje nustatyti reikalavimai, yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais to asmens veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 260 straipsnio 1 dalis taip pat reikalauja nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju A. B. kaltinamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
A. B. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį surašytame protokole nurodyta, kad 2009 m. balandžio 3 d. apie 9 val. 00 min. Kucų kaime, Stoniškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, A. B. gabeno – nešė nuo Nemuno upės kranto ir slėpė automobiliuose VW Transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – akcizais apmokestinamas prekes: 6 000 pakelių cigarečių „Saint George Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 27 840 Lt, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. Tuo tarpu iš byloje esančių VSAT Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų V. M., M. P., M. K. ir M. B. 2009 m. balandžio 3 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad cigaretes nešė ir į automobilius VW Transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) krovė ne tik A. B., bet ir V. J. bei R. T. (b. l. 6-9). Šias aplinkybes M. K., M. P. ir M. B. patvirtino ir duodami parodymus pirmosios instancijos teisme.
Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančioms aplinkybėms priskirtini tie atvejai, kai teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų. Pažymėtina, kad pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punktą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvaujančius asmenis, gali jiems nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau nagrinėjamu atveju A. B. surašytame protokole ne tik nėra jokių duomenų apie kiekvieno iš aukščiau nurodytų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį, bet apskritai net nėra užsiminta, kad pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų. Tuo tarpu pats apeliantas VSAT Pagėgių rinktinė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą ir skirti A. B. griežtesnę nuobaudą tuo pagrindu, kad teismas neįvertino paminėtos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos apibrėžiamos būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, negalėjo pats šių ribų išplėsti.
Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina VSAT Pagėgių rinktinei protokolo trūkumams pašalinti.
Nagrinėjamos bylos kontekste tai pat pažymėtina, kad tais atvejais, kai kelių asmenų padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas yra vienas, šių asmenų administracinių teisės pažeidimų bylas tikslinga nagrinėti kartu. Priešingu atveju gali kilti keblumų skiriant tokiems asmenims administracines nuobaudas, ypač tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytas tokio objekto konfiskavimas ir (arba) pažeidimo padarymo įrankio (gabenimo priemonės ir pan.) konfiskavimas. Pavyzdžiui, nagrinėjamu atveju A. B. kaltinamas neteisėtai gabenęs 6 000 vienetų cigarečių „Saint George Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu yra konfiskuota tik 3 000 vienetų šių cigarečių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Nutartis neskundžiama.