Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Ivanauskui, atsakovo K. M. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NV Trade“ ieškinį solidariems atsakovams UAB „Minčių fabrikas“ ir K. M. dėl baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „NV Trade“ ir atsakovė UAB „Minčių fabrikas“ 2011-02-09 sudarė gabenimo užsakymo sutartį Nr.AS.2011/01/09-02, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2011-02-11/15 paimti krovinį iš Kirtimų g. 41, Vilnius, ir iki 2011-02-22/24 nugabenti krovinį į Astaną, Kazachstaną; nurodyta, kad krovinys yra gabenamas pagal CMR Konvencijos sąlygas (b.l. 9). Atsakovė, pažeisdama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, automobilį į krovinio pakrovimo vietą pristatė 2011-02-18, t.y. vėluodama 3 dienas, bei vėlavo nugabenti krovinį gavėjui į Astaną, Kazachstaną - krovinį pristatė į paskirties muitinę 2011-03-31 ir iškrovė 2011-04-07, t.y. praėjus 42 dienoms nuo sutartos 2011-02-24 paskutinės krovinio pristatymo dienos, dėl ko ieškovė gavo 3600 eurų (12438,08 Lt) baudą iš krovinio siuntėjo UAB „Eivora“, kurią sumokėjo atlikdama įskaitymą už suteiktas kitas vežimo paslaugas (b.l. 19, 59-61, 64).

Dėl atsakovo K. M. kaltės

Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 2, 3 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovas K. M. yra atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ vienintelis akcininkas ir direktorius, bet vien tai nesuteikia pagrindo teigti, jog ir dėl atsakovo K. M. kaltės buvo netinkamai įvykdyta gabenimo užsakymo sutartis Nr. AS. 2011/01/09-02. Tam, kad būtų galima nustatyti, jog ir dėl atsakovo K. M. kaltės krovinys buvo pavėluotai pristatytas, turi būti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, t.y. neteisėti atsakovo K. M. veiksmais, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir kaltė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad atsakovo K. M., kaip atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ vienintelio akcininko ir direktoriaus, veiksmai nulėmė tai, kad gabenimo užsakymo sutartis Nr. AS. 2011/01/09-02 buvo įvykdyta praleidus terminą. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas solidariai priteisti baudą iš atsakovų UAB „Minčių fabrikas“ ir K. M..

Dėl baudos priteisimo

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad tarp šalių gabenimo užsakymo sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.807, 6.808 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6,72 str.). Ieškovė perdavė atsakovei krovinį, kurį atsakovė sutartyje nustatytu laiku įsipareigojo paimti (iki 2011-02-11/15) ir nuvežti į Astaną, Kazachstaną (iki 2011-02-22/24). Sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad už pavėluotą automobilio atvykimą į pakrovimo/iškrovimo vietą atsakovė privalo sumokėti 100 eurų baudą už kiekvieną parą (išskyrus savaitgalius), o sutarties 2 punkte nustatyta, kad pristatyto krovinio iškrovimas turi trukti ne ilgiau kaip 48 valandas. Nustatyta, kad atsakovė krovinį iš ieškovės paėmė 2011-02-18, vėluodama 3 dienas, o į nustatytą vietą pristatė 2011-03-31, iškrovė 2011-04-07, t.y. vėluodama 42 dienas. Šalys sutartimi nustatė, kad už vėlavimus tiek atvykti į pakrovimo vietą, tiek pristatyti krovinį, atsakovė turi mokėti 100 eurų baudą už kiekvieną vėlavimo dieną išskyrus savaitgalius. Atsakovė sutartimi nustatytus terminus iš viso praleido 43 dienas (3 – pavėlavo atvykti paimti krovinį, 35 dienomis vėlavo pristatyti krovinį, 5 dienomis vėlavo iškrauti krovinį), iš jų buvo 10 dienų savaitgaliai, todėl laikytina, kad atsakovė praleido 33 dienas. Ieškovė prašo priteisti 3300 eurų baudą, o atsakovė nesutinka su tuo. Nurodo, jog ieškovė ieškinyje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių baudos mokėjimą. Byloje yra pateikta 2011-04-12 UAB „Eivora“ pretenzija ieškovei dėl baudos už pavėluotai pristatytą krovinį maršrutu Vilnius (Lietuva) – Astana (Kazachstano Respublika) (b.l. 64), taip pat pateikta ieškovės pažyma, kurioje nurodyta, jog ieškovė apmokėjo UAB „Eivora“ 3600 eurų baudą pagal 2011-04-12 pretenziją (b.l. 59-64). Tesimas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartimi buvo nustačiusios netesybas – 100 eurų bauda už kiekvieną pavėluotą dieną, į tai, kad atsakovė 33 dienas vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės sutartyje nustatytas netesybas -3300 eurų baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 5). Atsakovė prieštarauja tokiam palūkanų dydžiui, nurodo, kad 2011-02-09 gabenimo užsakymo-sutarties Nr.AS2011/02/09-02 šalių santykiams yra taikytinos CMR konvencijos nuostatos, kurioje nustatytos metinės palūkanos negali viršyti 5 proc. (b.l. 42). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis. Vežimo sąlygas nustato CK, atskirų transporto šakų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai (CK 6.807 str.). Nustatyta, kad šalys, sudarydamos 2011-02-09 gabenimo užsakymo-sutartį Nr. AS2011/02/09-02, susitarė, kad gabenimas yra vykdomas pagal CMR Konvencijos sąlygas (b.l. 9). Minėtos CMR konvencijos 27 straipsnyje yra nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos. Minėtos CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. CMR konvencija numato ypatingas taisykles, kurių nenustato joks kitas teisės aktas. Esant kolizijai tarp nacionalinių įstatymų ir CMR konvencijos nuostatų, privalu remtis CMR konvencija, vadovaujantis principu lex specialis generali derogat (2001-06-15 LAT Senato nutarimas Nr. 31, 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nustatant priteisiamų palūkanų dydį, turi būti vadovaujamasi CMR konvencijos nuostatomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 342,00 Lt žyminio mokesčio, turėjo 6389,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 8, 71-74). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, išlaidos teisinei pagalbai apmokėti mažintinos ir ieškovei iš atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ priteistina 4000 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso ieškovei iš atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ priteistina 4342,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas K. M. prašė priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas, bet teismui nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovo K. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Minčių fabrikas“ ieškovės UAB „NV Trade“ naudai 3300 eurų (tris tūkstančius tris šimtus eurų) (11394,24 Lt vienuolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt keturis litus 24 centus) baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 33300 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4343,00 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris litus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2011-05-20 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – solidariems atsakovams UAB „Minčių fabrikas“ ir K. M. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant atsakovui priklausančių piniginių lėšų, neviršijant 11394,24 Lt sumos, areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.