Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-623-459/2016

Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-00972-2016-8)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Šiuo atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų dėl to, jog skundas pateiktas nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti antstolės atsisakymą atlikti jai pavestas funkcijas ir įpareigoti antstolę B. T. vykdyti valstybės jai pavestas funkcijas. Pareiškėja teigia, jog pateikė antstolei prašymą kuo skubiau nuvykti į pareiškėjai priklausantį butą ir surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl visiškai atjungto centrinio šildymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie skundo pareiškėja pridėjo prašymą antstolei ir antstolės atsakymą į pareiškėjos prašymą, kuriame antstolė nurodo netenkinanti prašymo ir informuoja, jog dėl minėtos paslaugos suteikimo ji gali kreiptis į kitą antstolį.

Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis teisės aktų nustatyta tvarka gali teikti šias paslaugas: 1) saugoti (administruoti) turtą vykdymo procese; 2) konstatuoti faktines aplinkybes, perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims nesant teismo pavedimo; 3) teisines konsultacijas – patarimus teisės klausimais; 4) aukciono tvarka realizuoti įkeistą kilnojamąjį turtą; 5) tarpininkauti vykdant turtines prievoles; 6) bankroto administravimo paslaugas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį paslaugų teikimas neturi trukdyti atlikti įstatymų nustatytas funkcijas. Įstatymas aiškiai numato, jog teismo pavedimu antstolis privalo konstatuoti faktines aplinkybes, o fiziniams ir juridiniams asmenims prašant – gali tai daryti. Taigi antstolis turi diskrecijos teisę spręsti, ar teikti faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugą jos prašančiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju antstolė B. T. atsisakė konstatuoti faktines aplinkybes ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į kitą antstolį dėl šios paslaugos suteikimo. Pareiškėja tiesiogiai teismui pateikė skundą dėl šio antstolės atsisakymo suteikti paslaugą. Antstolių įstatymo 27 straipsnyje numatyta, jog antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 5 ir 6 dalis - antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Asmenų prašymus ir skundus dėl antstolių veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, nagrinėja Lietuvos antstolių rūmai ar Teisingumo ministerija. Taigi įstatymas aiškiai išskiria antstolio procesinės ir neprocesinės veiklos kontrolės mechanizmą. Procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas, tačiau prieš kreipiantis į teismą asmuo saistomas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje. Neprocesinės veiklos kontrolei taikomas kitoks mechanizmas. Šiuo atveju iš pateikto skundo matyti, jog pareiškėja iš esmės siekė gauti antstolio paslaugą: nori, jog antstolis konstatuotų faktines aplinkybes, kad protokolą būtų galima panaudoti kaip įrodymą civilinėje byloje, kurioje pareiškėja yra viena iš šalių. Antstoliui atsisakius suteikti paslaugą, šiam antstolio veiksmui netaikoma procesinės veiklos kontrolė teisme, todėl iš esmės šis skundas nenagrinėtas teisme ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto teritorijoje veiklą vykdo penkiolika antstolių, taigi pareiškėja turi galimybę pasirinkti bet kurį kitą antstolį prašomiems veiksmams atlikti.

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.