Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-14188-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24261425870) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-14188-2025 Ž. M. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda Ž. M. paskirta dėl to, kad jis, būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. vasario 17 d., 12.59 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Ž. M. paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažįsta. Teigia, kad negauna policijos siunčiamų pranešimų. Gavus nutarimą, susisiekė su policija ir jie paprašė duomenis siųsti e. paštu. Pareiškėjas nesupranta, apie kokią asmens duomenų apsaugą yra kalbama, jeigu paprastu e. paštu prašoma siųsti kažkieno duomenis, juk e. paštas neturi jokios pasaugos, prisijungimų prie el. bankininkystės. Teigia negavęs pranešimo dėl to, kas vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Tik gavęs nutarimą, pradėjo bendrauti su policija. Šiuo metu yra gavęs daugiau pranešimų, kuriuose prašoma pateikti informaciją, kas vairavo transporto priemonę tam tikru metu. Taigi dabar yra priverstas dirbti ne savo tiesioginį darbą, o būti raštininku ir atsakinėti policijai. Automobilis, kuris buvo užfiksuotas nusižengimo padarymo metu, priklauso bankui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra valdytojas. E. paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nesinaudoja, tai yra asmeninis sutuoktinės e. pašto adresas. Įmonė yra sukurta anksčiau, nei jis tapo vadovu. Sutuoktinė yra įmonės akcininkė. Per VMI įmonės paštas yra pakeistas. Be to, nėra aišku, iš kur dabar policija turi pareiškėjo asmeninį e. pašto adresą. Teigia, kad su sutuoktine gyvena, gal sutuoktinė ir gavo tą laišką, bet jo neinformavo, gal laiškas į spam nuėjo. Savo elektroninės svetainės įmonė neturi. Sutuoktinė užsiima (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). Interneto svetainė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nepriklausė, (duomenys neskelbtini) taip pat ne jų internetinė svetainė. Policijos pranešimo dėl duomenų pateikimo negavo. Jo e. paštas yra (duomenys neskelbtini), tuo e. paštu gavo ir protokolą. Kadangi jo sąskaitai yra uždėtas areštas, susimokėti baudos negalėjo. Dar ir vakar yra gavęs baudą, kurią norėjo susimokėti, tačiau negali. Įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). neatsisėmė siuntos, kadangi nežinojo apie gautą siuntą. Paliktus pranešimus pašto dėžutėje randa, bet jau būna pasibaigęs siuntos saugojimo terminas. Sutuoktinei ir vaikams atsiimti siuntų neduoda, o aptarnaujantis paštas yra nepatogioje vietoje, toli nuo gyvenamosios vietos, nepatogus jo darbo laikas, nors kitas pašto skyrius yra visai šalia. Valstybėje daug problemų su valstybės institucijų internetinėmis sistemomis, todėl rašo paklausimus Vidaus reikalų ministerijai, VMI, Sodrai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Skundžiamu Institucijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Ž. M. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas transporto priemonės, kuri pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. vasario 17 d., buvo automobilio Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja), nevykdė reikalavimo, nustatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. vasario 17 d., 12.59 val., vairavo minėtą automobilį bei pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymu Nr. VIII-2043 patvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja juridinio asmens vadovą duomenis pateikti, dėl ko būtent jam ir kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Skunde Ž. M. teigia, kad jis negavo Institucijos siųstų pranešimų pateikti informaciją, kas vairavo transporto priemonę galimai padaryto administracinio nusižengimo metu, todėl negalėjo pateikti tokios informacijos. Su šiais pareiškėjo teiginiais negalima sutikti. Iš byloje esančio Institucijos duomenų valdymo sistemos išrašo (e. b. l. 17) matyti, jog Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui (e. b. l. 15) buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai Pranešimas buvo siųstas 2024 m. lapkričio 24 d. e. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21-22). Pareiškėjui nepateikus duomenų apie asmenį, galimai padaryto pažeidimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę, Institucija pagrįstai 2024 m. gruodžio 7 d. priėmė Administracinio nusižengimo protokolą (e. b. l. 6-8). Protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 7 d. asmeniniu pareiškėjo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12). Asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, pagrįstai 2025 m. sausio 22 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas (e. b. l. 9-11), kuris buvo išsiųstas tuo pačiu e. paštu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12). Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad net ir bylos nagrinėjimo metu Institucijai duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nėra pateikęs, kadangi tokios informacijos neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė viešame registre yra išviešinusi šį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjas patvirtino, jog šis e. pašto adresas yra asmeninis jo sutuoktinės e. pašto adresas ir ji juo naudojasi. Tai, kad pareiškėjo sutuoktinė neinformavo pareiškėjo apie įmonės vardu gautą Pranešimą, negali būti pripažinta, jog Institucija netinkamai įteikė procesinius dokumentus pareiškėjui. Juo labiau, kad Pranešimas pareiškėjo atstovaujamai įmonei buvo siųstas ir registruotąja pašto siunta, tačiau pareiškėjas jos neatsiėmė, teismo posėdžio metu paaiškindamas, kad jam nepatogus pašto skyriaus darbo laikas, aptarnaujantis pašto skyrius yra nepatogioje vietoje, todėl dažnai į pašto paliktus pranešimus apie įmonės vardu gautą registruotą siuntą, nereaguoja ir nevyksta atsiimti siuntos. Atsižvelgiant į tai, kad e. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra veikiantis, naudojamas pareiškėjo sutuoktinės ir įmonės akcininkės, galima daryti išvadą, kad Pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas tinkamai. Įmonės vadovu yra nurodytas Ž. M. (e. b. l. 13). Taigi Ž. M. neabejotinai kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. vasario 17 d. naudojosi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas / naudotojas), vadovui.

Tiek Administracinio nusižengimo protokole (e. b. l. 6-8), tiek skundžiamame nutarime (e. b. l. 9-11) yra nurodyta, jog pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų. Teismo vertinimu Institucija netiksliai įvardijo administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą. Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui (ANK 611 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pareiškėjas. Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir jam, kaip juridinio asmens vadovui kyla atsakomybė už reikalavimų nevykdymą. Todėl skundžiamas nutarimas patikslintinas dalyje dėl pažeidimo esmės ir vietoj „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas)“, nurodytina, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris būdamas juridinio asmens vadovu, kuri pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. vasario 17 d., buvo automobilio Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja)“.

Ginčo byloje, kad 2024 m. vasario 17 d. transporto priemonė Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Ginčo, kad pareiškėjas reikalaujamų duomenų policijos įstaigai įstatymo nustatytu terminu nepateikė, nėra. Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiškėjas, pripažindamas, kad tokie duomenys nėra pateikti ir bylos nagrinėjimo dieną, kadangi siųsti kažkieno duomenis tiesiog e. paštu yra nesaugu asmens duomenų apsaugos atžvilgiu.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. M. turėjo pareigą per 5 darbo dienas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. Pranešimo Nr. 0239-ANR_PR-225400-2024 gavimo informuoti policijos pareigūnus apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu (2024 m. vasario 17 d.) valdė transporto priemonę Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui per nurodytą laikotarpį nepateikus reikalaujamų duomenų, pagrįstai buvo konstatuota, kad pažeidimas padarytas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad Ž. M. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Nors Ž. M. nepripažįsta, kad pažeidimas padarytas, tokie pareiškėjo teiginiai paneigti ir jo kaltę dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nusižengimo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Skunde pareiškėjas taip pat pateikė prašymą jeigu bus nustatyta, kad procedūra buvo tinkama, suteikti galimybę pareiškėjui pateikti prašomus duomenis per pratęstą laikotarpį. ANK 2 straipsnyje yra išvardytos pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos: pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis); įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis); asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis); pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šiuo atveju pripažinta, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimą pateikti prašomą informaciją, laiku jos nepateikė, todėl tenkinti pareiškėjo prašymo ir pratęsti laikotarpį, per kurį būtų pateikti prašyti Institucijos duomenys, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Ž. M. skundas netenkintinas, o skundžiamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-14188-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24261425870) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14188-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24261425870) palikti nepakeistą ir Ž. M. skundo netenkinti.

Patikslinti nutarimą dalyje dėl pažeidimo esmės ir nurodyti „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris būdamas juridinio asmens vadovu, kuri pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. vasario 17 d., buvo automobilio Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja)“.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.