Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės Dainos Songailienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis MG „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. rugpjūčio 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 259 str. 1 d. 2600 Lt bauda, bauda išieškota 2023 m. gegužės 8 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. U. neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos ir laiko laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,294 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2025 m. birželio 24 d., apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į miško keliuką, šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. P. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2025 m. birželio 24 d. per „Telegram“ programėlę, grupėje, kurios pavadinimo nepamena, susirado, kas galėtų jam parduoti marihuanos. Žinutėse buvo nurodytos koordinatės, jam parašė, kad marihuaną paliko aikštelėje, išvažiavus iš Šiaulių, link Gruzdžių miestelio, apie 1 km; nuvažiavęs į nurodytą vietą, jis rado marihuanos, toje pačioje vietoje paliko pinigus, paliko 10 Eur. P. U. teigimu, kas yra narkotinių medžiagų pardavėjas, jis nežino, su asmenimis kontakto nebuvo. Toje pačioje vietoje jis susisuko suktinę, parūkė marihuanos, tačiau prie jo atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis iš karto prisipažino, kad turi marihuanos savam vartojimui. Pasak P. U., marihuana įsigijo tik sau, niekam nesiūlė ir neplatino, tokio tikslo neturėjo; „žolę rūko labai retai. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi.

2.1. P. U. , ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų - kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, narkotines medžiagas, tai yra kanapes, jis pirko per „Telegram“ programėlę; narkotines medžiagas įsigijo tik sau, niekam nesiūlė ir neplatino, tokio tikslo neturėjo; prieš šį įvykį kanapes rūkydavo labai retai, tačiau dabar, kai policijos pareigūnai jį pagavo, nusprendė, kad kanapių neberūkys; daugiau jokių kitų narkotinių medžiagų nevartojo ir nevartos. Dėl savo poelgio labai gailisi, daugiau taip nesielgs. Nori, kad byla baigtųsi kuo greičiau, todėl sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, kadangi yra dirbantis, dirba MG „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gali sumokėti baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo P. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. G. 2025 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-5839 „Dėl narkotinių medžiagų“ nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d., apie 23:40 val., dirbant kartu su specialistu O. Š. ir vyresniuoju specialistu A. S. autoekipaže šaukiniu „S1709“, maršrute „Šiaulių m. ir Šiaulių r.“, (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į miško keliuką, buvo pastebėtas stovintis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - P. U.. Privažiavus prie automobilio, asmuo pradėjo elgtis įtartinai, vengė akių kontakto. Priėjus prie automobilio buvo jaučiamas aitrus galimai narkotinių medžiagų marihuanos kvapas. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, pravėrus dureles ir prisistačius, buvo asmens paklausta, ar turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad turi. Vadovaujantis Policijos įstatymo 23 str. 5 dalimi, buvo atlikta asmens dalinė apžiūra. Asmens megztinio vidurinėje kišenėje rasti OCB popieriukai, kurių viduje buvo galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys. Daugiau draudžiamų daiktų nei automobilyje, nei prie asmens nebuvo rasta. Taip pat iš asmens paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Asmens sutikimu, buvo atliktas vienkartinis greitasis narkotinių medžiagų testas, kuris parodė, kad asmuo yra vartojęs THC medžiagos. Asmuo nebuvo sulaikytas, įteiktas šaukimas pasirašytinai atvykti į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Įvykis filmuotas BodyCam;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į miškelį; įvykio vietoje stovi pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdi asmuo. Patikrinus asmenį, jo vidurinėje megztinio kišenėje rasta ir paimta „OCB“ popieriukų dėžutė su žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis. Apžiūrėjus automobilio salone ir bagažinėje esančius daiktus, daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Taip pat iš asmens (P. U.) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“;

3.3. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1738329-25 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš „OCB“ pakuotės (vokas Nr. ST035410, IBPS?V?1719643?25(1)) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,294 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,2 %. Tyrimo metu sunaudotos visos tyrimui pateiktos kanapės (antžeminės dalys). Likusi pakuotė „OCB“ voke Nr. ST035410 supakuota į baltos spalvos voką, grąžinta Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m.;

3.4. iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta 2025 m. birželio 24 d. apžiūros (duomenys neskelbtini), metu paimto P. U. mobilaus telefono su dėklu apžiūra. Apžiūros metu duomenų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta, mobiliojo ryšio telefonas ir jame esantys duomenys nufotografuoti. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu mobilus telefonas pripažintas daiktu, neturinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžintas savininkui P. U.;

3.5. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų ekipažo BodyCam fiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20250624-234039UTC+0300“, apžiūra. Vaizdo įrašas spalvotas, darytas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašas yra su garsu, filmuota iš vieno pareigūno pozicijos. Vaizdo įrašo trukmė: 03 min. 41 sek. Atsidarius vaizdo įrašą, matyti, kaip tarnybiniu automobilių važiuoja policijos pareigūnai ir pastebi stovintį automobilį. Policijos pareigūnai, privažiavę prie pastebėto automobilio, sustoja ir išlipa iš tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas T. G., prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių, automobilio vairuotojo vietoje sėdi, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, P. U.. Policijos pareigūnas T. G. prisistato, paprašo P. U. išlipti iš automobilio ir paklausia, ar prie savęs P. U. neturi draudžiamų daiktų, P. U. atsako „Jo čia yra, „žolės“ šiek tiek“. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas T. G. iš P. U. megztinio priekinės kišenės kažką ištraukia. Pareigūnas T. G. vaizdo įraše 00 min. 43 sek., klausia: „Pačio čia yra?“, P. U. atsako: „Taip“. Pareigūnas T. G. klausia: „Daugiau automobilyje, dar kažkur?“, P. U. atsako: „Prašom, nėra daugiau“. Toliau vaizdo įraše girdima, kaip pareigūnas T. G. kalbasi su P. U., kuris nurodė, kad stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje spėjo kažkiek ir suvartoti galimai narkotinių medžiagų. Pareigūnas T. G. paaiškina, kad reikės atlikti vienkartinį narkotinių medžiagų testą. Toliau vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai T. G., A. S. ir O. Š. apžiūri P. U. automobilį, draudžiamų daiktų neranda ir vaizdo įrašas baigiasi ties 03 min. 41 sek.;

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo P. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo P. U. prisipažinimas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kt. patvirtina, jog P. U. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos ir laiko laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,294 g kanapių (antžeminių dalių), iki tol, kol 2025 m. birželio 24 d., apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į miško keliuką, šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo P. U. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir P. U. už padarytą nusikalstamą veiką skirti 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio baudą, šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę - 20 MGL (1000,00 Eur), įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog P. U. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

7. Kaltinamojo P. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. P. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis, vidutinio amžiaus. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Baudos dydis nustatytinas artimas įstatymo numatytam baudos bausmės už baudžiamojo nusižengimo padarymą minimumui (BK 47 str. 3 d. 1p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi P. U. kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

10. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m. - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) MGL (1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. U. sumažintą 20 (dvidešimt) MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Įpareigoti P. U. 20 (dvidešimt) MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti P. U., kad baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti P. U., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai; jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, teismas ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

P. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su tyrimo objekto pakuotėmis, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m. - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.