Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, kaltinamajam G. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Betingiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo kaltinamajam G. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 199² str. 1 d., tai yra tuo, kad jis 2011 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, kartu su T. K. ir M. K. subūrė organizuotą grupę sunkiems nusikaltimams - neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - daryti, ir kartu su T. K. ir M. K. šiai organizuotai grupei, vadovaudami vykdė neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis turėdami tikslą jas realizuoti, o būtent: nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, šiai nusikalstamai veikai vykdyti kitų asmenų vardu įgijo transporto priemones – „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Tranzit FT 260“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ssang Young Motor Rexton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įgijo radijo stoteles, kurias įmontavo į minėtus automobilius, po to iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Marijampolės savivaldybėje organizavo akcizais apmokestinamų prekių - tabako gaminių įgijimą, ir veikdamas organizuotoje grupėje su T. K., M. K., A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, mobiliais telefonais bei radijo stotelėmis koordinuodavo kitų organizuotos grupės narių - A. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtą akcizinių prekių - tabako gaminių - gabenimą į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vėliau šias akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius - neteisėtai laikydavo iki susitarimo realizuoti jas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš Lenkijos Respublikos, o po to veikdamas bendrai su T. K., M. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis mobiliais telefonais bei radijo stotelėmis koordinuodavo A. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtą jų gabenimą į Lenkijos Respubliką, kur šias akcizais apmokestinamas prekes realizuodavo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „ Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 2.1.1 punktą, kol 2012 m. balandžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu laikas ir vieta nenustatyti, turėdamas tikslą realizuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Marijampolės savivaldybėje neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių - tabako gaminių, bet nemažiau kaip 13 969 pakelių cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 27 672,60 Eur, tai yra vertė viršijanti 250 MGL dydžio sumą, ir veikdamas organizuotoje grupėje bendrai su T. K., M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis mobiliais telefonais bei radijo stotelėmis koordinavo A. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtą 13 969 pakelių cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimą į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jos buvo neteisėtai laikomos automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. balandžio 3 d. 17.15 vai., kuomet kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

G. D., vadovaujantis BK 140 str. sulaikytas 2012-04-03. 2012-04-05 įtariamajam G. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui. 2012-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi įtariamajam G. D. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2012-05-05. 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas nutartimi prokuroro pareiškimo dėl priemonės suėmimo termino pratęsimo netenkino ir įtariamajam G. D. – suėmimo termino nepratęsė. Paskirta kardomoji priemonė – užstatas. 2014-03-25 paskelbta įtariamojo paieška, kadangi kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus jis neatvyko, jo buvimo vieta nebuvo žinoma. 2014-04-10 buvo gautas pranešimas, kad G. D. nuo 2014-02-03 yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) už šioje valstybėje įvykdytą nusikaltimą ir yra (duomenys neskelbtini) areštinėje. 2014-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą. 2014-09-30 palikta galioti nutartis skirti kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 2014-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria pratęsė įtariamojo G. D. kardomosios priemonės suėmimo terminą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2014-12-29. Suėmimo terminas G. D. baigiasi 2015-01-29.

Kauno apygardos teisme baudžiamoji byla neišnagrinėta, iki suėmimo termino pabaigos išnagrinėta nebus, nes teismo posėdis paskirtas 2015m. vasario 23d.9,00 val. Dėl šių aplinkybių spręstinas kardomosios priemonės suėmimo klausimas.

Pagal susiklosčiusią teisminę praktiką teismas, skirdamas suėmimą bei pratęsdamas suėmimo terminą, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas ir atsižvelgti į BPK 122 str. 7 d., nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Byloje yra duomenų (kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai, operatyvinių priemonių taikymo protokolai, kita bylos medžiaga), pagrįstai leidžiančių manyti, kad G. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltinamojo (įtariamojo) kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis (įtariamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).

BPK 122 str. 2 d. nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. G. D. kaltinamas padaręs tyčinį sunkų nusikaltimą veikdamas organizuotoje grupėje, už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, todėl yra pagrindas manyti, kad, šiame baudžiamosios bylos etape būdamas laisvėje ir siekdamas neleistinais būdais išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Konstatuojant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis G. D. niekur nedirba, Lietuvoje nesaistomas kitais pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais, kurie galėtų užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese. Aptariamą suėmimo skyrimo pagrindą sustiprina ir tai, kad 2014-03-25 buvo paskelbta G. D. paieška, kadangi kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus jis neatvyko, jo buvimo vieta nebuvo žinoma. 2014-04-10 buvo gautas pranešimas, kad G. D. nuo 2014-02-03 yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) už šioje valstybėje padarytą nusikaltimą. Įvertinus tai, kad G. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės, kurias jis pažeidė ir išvyko į užsienio valstybę, taip pat nusikaltimo sunkumą ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmės griežtumą, yra pagrindas manyti, kad G. D. būdamas laisvėje gali bėgti ir slėptis nuo teismo.

Kitų suėmimo skyrimo pagrindų teismas nenustatė, tačiau BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

Pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas G. D. tęstina, kadangi ji yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisių suvaržymas nepažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu,

nutarė:

Kaltinamajam G. D. kardomąją priemonę suėmimą pratęsti 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuoti nuo 2015 m. sausio 29 d.

Suimtas kaltinamasis ar jo gynėjas nutartį gali skųsti per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.