Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017-10-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 2014-09-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1040 LT) (301, 2 Eur) bauda, 2016-03-01 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 4 parų areštu, bausmę atliko 2016-07-15, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.27 val., Vilniaus raj., Galgių km., Naujoji g. ties pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,34 promilės etilo alkoholio), (b.l. 36).

A. M. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-08-24 apie 13.00 val., su draugais vartojo alkoholį, pats išgėrė 0,5 litro talpos degtinės ir 3-4 butelius po 0,5 litro talpos alaus. Alkoholį gėrė kieme, adresu Mickūnų glž. st., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav. Apie 21 val. sulaukė iš merginos skambučio su prašymu atvežti pinigų, nes jų skubiai reikia jos sūnui. Apie 21.30 val. jausdamasis gerai, neapsvaigęs, išėjo iš namų bei atsisėdęs į jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2017-07-24, per skelbimą „Autogidas.lt" nuvažiavo Galgių k. link. V. N. g., Galgių k. policijos pareigūnų nematė, tik įsukęs į merginos kiemą, priešais save pamatė juos stovinčius. Mašinai visiškai sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Jis atsakė, jog vairuotojo pažymėjimo dar nėra įgijęs, o automobilio dokumentai buvo pateikti. Pareigūnams kilo įtarimas, dėl jo blaivumo, todėl patikrinę girtumą alkotesteriu, nustatė virš trijų promilių girtumą. Girtumui nustačius, jis buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą paimti kraujo, kur buvo duotas kraujo mėginys. Tolimesniam tyrimui buvo nuvežtas į Vilniaus m. Antrąjį policijos komisariatą, o surinkę visus reikiamus dokumentus, vėliau policijos pareigūnai jį nuvežė į areštinę. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b.l. 37).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. A. 2017-08-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-08-24, apie 21.51 val., Vilniaus r., Galgių km., Naujoji g, buvo sustabdytas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamai neblaivus A. M. (b. l. 5).

Iš VšĮ „Emprekis“ raštu, iš kurio nustatyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 830 eurų su PVM (b.l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių nustatyta, kad lengvojo automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017-07-24 buvo D. L. (b.l. 7).

2017-08-15 pirkimo -pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. L. 2017-08-15 pardavė A. M. automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 eurų (b.l. 12).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest6810 ARAA-0132 rodmenimis, kad kad 2017-08-24 22.27 val., A. M. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 3,15 promilės (b.l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8779/2017(01), kurioje nustatyta, kad A. M. kraujyje, paimtame 2017-08-24 23.30 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3,34 promilės (b.l. 24).

Liudytojo K. A. parodymais, kad 2017-08-24 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. L. šaukiniu V-1751. 2017-08-24 apie 21.50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įvykį ROIK:0117000471605. Atvykę adresu Vilniaus r., Galgių km., Naujoji g. 4 bei besiaiškindami įvykio aplinkybes, pamatė link jų atvažiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuodamas vingiavo važiuojamąja kelio dalimi, sukeldamas įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilio vairuotojas automobilyje buvo vienas. Policijos pareigūnai tuo metu bendravę su pareiškėju, stebėjo VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Automobilis privažiavęs prie jų sustojo maždaug trijų metrų atstumu. Iškart priėję prie automobilio pamatė, jog vairuotojas bando kaip tik galima išlipti iš automobilio. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. M., gim. 1990 m. A. M. teigė, jog tai ne jis vairavo automobilį, o jo draugas, kuris pabėgo, tačiau jis aiškiai matė, jog automobilyje iki jo visiško sustojimo buvo tik A. M.. Vairuotojas A. M. atrodė labai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu patikrinę A. M. blaivumą, jam buvo nustatytas 3.15 promilių girtumas. A. M. teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą laiko. VW Passat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o kaip vėliau paaiškėjo, jog vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas, automobiliui taip pat privalomąja tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi automobilis neužsirakino ir jį palikti buvo nesaugu, jis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilyje taip pat mėtėsi dvi tuščios alaus skardinės. A. M. buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, o iš ten pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 19-20, 22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4, 7, 9, 25).

A. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo A. M. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 3.34 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti arešto terminą (b. l. 51-53).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka ir tame tarpe už KET pažeidimus bei tris kartus už transporto priemones vairavimą esant neblaiviam, teistas, teistumas neišnykęs, todėl yra nusikaltimo recidyvas, bedarbis, vedęs.

Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei tai, kad A. M. anksčiau baustas administracine tvarka dėl panašaus pobūdžio veikų, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nemato pagrindo A. M. sumažinti prokuroro siūlomą bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsniu nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-08-24 22.30 val. iki 2017-08-25 13.07 val. (b.l. 30, 31).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

A. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, bei ankščiau tris kartus buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, A. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14. punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį teisės pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokurorės siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2dalis), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą (b.l. 41-63).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 39).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kuris saugomas aikštelėje, Minsko pl. 27, Vilniuje, tel. 8 698 21551 ir priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 10-12).

Kadangi automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2017-09-05 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-09-05 nutarimu ir turto apyrašu A. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti A. M., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos (b.l. 13-17).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

A. (A.) M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. (A.) M. paskirti 40 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į A. (A.) Mažuto sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-08-24 22.30 val. iki 2017-08-25 13.07 val., kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Sumažintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. (A.) M. faktinio sulaikymo vykdymo dienos.

P. A. (A.) M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. (A.) M. konfiskuoti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2017-09-05 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-09-05 nutarimu ir turto apyrašu skirtą A. (A.) M. į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.