Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT, patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas ir priedo Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, specialiosios paslaugų teikimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario - birželio mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pranešimų apie įsiskolinimą, nustatyta, kad atsakovas V. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „B“ 2011 m. sausio 3 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „B“ suteikė ryšio paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas liko skolingas 36,36 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 168,32 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT su jos priedu UAB „B“ perleido naujam kreditoriui – ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Ieškovė, kaip matyti iš prie ieškinio esančio pranešimo, raštu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o neįvykdžius savo sutartinių prievolių, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo prievoles ieškovei įvykdė, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71-6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260-6.261 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 36,36 Eur skola, 168,32 Eur netesybų, 3,27 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo Vaidoto Kačerausko ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (207,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 15,23 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį, ir 0,23 Eur jo sumokėjimo komisinis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 207,95 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 95 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

uždarajai akcinei bendrovei „S“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Sprendimo už akių kopiją atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2020 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4815-1065/2020, pagal ieškovės UAB „S“ ieškinį atsakovui V. K., gim. xx m., kuriuo iš atsakovo priteista 36,36 Eur skolos, 168,32 Eur netesybų, 3,27 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 207,95 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „S“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šiuo pranešimu atsakovui įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.