Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, susipažinęs su pareiškėjos R. K. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus pateiktu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

– panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-24 sprendimą Nr. KAKT-637 „Dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo į nekilnojamojo turto registrą“;

– panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-05-24 sprendimą Nr. cspr1-139;

– įregistruoti R. K. vardu nuosavybės teisę į suformuotą atskirą nekilnojamojo turto objektą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato išimtinio bylų dėl centrinio registratoriaus sprendimų priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl, sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo į teismą dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes. Atsakovu tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2011-05-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-265/2011, 2010-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010).

Iš prie skundo pridedamo VĮ Registrų centro 2014-05-24 sprendimo Nr. cspr1-139 matyti, kad VĮ Registrų centras paliko galioti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-24 sprendimą Nr. KAKT-637, vadinasi tiesiogines teisines pasekmes šiuo atveju pareiškėjai sukelia būtent VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-24 sprendimas Nr. KAKT-637. Tokiu atveju atsakovu šioje byloje turi būti VĮ Registrų centro Kauno filialas, kurio buveinė yra Kaune ir skundas turi būti nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo buveinė.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, remdamasis ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p., teismas atsisako priimti skundą, kaip nepriskirtiną nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p., 3 d., 105–106 str., 149 str., teisėjas

nutarė:

1. Atsisakyti priimti pareiškėjos R. K. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus pateiktą skundą, kaip nepriskirtiną nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

2. Išaiškinti pareiškėjai, kad dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-24 sprendimo Nr. KAKT-637 panaikinimo ji gali kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

3. Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti advokatui Egidijui Milašiui, sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjai R. K..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.