Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Tamošiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo atsakovui V. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė reikalauja pripažinti atsakovą jai gimusio vaiko A. M. tėvu, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Eur dydžio išmokomis, išlaikymo įsiskolinimą, bylinėjimosi išlaidas ir išlaikymo teikimo įsiskolinimui steigti atsakovo žemės sklypui hipoteką. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokę nebuvo, su juo bendravo daugiau kaip tris metus, tvarkė buitį, ketino sukurti šeimą. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra, kurios tėvas yra atsakovas. Vaikas gyvena kartu su ieškove, jo išlaikymas sudaro apie 400-500 Eur per mėnesį. Jokio išlaikymo be nurodyto atsakovas vaikui neteikia, todėl 300 Eur išlaikymas ir jo įsiskolinimas turi būti priteisti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu vaiko tėvystę pripažino. Su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutiko iš dalies, nurodo, kad pagal šiuo metu esamą turtinę padėtį vaiko išlaikymui gali skirti 130 Eur.

Institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad iš atsakovo V. T. būtų priteistas išlaikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pripažino, kad yra A. M. tėvas, jos gimimo įraše tėvais nurodyti D. M. ir V. T. (b. l. 99).

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad atsakovas yra nepilnametės A. M. tėvas. Nors ieškovė ieškinyje neprašo nustatyti vaiko gyvenamosios vietos su ja, tačiau teismo manymu nenustačius vaiko gyvenamosios vietos ieškovė gali patirti papildomų sunkumų rūpinantis vaiko gerove. Esant tokioms aplinkybėms teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 2 dalimi, viršija pareikštus reikalavimus ir sprendžia vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Visuma byloje ištirtų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų leidžia daryti išvadą, kad nepilnametės A. M. interesus atitinka gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina. Vaikas yra mažo amžiaus, su motina gyvena nuo gimimo, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių vaikas negalėtų likti gyventi su motina ir turi būti nustatyta kita jo gyvenamoji vieta. Nurodytais motyvais nepilnametės A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina D. M.

Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais, todėl nustatytina, kad atsakovas turi teisę dalyvauti vaikų auklėjime ir bendrauti su vaikais be apribojimų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas iki bylos iškėlimo teisme neteikė išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Su vaiko išlaikymu susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Ieškovė nedirba, gauna 490,08 Eur motinystės pašalpą, turi vieno kambario butą esantį (duomenys neskelbtini), vieną transporto priemonę (b. l. 10, 12, 13).

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jo atlyginimas yra 440,75 Eur, atsakovui priklauso 4 kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini), 0,0994 ha gyvenamosios teritorijos ir 7,7900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypai, transporto priemonių neturi (b. l. 23, 24, 25, 26, 127). Duomenų apie atsakovo išlaikytinius, prastą sveikatos būklę ar kt. aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų gauti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti byloje nėra.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių apie vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, taip pat kitų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl išlaikymo vaikui, visetą (atsakovo turimi nekilnojamojo turto objektai, vaiko amžius, jo gyvenimas su ieškove), teismas sprendžia, kad A. M. jos tėvų galima teikti išlaikymo suma negali būti mažesnė už 1 MMA, t.y. 380 Eur per mėnesį ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 190 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo 2016-12-14 (ieškinio padavimo teismui dienos).

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo teisme jokio išlaikymo vaikui neteikė. Todėl daroma išvada, kad susidarė vaiko išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) įskaitytinai, t.y. už 3 mėnesius. Teismo vertinimu, pagal bylos duomenis vaiko poreikiai bei šalių turtinė padėtis iš esmės nesikeitė ir vaiko išlaikymo įsiskolinimo susidarymo nurodytą laikotarpį. Todėl, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nurodytą laikotarpį atsakovas privalėjo teikti šiuo sprendimu nustatytą išlaikymą vaikui – po 190 Eur per mėnesį. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo (570 Eur) priteisimo tenkinamas.

Nepilnamečio šalių vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašo išlaikymo teikimo įsiskolinimui steigti atsakovui priklausantiems žemės sklypams hipoteką. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui priklausančiam butui esančiam (duomenys neskelbtini) yra nustatyta hipoteka (b .l. 23), todėl šis ieškovės prašymas yra perteklinis ir nėra pagrindo jį tenkinti.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis už pareikštus reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo 85 Eur. Ieškovė patyrė šių bylinėjimosi išlaidų: 41 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (b. l. 1, 3, 96). Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas atsižvelgdamas į netinkamą atsakovo procesinį elgesį – nors iki vaiko gimimo atsakovas (duomenys neskelbtini) pervedė būsimo naujagimio apsipirkimui (b. l. 120), vėliau tėvystę pripažino tik bylos nagrinėjimo metu teismas nukrypsta nuo CPK 93 straipsnio 2 dalis nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidos priteisia iš atsakovo (CPK 91, 92, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę dalyvauti vaiko A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjime ir bendrauti su vaiku be apribojimų.

Priteisti iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Skirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Prašymo dėl hipotekos nustatymo netenkinti.

Priteisti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų

Priteisti valstybei iš V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamas 20 Eur (dvidešimt eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.