Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. V., I. V., antstolei Audronei Adomaitienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti suinteresuoto asmens (skolininkės) I. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. V., nuosavybėje, nustatant, kad jai priklauso pusė (viena antroji) sutuoktinio gaunamų išmokų (b.l. 3-4).

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016-04-15 specialiame interneto tinklapyje (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaiteinė vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-09-15 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. V. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (v.b.l. 3). Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su R. V.. Patikrinus VSDFV duomenis buvo nustatyta, kad R. V. laikotarpiu iki 2015-12-01 dirbo, gauna nuolatines išmokas iš VSDFV Utenos sk. Ukmergės skyriaus (v.b.l. 36). Antstolė išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo.

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė I. V. ir R. V. yra sutuoktiniai. Duomenų, kad jų santuoka butų nutraukta nėra, Vedybų sutarties suinteresuoti asmenys nesudarę. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.).

Pagal CK 3.117 straipsnį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl R. V. gaunamos išmokos iš VSDFV Utenos sk. Ukmergės skyriaus pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio R. V. periodinių piniginių išmokų, gaunamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos sk. Ukmergės skyriaus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.