Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų);

T. V. (T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, 2005-06-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, tris kartus teistas:

2007-10-16 pagal BK 145 str. 1 d., - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2008-12-04 pagal BK 138 str. 1 d., 64 str. 1,3,4 d ., 65 str. - laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2009-10-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2010-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. 2011-10-06 (išvyko 2010-10-13) paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 2 d. bausmės, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų);

A. A. (A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.;

E. C. (E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir T. V. įsibrovę į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami grupe, T. V. išstūmus užrakintas duris, abu įsibrovė į V. (V.) S. butą, kur kambaryje T. V. panaudojo fizinį smurtą, ranka pastumdamas V. S. į krūtinę ir tuo pačiu metu nuplėšė nuo kaklo 1300 Lt vertės grandinėlę, o po to pagrobė nuo spintelės 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su 10 Lt vertės kortele „PILDYK“, taip bendrais veiksmais pagrobė 1610 Lt vertės V. S. turtą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 180 str. 2 d.

A. P., T. V., A. A. ir E. C. įsibrovę į gyvenamąją patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini), veikdamas grupe, A. P. ir T. V. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, T. V. prieš tai įvykdyto plėšimo metu išstūmus duris, visi įsibrovė į V. S. butą, kur kambaryje A. P. pastūmė V. S. ranka į krūtinę, nuo ko pastarasis nukrito ant grindų, tada paėmė jį rankomis už rūbų ir paguldęs ant lovos, kumščiu sudavė ne daugiau 4 smūgių į galvą ir 3 kartus per šonkaulius. Tuo metu A. A. laikė uždengęs V. S. galvą antklode, A. P. nuėmė ir pagrobė nuo V. S. rankos piršto 400 Lt vertės vyrišką žiedą, o pribėgęs E. C. nuėmė nuo V. S. rankos piršto ir pagrobė 300 Lt vertės vestuvinį žiedą. Po to, A. A. pagrobė 100 Lt vertės telefoną NOKIA 6300, o T. V. ieškojo bute vertingų daiktų, bet nieko nerado, t. y. bendrais veiksmais pagrobė 800 Lt vertės V. S. turtą,

Ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. padaręs kaltinime nurodytus nusikaltimus prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1. b. l. 125-127), ir teisme paaiškino, kad būdami girti pirmą apiplėšimą įvykdė su T. V.. Žinojo, kad nukentėjusysis girtas, todėl nusprendė jį apvogti ir susitarė nuplėšti jam nuo kaklo grandinėlę. Durys buvo užkabintos kabliuku. T. V. jas petimi išstūmės, abu užėjo į kambarį, T. V. pastūmė nukentėjusįjį ir nuplėšė jam nuo kaklo grandinėlę, kurią pardavė nepažįstam asmeniui už 200 Lt. Gautus pinigus pragėrė.

Kitą dieną, pasibaigus pinigams, nusprendė dar kartą apiplėšti nukentėjusįjį V. S. ir pagrobti žiedus nuo rankos. Kartu su jais ėjo nepilnamečiai A. A. ir E. C.. Jų specialiai nekvietė, tačiau pastarieji girdėjo juos besikalbant dėl apiplėšimo. Užėjus į butą, jis pastūmė nukentėjusįjį, po to pakėlęs, sudavė jam kelis kartus į galvą ir į šonkaulius. Tuo metu A. A. skuduru uždengė nukentėjusiajam galvą ir jis nuėmė nuo piršto vieną žiedą, o E. C. kitą žiedą. Kas paėmė telefoną nepamena. Žiedus pardavė lombarde, o pinigus – pragėrė. Dėl nusikaltimų padarymo gailisi, abu kartus taip pasielgė dėl girtumo. Nukentėjusiojo atsiprašė, nupirko jam vyno ir jis jiems atleido. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 131-144).

Kaltinamasis T. V. padaręs kaltinime nurodytus nusikaltimus prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2. b. l. 46-47) ir teisme paaiškino, kad būdamas neblaivus, pirmą kartą nukentėjusįjį apiplėšiant, jis jam nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Užėjęs į butą, pastūmė nukentėjusįjį. Grandinėlę pardavę, pinigus pragėrė.

Kitą dieną, begerdami su A. P. vėl nutarė apiplėšti nukentėjusįjį. Jų pokalbį girdėjo ir A. A. su E. C.. Pinigų reikėjo alkoholiui. Pirma nepilnamečiams sakė, kad jie neeitų su jais. Tačiau jie vis tiek nuėjo. A. A. laikė nukentėjusįjį, o vieną žiedą pastarajam nuėmė A. P., kitą – E. C.. Abu žiedus atidavė jam. Kai išėjo, sužinojo, kad A. A. dar ir telefoną pagrobė. Dėl nusikaltimų padarymo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, nupirko jam vyno, nes jis pinigų neėmė. Pastarasis jiems atleido. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 55-64).

Kaltinamasis A. A. padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 171-173) ir teisme paaiškino, kad jis su E. alkoholio negėrė. Paskui A. P. ir T. V. ėjo be jokios priežasties, tačiau suprato, kad jie eina apiplėšti nukentėjusiojo. Užėję į namą abu su E. užsidengė veidus, kad jų nepažintų. Matė, kaip A. P. muša nukentėjusįjį. Jis pats uždėjo nukentėjusiajam ant galvos antklodę, kad šis jų nematytų. Kai E. C. ir A. P. nuiminėjo nukentėjusiajam žiedus,- jis išsuko nukentėjusiajam ranką. Po to jis paėmė nuo kėdės nukentėjusiojo telefoną ir išsinešė. Vėliau tėvams pasakė, kad jį nusipirko. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 177-184).

Kaltinamasis E. C. padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 4-5) ir teisme paaiškino, kad girdėjo A. P. ir T. V. pokalbį dėl apiplėšimo ir nutarė eiti paskui juos, nes manė, kad ir jiems duos pinigų. Užėjus į nukentėjusiojo būtą jie su A. užsidengė veidus striukėmis, kad nepažintų. A. P. sudavė nukentėjusiajam kelis kartus, o jis tuo metu pribėgęs nuėmė nuo nukentėjusio rankos piršto žiedą, kurį atidavė T. V.. Kai nukentėjusįjį mušė, A. A. buvo uždengęs jam veidą skuduru. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis žalos atlyginti nereikalavo. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 9-16).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo V. S. protokolu-pareiškimu policijai dėl sumušimo ir apiplėšimo (t. 1 b. l. 3), bei paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka), kad pas jį į namus 2012-08-16 atėjo pažįstamas vardu V. kartu su vyriškiu pravarde (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs, skolinosi pinigų, tada V. jį užpuolė, pradėjo mušti kumščiais į veido sritį, galvą, krūtinę. Nuo smūgių jis nukrito ant grindų, o V. pradėjo jį spardyti į visas kūno vietas. Nuo kaklo jam nuplėšė auksinę grandinėlę, kurios vertė 1300 Lt ir pavogė telefoną“ Nokia“, kurio vertė 300 Lt. Kitą dieną pas jį vėl įsibrovė vaikinai. Viskas vyko labai greitai, todėl matė tik trijų vyrų siluetus. Jam uždengė galvą antklodę, sudavė apie penkis smūgius į galvą ir tris – į šonkaulius, nuėmė nuo rankų du ausinius žiedus – vestuvinį 300 Lt vertės ir ausinį vyrišką – 400 Lt vertės ir pagrobė 100 Lt vertės telefoną “ Nokia“. Po sumušimo greitąją pagalbą jam iškvietė kaimynė O. (t.1, b.l.76-79, b.l.81-83, 84-85, 86);

-liudytojo V. G. (V. G.) paaiškinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog kaltinamasis T. V., 2012 metais, nakties metu jam siūlė pirkti už 200 Lt auksinę grandinėlę. Sakė parduodantis, nes reikia pinigų alkoholiui. Nupirko, o vėliau šią grandinėlę pats pardavė lombarde už 800 Lt;

-liudytojo K. Š. paaiškinimu, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog prie jo priėjęs A. A. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo įpilti degalų. Vežė į (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) turgaus tris asmenis, t. y. dar A. P. ir T. V.. T. V. išlipo, o grįžęs atsinešė pinigų ir už degalus jam sumokėjo 40 Lt;

-liudytojos O. K. parodymais, kad pas ją 2012 metų vasarą atėjo kaimynas ir prašė iškviesti greitąją pagalbą. Ji matė, kad jam praskelta galva, o kaimynas papasakojo, kad atėjo vyrai, užmetė ant galvos antklodę, sumušė jį ir atėmė auksą. Anksčiau matė jį nešiojant auksinę grandinėlę;

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota įvykių vieta – V. S. butas (duomenys neskelbtini), kurio lauko durys yra užkabinamos kabliuku (t. 1 b. l. 11-18);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. A. pateikė iš nukentėjusiojo V. S. plėšimo metu pagrobtą telefoną ,,Nokia 6300“ (t. 1 b. l. 19-21), kuris jam grąžintas (t. 1 b. l. 22); kad liudytoja L. B. pateikė 2 kvitų kopijas: supirkimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų išmokėjimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad T. V. pridavė du žiedus: vieną vyrišką, kitą vestuvinį. (t. 1 b. l. 92-93); kad UAB ,,Zoloto“ lombardo buhalterė pateikė žurnalo kopijas (t. 1 b. l. 97-101);

-specialisto J. M. P. išvada, kurioje nurodyta, kad pagal pateiktą apžiūrai asmens sveikatos istoriją V. S. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje skubios traumatologinės pagalbos skyriuje nustatyta nedidelė muštinė viršugalvio žaizda ir galvos bei krūtinės ląstos sumušimai, tačiau kokiais objektyviais medicininiais požymiais sumušimai pasireiškė nekonstatuota. Viršugalvio žaizda atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą, jį padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos (t. 1 b. l. 89-90).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji A. P. su T. V. pirmo apiplėšimo metu bei jie abu kartu ir dar ir su A. A. bei E. C. antro apiplėšimo metu, įsibraudami į svetimą gyvenamąją patalpą veikė grupe. Kiekvienas jų, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, atliko skirtingus, bet nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus. Jie visi suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą (dėl ko antro apiplėšimo metu A. A. ir E. C. slėpė savo veidus ir uždengė nukentėjusiajam veidą antklode, kad nebūtų atpažinti), bei norėjo taip veikti, todėl abiejų nusikaltimų padarymo metu (pirmo A. P. ir T. V., o antro - A. P., T. V., A. A. ir E. C.) pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. P. ir T. V. padarė po dvi, o A. A. ir E. C. po vieną nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad visi jie prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe, o A. P. ir T. V. dar ir tai, kad abu jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno kaltinamojo padarytų nusikaltimų skaičių, jų padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kurie priskiriami sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), į kiekvieno jų vaidmenį nusikaltimų padaryme ir visų kaltės formą-tiesioginę tyčią, į padaryto nukentėjusiajam sužalojimo sunkumą ir pagrobto turto vertę bei į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jiems atleido ir civilinio ieškinio byloje nėra, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad A. P. nesimoko, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, 3 kartus baustas administracine tvarka, neteistas; T. V. –taip pat nedirba, darbo biržoje neregistruotas, priklausomas nuo alkoholio (t. 2, b.l. 91, 93), 5 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, neįvykdęs baudos bausmės pagal pirmesnį 2009-10-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.); kad A. A. – nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi ir mokymosi įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, neteistas; E. C. – nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos administracijos charakterizuotas palankiai, nesimoko, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią, sunkinančias ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, visiems jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės vienintelės straipsnio už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios A. P. ir T. V. bendrintinos iš dalies sudedant ir po to T. V. dar visiškai sudedant su pirmesniu nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta baudos bausme, o A. A. ir E. C., kurie nusikalto būdami nepilnamečiais ir anksčiau neteisti, paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 180 str. 2 d. (2012-08-16 plėšimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 180 str. 2 d. (2012-08-17 plėšimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 180 str. 2 d. (2012-08-16 plėšimas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

-pagal BK 180 str. 2 d. (2012-08-17 plėšimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2012 m. rugsėjo 6 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. C. (E. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės atlikimo atveju į jos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2012 m. rugsėjo 6 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.