- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- N-756-2509-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VDI Panevėžio skyrius) vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. vasario 22 d. surašė UAB „Opus Balticum“ personalo ir veiklos vadovei D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 metų vasario mėnesio 20-22 dienomis atliekant UAB „Opus Balticum“ patikrinimą buvo nustatyta: 1) darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nežymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punktą; 2) darbo sutartyse, sudarytose su darbuotojais, neaptarti konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai ir vieta, tuo pažeidžiant Darbo kodekso 201 straipsnio 2 dalį; 3) nutraukiant darbo sutartį darbo sutarčių registracijos žurnale nedaromas įrašas apie darbo sutarties nutraukimo datą ir pagrindą, tuo pažeidžiant Vyriausybės 2003 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 503 patvirtintų Darbo sutarčių registravimo taisyklių 6.12 punktą; 4) sudarant darbo sutartis su darbuotojais į darbo sutartis įtraukiamos sąlygos, pabloginančios darbuotojo padėtį (į darbo sutartis įtraukta sąlyga, kad jeigu sutartis nutraukiama darbuotojo dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas, susijusias su komandiruote), tuo pažeidžiant Darbo kodekso 94 straipsnio 2 dalį. D. P. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalį ir 41⁵ straipsnio 1 dalį.
VDI Panevėžio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. vasario 26 d. nutarimu D. P. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus skyrė 2 750 litų baudą.
II.
D. P. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. vasario 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. D. P. skunde nurodė, kad nutarime yra surašyti punktai iš Reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0679-0093 2, 3, 8 ir 9 punktų. Tiems pažeidimams, už kuriuos ji nubausta skundžiamu nutarimu, pašalinti Reikalavime Nr. R1-0679-0093 buvo nustatyti terminai: iki 2008 m. vasario 29 d., 2008 m. kovo 7 d., 2008 m. kovo 10 d., 2008 m. kovo 28 d. Apie viso reikalavimo įvykdymą buvo nurodyta pranešti iki 2008 m. kovo 31 d. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2008 m. vasario 26 d., inspekcija dar neturėjo duomenų, ar yra pašalinti jos nurodyti pažeidimai, ar ne. Todėl, D. P. nuomone, tuo metu nebuvo pagrindo ją bausti. D. P. nuomone, ją galima būtų bausti tik tuo atveju, jei ji nebūtų pašalinusi Reikalavime išvardintų pažeidimų. D. P. skunde pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas pažeidimų padarymo laikas, todėl nėra galimybės vertinti, ar šiuo atveju nebuvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. D. P. skunde taip pat nurodė, kad Darbo sutarčių registravimo žurnale yra daromi įrašai ir apie darbo sutarties nutraukimo datą bei pagrindą, tik kartais ne tą pačią dieną, kai nutraukiama darbo sutartis. Darbo sutarčių registravimo taisyklių 503 punkte nenumato, kad įrašas apie darbo sutarties nutraukimą žurnale būtinai privalo būti padarytas tą pačią dieną. D. P. nuomone, darbo sutartyse numatyta sąlyga – jeigu sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas, susijusias su komandiruote – yra bloginanti darbuotojo padėtį. Šios sąlygos pagalba yra išlaikyta abiejų darbo sutarties šalių interesų pusiausvyra. Tokia sąlyga atitinka bendruosius protingumo, sąžiningumo, teisingumo reikalavimus. Be to, tokia sąlyga yra įrašyta abiejų darbo sutarties šalių susitarimu. Jokių kitų sąlygų, bloginančių darbuotojo padėtį, protokole nubuvo nurodyta.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimu patenkino D. P. skundą iš dalies: VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. vasario 26 d. nutarimu D. P. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtą 2 750 litų baudą paliko nepakeistą, o nutarimu už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtą baudą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas nutarime nurodė, kad ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą. Darbo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse. D. P. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Opus Balticum“ nėra sudarytos kolektyvinės sutarties. Tiek D. P. , tiek darbo sutartis ruošianti administratorė N. N. pripažino, kad sutartyse darbo užmokesčio mokėjimo terminai bei vieta nenurodomi, o darbo užmokestis mokamas darbuotojams UAB „Opus Balticum“ direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 6K nustatytais terminais. Tačiau įstatyme nustatyta, kad darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka turi būti nustatomi tik kolektyvinėse arba darbo sutartyse, ir nenumato, kad darbo užmokesčio mokėjimo terminai galėtų būti nustatomi direktoriaus įsakymu. Vyriausybės 2003 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 503 patvirtintų Darbo sutarčių registravimo taisyklių 6.9 punkte numatyta, kad registravimo žurnale turi būti įrašoma darbo sutarties nutraukimo data ir pagrindas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbo sutartys su L. V. , S. V. , R. A. ir kt. buvo nutrauktos 2007 m. gruodžio 19 d., tačiau tikrinimo dienai darbo sutarčių registracijos žurnale įrašai apie darbo sutarties nutraukimo datą ir pagrindą nebuvo padaryti. Nors šiose taisyklėse nėra numatyta, kada turi būti registracijos žurnale padaryti įrašai apie darbo sutarties nutraukimo datą ir pagrindą, tačiau sistemiškai aiškinant teisės normas pagal analogiją turi būti taikoma Darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad atleidžiant iš darbo darbuotoją su juo turi būti visiškai atsiskaitoma atleidimo dieną, darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad įrašai darbo sutarčių registracijos žurnale apie atleidimo datą ir pagrindą turi būti padaromi atleidimo dieną. Darbo kodekso 94 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalys negali nustatyti tokių darbo sąlygų, kurios pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su ta, kurią nustato šis Kodeksas, įstatymai, kiti norminiai aktai ir kolektyvinė sutartis. Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Todėl UAB „Opus Balticum“ darbo sutartyse numatyta sąlyga kad „jeigu sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas, susijusias su komandiruote“ vertintina kaip pabloginanti darbuotojo padėtį, kurią jam nustato Darbo kodeksas ir kiti norminiai aktai. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Opus Balticum“ personalo ir veiklos vadovei D. P. , vykdančiai darbdavio funkcijas, teisėtai ir pagrįstai buvo skirta 2 750 litų bauda už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Teismas nutarime taip pat nurodė, kad nuobauda skundžiamu 2008 m. vasario 26 d. nutarimu skirta D. P. pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nežymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbą atvejams taikomas sutartinis žymėjimas (priedas). Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščio sutartinio žymėjimo priedą tarnybinės komandiruotės žymimos raide K. Pagal Darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies 2 punktą tarnybinės komandiruotės įeina į darbo laiką. Todėl UAB „Opus Balticum“ darbuotojų komandiruotės Norvegijoje metu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose dirbtas darbo laikas teisingai buvo žymimas raide K. Teismas padarė išvadą, kad D. P. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, todėl nutarimas šioje dalyje naikintinas ir byla nutrauktina.
IV.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalį, kuria buvo panaikinta nuobauda, skirta D. P. už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad 2008 metų vasario mėnesio 20-22 dienomis atliekant UAB „Opus Balticum“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nežymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas komandiruotėje. Patikrinimo metu darbdavys pateikė 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nepažymėtas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas komandiruotėje, kaip to reikalauja Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalis bei Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 ir 3 punktai. Darbdavys darbo laiko apskaitos žiniaraštyje rašo tik sutartinį žymėjimą „K“, nenurodydamas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų. Tačiau balanse įrašo faktiškai dirbtų dienų per mėnesį skaičių ir faktiškai dirbtų valandų per mėnesį skaičių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Tame pačiame punkte labai aiškiai nurodoma, kad darbo laikas žymimas valandomis, o ne sutartiniais žymėjimais. Sutartinis žymėjimas „K“ parodo, kad darbuotojas tam tikru laikotarpiu savo darbines funkcijas atliko ne nuolatinėje darbo vietoje. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kiekvienam darbuotojui yra skiriamos 3 eilutės. Pirmoje eilutėje turi būti nurodomas darbuotojo faktiškai dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai, išskyrus Aprašo 3.3 punkte nurodytus neatvykimo atvejus. Todėl, apelianto nuomone, darytina išvada, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščio pirmoje eilutėje turi būti žymimas ir darbuotojų faktiškai dirbtas laikas valandomis komandiruotėje. Trečioje eilutėje siūloma žymėti neatvykimo į darbą atvejus, kurie pagal Darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies nuostatas prilyginti darbo laikui (Aprašo 3.3 punktas). Darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad tarnybinės komandiruotės laikas įeina į darbo laiką. Todėl darbuotojų faktiškai dirbtas laikas komandiruotėje turi būti žymimas valandomis. Teisės aktai nenumato, kad sutartinis žymėjimas „K“ yra prilyginamas aštuonioms valandoms, tačiau UAB „Opus Balticum“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio balanse buvo nurodomas faktiškai dirbtų dienų per mėnesį skaičius ir faktiškai dirbtų valandų per mėnesį skaičius. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu ir kaip nustatytas galutinis mėnesio valandų skaičius. Darbuotojų faktiškai dirbtas laikas yra susijęs su darbuotojo darbo užmokesčiu. Todėl darbo laiko apskaitos teisingas vedimas darbuotojui yra labai svarbus. Darbo laiko apskaitos svarbą patvirtina ir tai, kad už šiuos pažeidimus ATPK yra numatyta administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą D. P. prašo palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimą nepakeistą. D. P. nurodo, kad ji nepadarė ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. UAB „Opus Balticum“ darbuotojai dirba 8 valandoms per dieną ir 5 dienas per savaitę. Toks grafikas išlieka ir komandiruotės metu. Gamyklose, kuriuose dirba darbuotojai komandiruotės metu, yra griežtai nustatytas darbo laiko grafikas, pagal kurį taip pat dirbama 8 valandas per dieną ir 5 dienas per savaitę. Padalinus darbo valandų skaičių iš dirbtų dienų skaičiaus matyti, kad darbuotojai dirba 8 valandas per dieną ir ne daugiau. Neteisingi duomenys žiniaraščiuose nėra įrašomi, nebandoma nuslėpti nei viršvalandžių, nei darbo naktį. Žymint darbo laiką komandiruotėje tik „K“ raide, preziumuojama, kad darbuotojas dirbo 8 valandas per dieną ir nėra nukrypimų nuo sutartų sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. vasario 26 d. nutarimu D. P. skirta nuobauda už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus: už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirta 2 750 litų baudą, už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirta 1 750 litų bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už šiuos pažeidimus D. P. skirta galutinė nuobauda – 2 750 litų bauda.
Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neskundžia Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalies, kuria D. P. skirta nuobauda už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą palikta nepakeista. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais ši VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. vasario 26 d. nutarimo dalis palikta nepakeista, todėl šioje nutartyje jų nekartoja.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino nuobaudą, skirtą D. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje.
ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje (1998 m. kovo 24 d. įstatymo Nr. VIII-678 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 3 000 litų.
D. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. vasario 26 d. nutarime nurodyta, kad UAB „Opus Balticum“ darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nežymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju kalbama apie 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymimas darbuotojų komandiruotes.
Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad darbuotojų dirbtas laikas turi būti žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punktu, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu turi būti žymimas kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbą atvejams taikomas sutartinis žymėjimas (priedas). Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kiekvienam darbuotojui skiriamos 3 eilutės:
3.1. Pirmojoje eilutėje nurodoma faktiškai dirbtas laikas (atskirai naktį dirbtas laikas ir viršvalandžiai) ir neatvykimo į darbą atvejai, išskyrus šio Aprašo 3.3 punkte nurodytus neatvykimo į darbą atvejus.
3.2. Antrojoje eilutėje nurodoma laikas, dirbtas esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, ir darbo pertraukos, kurios pagal norminius teisės aktus įskaitomos į darbo laiką.
3.3. Trečiojoje eilutėje siūloma žymėti neatvykimo į darbą atvejus, kurie pagal Darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies nuostatas prilyginti darbo laikui.
Vadovaujantis Darbo kodekso 143 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tarnybinės komandiruotės prilyginamos darbo laikui. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 3 punkto nuostatomis, komandiruotės turi būti žymimos žiniaraštyje trečioje iš kiekvienam darbuotojui skirtų eilučių. Pagal Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo priedo 23 punktą komandiruotės žymimos raide „K“. UAB „Opus Balticum“ 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose darbuotojų komandiruotės būtent taip ir buvo žymimos – raide „K“ trečioje iš kiekvienam darbuotojui skirtų eilučių. UAB „Opus Balticum“ vadovės teigimu, komandiruotėje darbuotojai kiekvieną dieną dirbo tiek pat valandų, keik ir savo darbo vietoje – 8 valandas. Šis teiginys neprieštarauja žiniaraščių duomenims, kurie žymimi skiltyse, skirtose darbo dienų ir valandų, dirbtų kiekvieno darbuotojo per visą mėnesį, žymėjimui. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad UAB „Opus Balticum“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apskritai nebuvo žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad į šios įmonės žiniaraščius buvo įrašomi žinomai neteisingi duomenys apie darbuotojų darbo laiką.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai panaikino nuobaudą, skirtą D. P. už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.