Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Zarasuose, teistas:

1) 1980 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

2) 1984 m. rugpjūčio 15 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. BK 417 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo;

3) 1993 m. spalio 19 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 1994 m. lapkričio 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo; BK 43 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 1998 m. rugpjūčio 27 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo su 400 Lt turto konfiskavimu;

6) 2002 m. birželio 27 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) m. BK 271 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo su 50 Lt turto konfiskavimu;

7) 2005 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

8) 2010 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktus, 180 straipsnio 2 dalį 15 metų laisvės atėmimo, atliko bausmę 2024 m. gegužės 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti duomenys

3. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. apklaustas A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. K. yra jo sugyventinės L. G. draugė, kurią pažįsta apie (duomenys neskelbtini). Tarp jų anksčiau niekada nėra buvę konfliktų. 2025 m. gegužės 28 d. su L. G. nuvyko pas V. K. į pastarosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir V. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis iš pykčio vieną kartą ranka trenkė pastarajai į veidą, o po to ją pastūmė ir ji galva atsitrenkė į spintelę. Dėl išgerto alkoholio labai tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, bet savo kaltę pripažįsta. L. G. tuo metu rūkė kitoje patalpoje, todėl šio įvykio nematė. Po to, kai smurtavo prieš V. K., jis paprašė, kad L. G. iškviestų taksi ir su ja išvyko namo. Tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad V. K. kreipėsi į juos su pareiškimu. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 105-111).

4. Apklaustas papildomai 2025 m. liepos 10 d. A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tarp jo ir V. K. buvo kilęs žodinis konfliktas, kai jie vartojo alkoholinius gėrimus. Įsižeidęs dėl V. K. žodžių jis jai trenkė vieną kartą į veido sritį. Patvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus, gailisi dėl savo veiksmų ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 132-136).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 28 d. apklausta nukentėjusioji V. K. nurodė, kad 2025 m. gegužės 28 d. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, su drauge L. G. ir jos sugyventiniu A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojos teigimu, tarp jos ir A. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis tapo agresyvus ir dešine ranka trenkė jai į veidą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po to A. B. ją pastūmė ir dėl to ji galva atsitrenkė į kambaryje stovėjusią spintelę. Pasak liudytojos, tuomet ji pradėjo šaukti, o A. B. su L. G. išėjo iš jos buto. Jiems išėjus, liudytoja iškvietė policijos pareigūnus, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes (el. b. t. 1, b. l. 37-40).

7. Papildomai apklausta 2025 m. liepos 9 d. V. K. patikslino savo parodymus bei paaiškino, kad kai tarp jos ir A. B. kilo konfliktas, tuo metu greta jų buvo ir L. G. Pastaroji ir liudytoja sėdėjo ant kėdžių, o A. B. - ant sofos. Nors pirmos apklausos metu nurodė, kad už jos buvo spintelė, tačiau patikslina, jog tai buvo spinta. A. B. atsistojęs nuo sofos dešine ranka trenkė jai į veidą (nosį), o nuo smūgio ji galva atsitrenkė į minėtą spintą. Po to A. B. ją pastūmė ir ji vėl atsitrenkė į spintą, bet fizinį skausmą pajuto dėl A. B. jai suduoto smūgio į veidą (nosį), o dėl po to buvusio pastūmimo, skausmo nejuto. Kitą dieną jai atsirado mėlynės po abiem akimis, tačiau į gydymo įstaigas dėl patirtų sužalojimų nesikreipė ir nedarbingumo neėmė, nes nedirba. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad A. B. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 189–191).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad ji parodė, kad pas draugę V. K. bute vartojo alkoholinius gėrimus, o su jomis buvo ir A. B. Liudytojos teigimu, jie gėrė degtinę ir vienu metu ji išėjo parūkyti, o grįžusi po kelių minučių iš V. K. sužinojo, kad A. B. trenkė jai į veidą. Ji atsiprašė V. K., kuri šiek tiek verkė, ir su A. B. išvažiavo (el. b. t. 1, b. l. 140-145).

9. 2025 m. gegužės 28 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint V. K. kūną, jo neapnuoginus, apžiūrint veido sritį nosies srityje matomas paraudimas. Apžiūrint V. K., daugiau vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta. (el. b. t. 1, b. l. 41-43).

10. Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131 duomenimis V. K. 2025 m. gegužės 28 d. 13.58 val. nustatytas 2,07 promilių girtumas (el. b. t. 1, b. l. 16-17, 86-87).

11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-o poskyrio specialistės S. S. 2025 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 28 d. dirbant kartu su specialistu T. L., nustatyme maršrute, radijo ryšio šaukiniu V1.781 iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėja teigia, kad jos draugės vaikinas prieš 20-30 min. ją sumušė ir jie abu pasišalino. GMP atsisako. Laukia. Apie 13 val. 42 min. atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko daugiabučio koridoriuje apsiverkusi V. K., kuri paaiškino, kad jos bute įvyko žodinis konfliktas su draugės L. G. sugyventiniu A. B. dėl kažkokio nesusipratimo. Teigė, kad abu asmenys gyvena Vilnius, (duomenys neskelbtini), buto nežino. Pranešėja daugiau duomenų apie asmenis negalėjo pasakyti, nes nežinojo. V. K. pasakė, kad A. B. kumščiu, kuria ranka pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, trenkė jai veido sritį vieną kartą bei vieną kartą į galvos sritį, todėl ši pajuto fizinį skausmą. Iki pareigūnams atvykstant bute nebuvo A. B. ir pranešėjos draugės L. G. V. K. buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, svirduliavo, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, kalbėjo realybės neatitinkančius dalykus. Patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131, patikros sertifikato Nr. 2216114 V. K. nustatytas 2,07 promilių girtumas. Namuose aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Į įvykio vietą buvo atvykę GMP 0825, kurie V. K. apžiūrėjo, tačiau ši atsisakė vykti kartu su medikais į gydymo įstaigą. Dėl pranešėjos fizinės būklės nebuvo galimybės jos apklausti vietoje, todėl buvo įteiktas šaukimas (el. b. t. 1, b. l. 3-4).

12. 2025 m. gegužės 28 d. įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas 5 aukštų, baltų plytų daugiabutis su rudos spalvos, metalinėmis durimis. Durys turi koduotą spyną. Patekus į vidų pro lauko duris matoma laiptinė, kuri veda į daugiabučio penktą aukštą. Užlipus į penktą aukštą matomos praviros rudos spalvos durys, kurios veda į penkto aukšto koridorių. Patekus į koridorių ir pasukus į dešinę pusę matomi keli butai, koridoriaus gale kairėje pusėje matomos baltos spalvos, medinės durys. Patekus į buto vidų matomas prieškambaris, kurio dešinėje pusėje kabantys rūbai, medinė batų dėžė, bei medinės, baltos spalvos durys, vedančios į tualeto patalpą. Prieškambario kairėje pusėje matomos spintelės su buitiniais daiktais, kurie įvykiui reikšmės neturi, baltas šaldytuvas. Praėjus prieškambarį patenkama į kambarį, kur ir įvyko įvykis. Kambario kairėje pusėje matoma medinė, rudos-mėlynos spalvos sekcija, šalia jos medinė kėdė, ant kurios maisto dubenėliai. Dešinėje kambario pusėje lova su marga patalyne, medinė rudos spalvos spinta, bei šalia jos medinis staliukas su buitiniais dalykais, alkoholiu ir dvi kėdės, šalia jų rūbų kabykla su skalbiniais. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta ir nepastebėta (el. b. t. 1, b. l. 6-15).

13. 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto 2024 m. gegužės 28 d. pranešėjos skambučio įrašo apžiūra. Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, ID 92390888153, data 2025 m. gegužės 28 d., laikas 13 val. 22 min. Įrašas klausytas Windows operacinės sistemos „Media player“ programoje. Pranešėja įvardinta „Moteris“, BPC operatorė - „BPC darbuotoja“. Jame užfiksuotas tokio pokalbio turinys: Moteris: čia policija? BPC darbuotoja: bendrasis pagalbos centras. Moteris: noriu pasakyti, iškviesti pagalbą. BPC darbuotoja: kokios pagalbos jums reikia? Moteris: mane, nežinau kaip rusiškai, sumušė mane, kraujas visur kraujas, man iš nosies kraujas. BPC darbuotoja: kas jus sumušė? Moteris: atvažiavo mano draugė su savo kalėjmščiku, o jis (duomenys neskelbtini) metus prasėdėjo kalėjime. BPC darbuotoja: gerai, o kada jus mušė, šiandien? Moteris: va čia, va čia. BPC darbuotoja: kokiu adresu esate? Moteris: nu žiūrėk, jie dabar išvažiavo. O aš jums parodysiu ir kraują, ir viską. BPC darbuotoja: tai jums greitoji reikalinga? Moteris: ne. BPC darbuotoja: butas bus ar jūs prie namo? Moteris: aš jums nusileisiu. BPC darbuotoja: butas koks? Moteris: nes. BPC darbuotoja: butas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Moteris: taip. BPC darbuotoja: kuris aukštas? Moteris: penktas. BPC darbuotoja: ar durų kodas yra? Moteris: kas? BPC darbuotoja: kodas, durų kodas. Moteris: (duomenys neskelbtini) paspausti. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Taip, prieš kiek laiko jie išvažiavo? Moteris: jie išvažiavo prieš 20 minučių. Aš manau, man smegenų sukrėtimas. BPC darbuotoja: tai greitoji jums reikalinga? Moteris: kraujas man, visas, prie. BPC darbuotoja: tai greitoji jums reikalinga? Moteris: nereikia. BPC darbuotoja: nereikia. Jūsų vardas ir pavardė? Moteris: V. K., aš dėl jo rašysiu pareiškimą. BPC darbuotoja: gerai, laukite, viso gero medikais (el. b. t. 1, b. l. 149–157).

14. 2025 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš policijos pareigūnų kūno kameros, apžiūra. Apžiūrimas ,,Body“ kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 00 valandų 19 minučių 00 sekundžių. Vaizdo įraše policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir įeina į laiptinę, kurioje pasitinka stambesnio kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų moteris, apsirengusi mėlynos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis ir raudonos spalvos kelnes. Moteris teigia, kad ją sumušė. Moteris sako, kad išgėrė stikliuką, pareigūnė perspėja, kad patikrins blaivumą. Moteris rodo pareigūnei galimai kraujo dėmes, tačiau pareigūnė pastebi, kad tai yra tomato sultys. Moteris teigia, kad ji nemeluoja ir kad vyras prasėdėjęs 33 metus kalėjime. Moteris tą vyrą žino. Moteris pasakoja, kad jis jai davė per galvą ir į nosį. Moteris sako, kad išvirė sriubą, o jis jai trenkė į veidą. Moteris sako, kad jos draugė surado šitą vyrą. Pareigūnė klausia, kuria ranka moteriai sudavė vyras, moteris sako, kad jai trenkė iš viso 2 kartus, vieną kartą į galvą ir vieną kartą į nosį. Moteris pasako, kad dabar tas vyras gali būti su jos drauge ir pasako, kaip juos rasti. Moteris paduoda pareigūnei savo asmens dokumentą ir diktuoja savo mobiliosios ryšio priemonės numerį. Moteris sako, kad jai trenkė A. B. Pareigūnai užfiksuoja įvykio vietą ir patikrina moters blaivumą. Moteris pripučia 2,07 promiles. Moteris pasako, kad vyras gyvena (duomenys neskelbtini), 5 aukštas, o buto nežino. Moteris pareigūnams parodo draugės L. G., kuri buvo kartu, mobiliosios ryšio priemonės numerį. Vaizdo įrašo pabaiga (el. b. t. 1, b. l. 179-183).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

15. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

16. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Jo kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios V. K., liudytojos L. G. parodymais, nukentėjusiosios kūno apžiūros protokolu, policijos pareigūnės L. S. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų ir BPC pateikto garso įrašo apžiūrų protokolais bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Nors kaltinamasis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl girtumo negalėjo tiksliai prisiminti detalių įvykio aplinkybių, jis neneigė, kad būdamas svečiuose pas sugyventinės L. G. draugę V. K. jos namuose vartojo alkoholį, po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu įsižeidęs dėl V. K. žodžių jis jai vieną kartą trenkė į veido sritį. Nukentėjusioji V. K. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo jos bute kartu su drauge L. G. ir jos sugyventiniu A. B., kad tarp jos ir A. B. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis tapęs agresyvus jai dešine ranka trenkė į veidą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, praradusi pusiausvyrą ji galva atsitrenkė į spintą. Nukentėjusioji dėl fizinio smurto veiksmų jos atžvilgiu panaudojimo buvo nuosekli, kad ją kaltinamasis sumušė nurodė tiek BPC operatorei, tiek į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kas užfiksuota jų body kameros įrašų apžiūros protokole, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja L. G. patvirtino, kad išėjusi parūkyti ji girdėjo A. B. konfliktuojant su nukentėjusiąja. Smūgio V. K. į veidą sudavimo faktą patvirtina ir jos apžiūros protokolas, kuriame fiksuotas paraudimas nosies srityje. Nukentėjusioji nurodė, kad ji pajuto fizinį skausmą būtent nuo kaltinamojo jai į veidą suduoto smūgio.

18. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

19. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

20. Įstatymų leidėjas BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 14-26). Civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė, jo nereiškė, prieštaravimų apie baudžiamojo įsakymo priėmimą nepareikšta.

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis prieš kito žmogaus sveikatą ir kūno neliečiamumą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

22. Vadovaujantis BK 27 straipsniu teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

23. Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, kaltinamasis A. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams už labai sunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punkte, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje pagal 2010 m. sausio 8 d. nuosprendį; taip pat apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje pagal 2005 m. lapkričio 16 d. nuosprendį. Kadangi A. B., būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, vėl padarė naują smurtinį nusikaltimą dėl menkavertės priežasties, kas liudija, kad jo kaip asmens pavojingumas vis dar išlieka, jis kilusius konfliktus linkęs spręsti smurtiniu būdu, todėl jis pripažintinas recidyvistu.

24. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalie 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybės teisei, paskutinį kartą už labai sunkią smurtinę veiką (žmogaus nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis), teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė praėjus vos metams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, atlikus laisvės atėmimo bausmę. Administracinių nusižengimų registro duomenimis jis baustas administracine tvarka už vagystę, bauda nesumokėta. A. B. nedirba ir neregistruotas užimtumo tarnyboje. Duomenų apie jo gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose dėl priklausomybės ligų, byloje pateikta nėra. Kita vertus, vertinamas ir padarytos veikos pavojingumas, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių sveikatai nesukėlė.

25. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, A. B. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia nustatyti didesnį už minimalų dydį, nustatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimus, bausmės dydį, t. y. 45 paras arešto. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, teismas taiko BK 64¹ straipsnį, skirtą bausmę kaltinamajam mažina vienu trečdaliu ir nustato galutinę 30 parų arešto bausmę.

26. Bausmės vykdymo atidėjimo teismas netaiko, nes įvertinus kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. Dėl kardomosios priemonės ir kiti klausimai

27. A. B. 2025 m. gegužės 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K., paliktina galioti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

28. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. B. (A. B.) skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyti, kad A. B. (A. B.) yra recidyvistas.

A. B. (A. B.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) pirmą kartą atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 370 34656442;

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.