Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2013-08-03 apie 14.20 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama iš RF į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpusi vairuotame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalų bake ir galinėje sėdynėje įrengtose slėptuvėse bei priekiniame panelyje, ir nepateikdama muitinės kontrolei bei jos taip išvengdama, neteisėtai gabeno 29833 Lt bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 3600 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 500 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“.

Šiais veiksmais L. A. padarė kontrabandą, - administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiama atsakomybėn L. A. byloje pareiškė pripažįstanti vykusi per valstybės sieną šiuo automobiliu ir, kaip paaiškėjo detalaus muitinio tikrinimo metu, tikrai jame vežė paslėptas cigaretes, tačiau teismui tvirtino nežinojusi, jog tokios prekės automobilyje esančios, - jos paprašiusi pažįstama moteris už piniginį užmokestį pervaryti automobilį per valstybės sieną jo tariamo remonto Lietuvoje tikslais.

Tačiau traukiamos atsakomybėn L. A. versija, jog jai nebuvo žinoma apie automobilyje paslėptą kontrabandą ir neteisėtą prekių gabenimą, teismas netiki, ją vertina siekiu išvengti atsakomybės, šiuos pažeidėjos teiginius pakankamai paneigia aplinkybės, jog automobilį ji pervarinėjo per valstybės sieną už piniginį užmokestį, kas jau pats savaime sąžiningam ir rūpestingam asmeniui turėjo sukelti įtarimus dėl nelegalaus prekių gabenimo, be to, pažeidėja yra pasienio kaimelio gyventoja, kaip pati teismui pripažino, nuolat vykstanti per valstybės sieną į Lietuvą ir atgal, o tokia padėtis taip pat liudija apie tai, jog jai bent jau bendrais bruožais buvo žinomi kontrabandos gabenimo būdai, tame tarpe ir už užmokestį tam pasitelkiant pašalinius automobiliams ir prekėms žmones, apie tai pažeidėja ir pati teismui prisipažino. Ir pagaliau automobilį teisėtai valdė vykimo per valstybės sieną metu būtent L. A., todėl būtent ji turėjo protingo ir rūpestingo žmogaus elgesio standartus atitinkančią pareigą įsitikinti, jog šis valdymas jos asmenyje nepažeidžia įstatymų (negabenamos neteisėtos prekės ir kt.), ir jeigu sąmoningai to nepadarė, ji tiesiogiai tyčia prisiėmė sau visą riziką dėl galimų to teisinių pasekmių, taigi, ir sprendžiamos bylos.

L. A. kaltė šioje byloje be jos pačios paaiškinimų, išskyrus teismo aukščiau argumentuotai atmestą jų dalį, yra visiškai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2013-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3KMC803076, 2013-08-03 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolu, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, fotonuotraukomis, muitinės pareigūnės D. R. tarnybiniu pranešimu.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog L. A. kontrabandos būdu gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau nesiekia 250 tokių dydžių, jos veika byloje teisingai kvalifikuota būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

L. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, vertinant kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo jau gerokai didesnis nei rūšinės sudėties lygmuo (vidurkis) ir ganėtinai artimas baudžiamosios atsakomybės kilimo ribai, traukiama atsakomybėn L. A. bylos duomenimis yra išsituokusi, turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, darbinga visiškai, dirba nuolatinį darbą, tačiau pajamos minimalios, taip pat į tai, kad tokį didelį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog šiame automobilyje yra specialiai įrengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir L. A. jomis sąmoningai kontrabandos tikslais naudojosi, - kontrabanda buvo gabenta tyčia, iš anksto tam pasirengus ir profesionaliu būdu, jai paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda –įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, – 15000 litų bauda, neteisėtai gabentų prekių ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.). Nekonfiskavus šios specialiai pritaikytos kontrabandai gabenti transporto priemonės, bus palikta galimybė ateityje su ja vykdyti analogiškus tyčinius sunkius administracinius teisės pažeidimus, nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai ir įvykdytas teisingumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – penkiolikos tūkstančių litų (15000 Lt) baudą su prekių : 3600 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 500 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“, bei transporto priemonės - automobilio „Audi 100“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.