- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-115-425/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00617-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- E. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- I. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-115-4250/2015
2015 m. sausio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės ir Zinos Mickevičiūtės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. D. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-985-233/2014 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo I. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė A. D., gimusi 1996 m. gegužės 5 d., kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. D. išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki 2015-06-30, kol ji baigs mokytis vidurinėje mokykloje ir 224,09 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-05-05 iki 2014-07-03. Nurodė, kad po tėvų ištuokos jai buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas. Jai sulaukus pilnametystės, atsakovas išlaikymo nebeteikė. Jai reikalinga parama, nes mokosi Rokiškio Juozo Tumo-Vaižganto „Romuvos“ padalinio gimnazijos 12 klasėje, dieniniame skyriuje. Be to, po stuburo operacijos jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Jai minimalių poreikių tenkinimui reikia apie 600 Lt per mėnesį. Išlaikymą jai teikia mama pagal išgales.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovės A. D. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė jai iš atsakovo išlaikymą po 160 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. spalio 23 d. iki kol ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei išlaikymo įsiskolinimą 890,67 lt už laikotarpį nuo 2014-05-05 iki 2014-10 22, teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo vykdymą atidedant iki 2015-04-01, o nuo 2015-04-01 jo mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei iki einamojo mėnesio paskutinės dienos: nuo 2015 04 01 per pirmus 4 mėnesius po 50 Lt kas mėnesį, nuo 2015 08 01 per 3 mėnesius - po 200 Lt kas mėnesį, 2015m. lapkričio mėnesį –likusią įsiskolinimo dalį - 90,67 Lt. Teismas konstatavo, kad ieškovė prašomu priteisti išlaikymą laikotarpiu iki baigs vidurinę mokyklą negali savęs visiškai išlaikyt, nors ir tapo pilnamete, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti. Be to, ieškovei, dėl sveikatos problemų reikalingos papildomos išlaidos, o ne tik išlaidos susiję su būtiniausių poreikių tenkinimu maistui, aprangai, mokymo priemonėms, laisvalaikiui, mokesčiui už internetą, komunalines paslaugas, mokėjimu. Iš pateiktų byloje medicininių dokumentų matyti, kad ieškovė buvo operuota dėl stuburo deformacijos, nuo 2014 05 05 iki 2014 11 04 jai nustatytas darbingumo lygis 40 procentų, ieškovė serga skrandžio opalige, eroziniu gastritu, vartoja daug vaistų, jai reikalingi akiniai. Ieškovė gauna 540 Lt šalpos pensiją, registruoto turto neturi. Ieškovės motina I. S. dirba nepilną darbo dieną, gauna 500 Lt mėnesinį darbo užmokestį. Šeima yra paėmusi 28 000 Lt kreditą buto įsigijimui. Atsakovas sukūręs kitą šeimą, kurioje turi tris nepilnamečius vaikus. Jis yra riboto darbingumo, gauna 805,54 Lt netekto darbingumo pašalpą, turi įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovas turi pareigą teikti paramą ir ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, išlaikymo įsiskolinimo ieškovei vykdymą teismas atidėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. D. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad jo šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai. Pagal šeimoje gaunamas pajams kiekvienam šeimos nariui tenka po 308,42 Lt į mėnesį. Savivaldybė apelianto šeimai skiria pašalpą, nes iš gaunamų pajamų šeima negali pragyventi. Tuo tarpu ieškovė kas mėnesį gauna 540 Lt šalpos pensiją, jai neskirta papildoma parama. Tokiu būdu, atsakovas E. D., būdamas socialiai remtinas, gaudamas mažiau pajamų, turėtų išlaikyti didesnes pajamas gaunantį asmenį. Remiantis teismo sprendimu, dalį jo šeimai teikiamos paramos jis privalo atiduoti. Teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, vieną iš motyvų nurodė tai, kad jis prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus, pirkdamas ne pirmo būtinumo daiktus. Tačiau 308 Lt kiekvienam šeimos asmeniui tenkanti suma paskaičiuota, neatmetant išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu jis buvo pateikęs pažymą, kad gauna 736,60 Lt pašalpą. Po teismo sprendimo priėmimo laikotarpiui nuo 2014-10-01 iki 2015-01-01 jo šeimai paskirta pašalpa 579,49 Lt, t. y. sumažėjo 157,11 Lt. Ieškovei sumokėjus po 160 Lt į mėnesį, jo šeimai lieka iš viso 1 225,03 Lt arba 245 Lt kiekvienam asmeniui. Tuo tarpu ieškovė gauna 540 Lt pensiją, tiek kiek pajamų tenka dviem jo šeimos nariams.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ji turi negalia ir jos gaunama pensija skirta ne poreikiams tenkinti, o gydimosi reikmėms. Kadangi jos šeima nėra socialiai remtina, ji, mokydamasi vidurinėje mokykloje, negauna net nemokamo maitinimo. Ją išlaikančios motinos darbo užmokestis yra tik 500 Lt kas mėnesį. Kadangi ji yra viena iš keturių atsakovo vaikų, atsakovas privalo jai teikti paramą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Tėvų, turinčių galimybę, pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama. Kai tėvai (ar vienas iš jų), turintys galimybę teikti paramą, šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Pakeitus CK 3.194 str. 3 d., nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos, sprendžiant klausimą dėl paramos priteisimo pilnamečiam vaikui pagal CK 3.192¹ straipsnį. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nekonstatuota tėvų pareigos – teikti paramą pilnamečiams, besimokantiems dieniniuose skyriuose, vaikams ne vyresniems negu 24 metų, neatitikties Konstitucijai, bet pažymėtas nepilnamečių vaikų išlaikymo ir paramos teikimo (išlaikymo) institutų esminis skirtumas. Be to, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.
Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvams, teikiantiems paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007).
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Šias aplinkybes teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-188/2007; Nr. 3K-3-189/2007; Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė A. D. – atsakovo duktė, gimusi 1996-05-05, yra pilnametė, mokosi Rokiškio r. Juozo Tumo-Vaižganto gimnazijoje IV j klasėje, dieniniame skyriuje (b. l. 16, 81). Jai buvo atlikta operacija dėl stuburo deformacijos, dėl to laikotarpiui nuo 2014-05-05 iki 2014-11-04 buvo nustatytas 60 proc. netektas darbingumas (b. l. 17-18). Iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovė serga skrandžio opalige, eroziniu gastritu, vartoja daug vaistų (b. l. 80), jai reikalingi akiniai (b. l. 71). Ieškovė gyvena su motina ir patėviu, nuosavybės teise registruotino turto neturi (b. l. 19, 21-22). Ieškovės šeima yra paėmusi 28 000 Lt kreditą būsto įsigijimui (b. l. 67). Ieškovė nurodė, kad po tėvų ištuokos iš tėvo buvo priteistas išlaikymas, kurį atsakovas mokėjo iki jai sukako 18 metų – 2014-05-05. Ieškovės teigimu, ją išlaiko motina I. S., kurios darbo užmokestis apie 500 Lt į mėnesį. Ieškovė gauna 540 Lt šalpos pensiją (b. l. 63, 86) (laikotarpis 2014-06-01 iki 2014-12-01). Atsakovo ir trečiojo asmens - ieškovės motinos santuoka nutraukta.
Atsakovo E. D. šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, gimę 2010-09-02, 2008-09-18 ir 2014-03-11 (b. l. 39). Atsakovui laikotarpiui nuo 2007-03-14 iki 2036-06-16 nustatytas 60 proc. netektas darbingumas (b. l. 40), jam buvo mokama 805,54 Lt invalidumo pensija (b. l. 41), jokio registruotino turto atsakovas neturi. Atsakovo žmona D. D. šiuo metu nedirba, augina vaiką. Šeima iš Rokiškio rajono savivaldybės gauna 579,49 Lt į mėnesį socialinę pašalpą. Tokiu būdu, atsakovo penkių narių šeima gauna 1 385, 03 Lt pajamų per mėnesį.
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad jis prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus, pirkdamas ne pirmojo būtinumo prekes. Atsakovas yra prisiėmęs kreditorinius įsipareigojimus: 2013-05-02 nupirko televizorių už 999,99 Lt, 2014-03-12 – sekciją už 1 326,72 Lt ir 2014-06-02 - buities prekę už 388,32 Lt (b. l. 42-45). Šių prekių pirkimui suteikti kreditai turi būti grąžinti: televizoriaus pirkimui paimtas kreditas - iki 2014-11-30, buities prekei pirkti – iki 2015-02-25, sekcijai pirkti paimtas kreditas - iki 2015-03-31. Iš pateiktų Tele2 telefono ryšio paslaugų sutarčių matyti, kad atsakovas pagal 2013-05-07 sutartį įsigijo 749 Lt vertės telefoną, o pagal 2014-05-26 sutartį įsigijo 1 249 Lt vertės telefoną (b. l. 46-50). Atsakovo šeima nuomojasi dviejų kambarių butą iš Rokiškio rajono savivaldybės (b. l. 51-54), moka nuomos mokestį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, neįvertinęs savo turtinės padėties, įsigijo ne pirmo būtinumo brangius daiktus – telefonus, sekciją, buities prekę (daugiafunkcinį puodą), tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui iki 2036 metų nustatytas 60 proc. darbingumo netekimas, jis neturi jokio registruotino turto, atsakovo šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai, o šeimos mėnesines pajamas sudaro tik 1 385, 03 Lt (vienam šeimos nariui – 277,00 Lt) ir vadovaudamasis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostata, daro išvadą, kad atsakovas neturi realių galimybių teikti paramą savo pilnametei dukrai A. D.. Apeliacinės instancijos teismo papildomai surinkti įrodymai iš VSDFV duomenų bazės nepatvirtina ieškovės teiginio atsiliepime į atskirąjį skundą, kad atsakovas dirba ir jam suteiktos tėvystės atostogos vaiko priežiūrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Abiems šalims suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atmesti ieškovės A. D. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo priteisimo.