- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- II-110-549/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01942-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-11 nutarimo, kuriuo V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-11 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1801177/RŽ51-424, kuriuo paskyrė V. B. 3000,00 Lt baudą už Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte padarytą pažeidimą, už tai, kad būdama įgaliota ir atsakinga už bendrovės laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal 2011-11-10 laikinojo įvežimo perdirbti leidimą Nr. LT1LMLPS349, neužtikrino, kad automobiliai: SUZUKI GSX-R750, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), BUICK REGAL, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.), TOYOTA RAV4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.), TOYOTA COROLLA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.), AUDI TT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), TOYOTA MATRIX, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.), kuriems įformintos importo deklaracijos atitinkamai - Nr. 12LTLUBOOOIM01E071 (2012-12-31), Nr. 12LTLUBOOOIM01E387 (2012-12-14), Nr. 12LTLUBOOOIM01E387 (2012-12-14), Nr. 12LTLU9000IM02C554 (2012-12-18), Nr. 12LTLU9000IM02CDE8 (2012-12-20), Nr. 12LTLUBOOOIM01F4A7 (2012-12-28) būtų laikomi leidime nurodytose vietose, o apie po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolimesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniu, būtų pranešta muitinei. Tuo V. B. pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos, numatytos 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. l ir 2 p., t.y. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Šalies argumentai
V. B. skundu prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-11 nutarimą ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl darbo patirties stokos. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tačiau mano, kad paskirta jai nuobauda yra akivaizdžiai per didelė. Nurodė, kad padarytus pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, ištaisė iškart po jų nustatymo. Pažymėjo, kad administracine tvarka nebausta, išsituokusi ir viena išlaiko du vaikus, moka paskolą už būstą, kurios mėnesinės įmokos viršija gaunamas pajamas, paskolą padeda dengti V. B. tėvai. Taip pat gauna pašalpą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinė atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti jos 2013-04-11 priimtą nutarimą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos teritorinėje muitinėje, duomenys apie V. B. materialinę padėtį patekti nebuvo, prašymų ar papildymų pateikta nebuvo taip pat, todėl pagrindo taikyti teisės normą, numatančią galimybę pažeidėjai skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nebuvo. Pažymėjo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti, paskyrus mažesnę nuobaudą. Mano, kad paskirta V. B. nuobauda yra teisėta bei pagrįsta.
Teismo posėdžio metu V. B. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad pagal įmonėje, kurioje ji dirba, pagal nusistovėjusią praktiką duomenys teritorinei muitinei buvo teikiami nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos. Pažymėjo, kad šiuo metu duomenys tvarkomi tinkamai, laiku pateikiant atitinkamoms įstaigoms reikalingus duomenis. Teigė, kad abiejų vaikų tėvai vaikų išlaikymui reikalingas lėšas moka nereguliariai. Taip pat nurodė, kad po įvykio daugiau jokių pažeidimų padariusi nėra, įsigilino į darbo specifiką, padarytas klaidas suprato. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 43). Klaipėdos teritorinės muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad jos atstovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvaus. Administracinė byla išnagrinėta Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju V. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas laikomas muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimu, kuris užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. su padarytu pažeidimu sutinka, jį pripažįsta visa apimtimi, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, bet nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, teigdama, kad jis aiškiai per didelis, galintis sąlygoti jos ir taip itin blogą materialinę padėtį ir mažamečio vaiko bei mokykloje besimokančio vaiko interesus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. B. yra išsituokusi, augina du vaikus, kurių vienas nepilnametis (b. l. 12, 13, 14). V. B. dirba pirmaeilėse pareigose deklarante UAB (duomenys neskelbtini) bei antraeilėse pareigose muitinės tarpininke L. O. komercinėje firmoje (b. l. 15-18). V. B. vidutinį darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-11 iki 2013-03 sudarė 424,63 Lt kas mėnesį, o L. O. komercinėje firmoje analogišku laikotarpiu – 156,26 Lt kas mėnesį (b. l. 19, 20). V. B. turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, paimto kredito suma – 310000,00 Lt (b.l. 21-23). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013-04-26 pažyma patvirtina, kad V. B. laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-06-01 paskirta ir buvo mokama socialinė pašalpa (b. l. 24).
Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. B. bloga materialinė padėtis, jos elgesys po pažeidimo padarymo iki 2013-04-11 nutarimo priėmimo, jos paaiškinimai tiek administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 3LM1801177/RŽ51-424, tiek administracinės bylos Nr. II-110-549/2013 nagrinėjimo metu, sudaro pagrindą konstatuoti, jog, priimant 2013-04-11 nutarimą buvo visos sąlygos taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei minimali administracinę nuobaudą, numatytą LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskiriant pažeidėjai mažesnę baudą, nei numatyta minimali minėto straipsnio sankcijoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė nei minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, 2013-04-11 nutarimas pakeistinas, V. B. skirtina švelnesnė nuobauda (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas
nutarė:
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-11 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1801177/RŽ51-424, pakeisti.
V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, taikant LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (tris šimtus litų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.