- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- A-262-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02677-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė, Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- K. J. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, BĮ Raseinių rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Žemės ūkio duomenų centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (dabar – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) ir Raseinių rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Žemės ūkio duomenų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 1SS-1253-(9.14.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti jo 2020 m. birželio 11 d. prašymą/skundą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas 38,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2020 m. birželio 11 d. kreipėsi į NŽT su prašymu išspręsti klausimus, susijusius su privažiavimo keliais, vedančiais prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl NŽT Raseinių skyriui pateikto 2015 m. rugpjūčio 21 d. prašymo nevisapusiško išnagrinėjimo ir kt. Raštu jam atsakyta formaliai, nenurodant privažiavimo kelių prie žemės sklypo, nepateikiant tikslaus kelių žemėlapio, nesiaiškinant dėl kelių servituto nustatymo, kurie buvo nurodyti žemės sklypų atribojimo brėžinyje. Pagal 1993 m. įrengtų privažiavimo kelių būklę, atstačius nuosavybės teisę į žemės sklypą, privažiavimo kelių servitutai privalėjo būti įteisinti tuose žemės sklypuose, kurie buvo privatizuojami ir (arba) atkuriama žemės nuosavybė vėliau, t. y. po 1993 metų ir iki šiol. Šiuo atveju buvo pažeistas įstatymas bei tuo metu galioję žemės reformos teisės aktai, nes naujai privatizuojamuose žemės sklypuose ar atstatant nuosavybę į juos NŽT privalėjo patikrinti, ar nebuvo viršyta jai pavaldžių tarnybų kompetencija, ar jų veiksmai (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Valstybinis žemėtvarkos projektavimo institutas, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. sausio 25 d. pavedimą Nr. 2-1080 bei pagal pirminių matavimų duomenų projektus nuosavybės teisės atstatymui į žemę tremtiniams, atliko atkurtų žemės nuosavybės sklypų atribojimą sutvirtinant sklypų aplinkinių ribų posūkių taškus ir kt. Pagal to meto atribojimo brėžinį akivaizdžiai matyti suprojektuoti privažiavimo keliai prie žemės sklypo bei įrengtos pravažiavimo pralaidos per melioracijos įrengtus vandens kanalus (griovius) pagal tuo metu suprojektuotus privažiavimo kelius. Pareiškėjas nurodė, jog 2020 m. liepos 30 d. rašte pateikta informacija, kad pagal 2020 m. liepos 14 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 1 ir žemės sklypo plano fragmentą (M5000) nesimato privažiavimo kelių į jį, nesimato (nepažymėtos) pravažiavimo pralaidos per melioracijos vandens kanalą (griovį) G-12 (turėtų būti G-8). Taip pat nenurodytas atstumas tarp taškų 6–7. Matininko L. P. pateiktas žemės sklypo plano fragmentas turi akivaizdžių trūkumų, kurie taisytini. Pareiškėjas pažymėjo, jog gali paaiškėti ir kiti neatitikimai, kurių neišnagrinėjo NŽT, kadangi Rašte jo klausimų nenagrinėjo išsamiai, todėl jis turi būti panaikintas ir jo prašymas nagrinėtinas iš naujo.