- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-467-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20273-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- Baltarusijos įmonės UE Baldų gamyklos „Laguna“
- Atsakovas
- UAB „DHL Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.2.2Civilinių bylų teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Baltarusijos įmonės UE Baldų gamyklos „Laguna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Baltarusijos įmonės UE Baldų gamyklos „Laguna“ ieškinį atsakovui UAB „DHL Lietuva“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir pristatyti krovinį gavėjui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Baltarusijos įmonė UE Baldų gamykla „Laguna“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė:
1) įpareigoti atsakovą tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. pristatyti ieškovui priklausantį krovinį (jūrinį konteinerį Nr. MSKU4819023) ieškovo buveinės adresu;
2) nustatyti, kad atsakovui nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl atsakovo įpareigojimo pristatyti pirmiau nurodytą krovinį ieškovui, skirti atsakovui 500,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną;
3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu bei rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad ieškovo krovinys yra sulaikytas Klaipėdos uoste. Į bylą pateiktas konosamentas Nr. HGH106976, įrodantis sutarties sudarymo faktą, patvirtinantis jo turėtojo teisę gauti iš vežėjo konosamente nurodytus daiktus ir jais disponuoti. Konosamento preambulėje nurodoma, kad bet kokie reikalavimai ar ginčai, kylantys iš ar susiję su konosamentu, turi būti sprendžiami Šveicarijos konfederacijos Bazelio miesto (kantono) kompetentingų teismų (ir tuo pačiu negali būti sprendžiami jokių kitų teismų). Šalims susitarus dėl prorogacinio ir derogacinio teismingumo, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prašymą su juo nesutiko bei nurodė, kad ieškovas reikalavimą kildina iš 2014 m. rugsėjo 11 d. šalių sudarytos sutarties Nr. 3233, pagal kurią atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovės krovinių pervežimą oro, jūros bei sausumos keliais. Konosamentas įrodo aplinkybę, kad ieškovo krovinys buvo atgabentas iki Klaipėdos jūrų uosto. Analizuojamu atveju ieškovo reikalavimas yra susijęs su krovinio nugabenimu iš Klaipėdos jūrų uosto į atsakovo buveinę, todėl turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kurioje šalys susitarė dėl teismingumo Vilniaus miesto 2–ajame apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme, ir CMR konvencijos nuostatos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2014 m. rugsėjo 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė krovinių gabenimo sutartį Nr. 3233, kuria atsakovas įsipareigojo teikti bei organizuoti krovinių pervežimą ieškovui. Ieškovas 2014 m. spalio 6 d. pateikė užsakymą atsakovui pristatyti krovinį – jūrinį konteinerį Nr. MSKU4819023 iš Klaipėdos jūrų uosto į ieškovo buveinę. Atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitas – faktūras Nr. LT055670 ir LT055671, kurias ieškovas apmokėjo. Nurodytas konteineris į Klaipėdos jūrų uostą atgabentas pagal 2014 m. balandžio 5 d. konosamentą Nr. HGH106976 ir dėl skolos, kuri viršija konteinerio vertę, jau buvo sulaikytas kelis mėnesius. Analizuojamu atveju svarbu tai, kad krovinys sulaikytas pirmiau nurodyto konosamento 5.1, 21 punktų pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp šalių kilo ginčas dėl krovinio sulaikymo pagal 2014 m. balandžio 5 d. konosamentą teisėtumo. Pažymėjo, kad pirmiau nurodyto konosamento preambulėje nustatyta, kad bet koks reikalavimas ar ginčas, kylantis iš ar susijęs su konosamentu, visais atvejais bus sprendžiamas išimtinai Bazelio miesto, Šveicarija, kompetentingų teismų; ir jokių kitų teismų. Taigi šalys susitarė dėl prorogacinio (Bazelio miesto teismo) ir derogacinio (jokių kitų teismų) teismingumo. Dėl to teismas sprendė, jog kilusiam ginčui spręsti taikytinos pirmiau nurodyto konosamento nuostatos, bet ne 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarytos krovinių gabenimo sutarties Nr. 3233 nuostatos, todėl laikė, kad ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo reikalavimą, nes neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, ir atsižvelgdamas į tai, teismas paliko ieškinį nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Baltarusijos įmonė UE Baldų gamykla „Laguna“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Nurodo, jog ieškovas savo ieškinio reikalavimą kildina iš 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarytos sutarties Nr. 3233. Ieškovo reikalavimas įvykdyti sutartį yra išimtinai susijęs su atsakovo pareiga nugabenti ieškovui priklausantį krovinį (jūrinį konteinerį Nr. MSKU4819023) iš Klaipėdos jūrų uosto į ieškovo buveinę, todėl šiam pervežimui sausumos keliais turi būti taikoma tarp šalių sudaryta sutartis ir CMR konvencijos nuostatos. Ieškovas pažymi, kad sutarties 7 punkte nustatyta, kad jeigu šalys nesusitartų neteisminio aiškinimosi metu, ginčas perduodamas nagrinėti Vilniaus m. 2-ajam apylinkės teismui arba, jeigu pretenzijos suma viršija 28 962,00 Eur, į Vilniaus apygardos teismą. Ieškovas nurodo, kad konosamentą HGH106976 sudarė ne ieškovas ir atsakovas, o atsakovas ir Kinijos kompanija „A. L. furniture factory“, kas sąlygoja, kad tarp bylos šalių nebuvo jokio susitarimo dėl teismingumo pagal konosamentą. Ieškovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad ginčas byloje kilo dėl ieškovui priklausančių daiktų sulaikymo bei akcentavo, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl sutarties vykdymo, t. y. atsakovo pareigos pagal sutartį pristatyti krovinį jo gavėjui – ieškovui. Prie ieškinio pridėtame ieškovo mokėjimo nurodyme atsakovo naudai Nr. 1410 yra nurodyta mokėjimo paskirtis: „avansinis mokėjimas už ekspedijavimo paslaugas pagal 2014 m. rugsėjo 11 d. sutartį Nr. 3233 <...>“, kas taip pat patvirtina, kad šiuo atveju tarp ginčo šalių susiklostė teisiniai santykiai pagal sutartį, todėl šalių tarpusavio santykiai turi būti aiškinami remiantis būtent sutarties nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DHL Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti bei priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 3 246,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nors ieškovas deklaruoja, kad ginčas vyksta tik dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. sutarties vykdymo, pirmosios instancijos teismas taikliai atkreipė dėmesį, jog konteineris, kurį prašoma perduoti pagal sutartį, dar iki sutarties sudarymo jau kelis mėnesius buvo sulaikytas pagal konosamento krovinių gabenimo sąlygų 5.1 ir 21 punktų nuostatas dėl to, kad yra susikaupęs ženklus įsiskolinimas už ieškovui suteiktas paslaugas. Atsakovas pažymi, kad sudarydamas sutartį, neatleido ieškovo nuo jo ankstesnių skolinių įsipareigojimų. Kadangi ieškovo įsiskolinimai atsakovui nebuvo padengti, todėl atsakovas buvo priverstas toliau remtis konosamente įtvirtinta sulaikymo teise. Aplinkybės, kad krovinys kelis mėnesius iki sutarties sudarymo buvo laikomas Klaipėdos jūrų uoste ir kad ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl jis šiuos kelis mėnesius krovinio nereikalavo, patvirtina, jog ginčas nagrinėjamoje byloje, yra kilęs iš konosamento sąlygų, o ne ieškovo nurodytos sutarties. Pažymi, kad pagal konosamento krovinių gabenimo sąlygų 1 punkte įtvirtintą „Prekybininko“ sąvoką konosamento krovinių gabenimo sąlygų 5.1 ir 21 punktuose nurodytą sulaikymo teisę faktinis vežėjas turi nepriklausomai nuo to, ar vežimą būtų užsakęs pats krovinio savininkas, ar krovinio siuntėjas, ar tarpininkas, kuris po to su faktiniu vežėju neatsiskaito, todėl ieškovo argumentai, esą konosamentas buvo sudarytas ne tarp ieškovo ir atsakovo (todėl jis ieškovui netaikomas), neturi jokios teisinės reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi teisę ieškinį palikti nenagrinėtinu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko nenagrinėtu ieškovo Baltarusijos įmonės UE Baldų gamykla „Laguna“ ieškinį atsakovui UAB „DHL Lietuva“ kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Teismas rėmėsi sutartinio teismingumo taisyklėmis ir sprendė, kad dėl konosamento kylančius ginčus šalys turi spręsti kompetentinguose Šveicarijos, Bazelio miesto, teismuose. Ieškovas atskirajame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas, spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą, nepagrįstai rėmėsi sutartinio teismingumo taisyklėmis.
CPK 788 str. 1 d. numato, kad ūkinės komercinės veiklos subjektai gali raštu susitarti, kad ginčai, kylantys iš sutartinių teisinių santykių, bus nagrinėjami ne Lietuvos teismuose, jeigu šis susitarimas neprieštarauja tos valstybės, kurios teismų kompetencijai numatoma priskirti ginčo nagrinėjimą, teisei. Šis susitarimas negalimas dėl bylų, kurioms numatoma išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija.
Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarė krovinių gabenimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti bei organizuoti krovinių pervežimą ieškovui. Ieškovas 2014 m. spalio 6 d. pateikė užsakymą atsakovui pristatyti krovinį – jūrinį konteinerį iš Klaipėdos jūrų uosto į ieškovo buveinę. Bylos duomenimis, konteineris į Klaipėdos jūrų uostą buvo atgabentas pagal 2014 m. balandžio 5 d. šalių sudarytą konosamentą ir dėl skolos, kuri viršijo konteinerio vertę, buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, jog konteineris, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo sulaikytas konosamento 5.1, 21 punktų pagrindu. Pažymėtina, jog ieškovas atskiruoju skundu ginčija konteinerio sulaikymą, kuris, ieškovo nuomone, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tuo tarpu, šalių sudaryto konosamento preambulėje nustatyta, kad bet koks reikalavimas ar ginčas, kylantis iš/ar susijęs su konosamentu, visais atvejais turi būti sprendžiamas išimtinai Bazelio miesto, Šveicarija, kompetentingų teismų. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ne dėl šalių sudarytos 2014 m. rugsėjo 11 d. krovinių gabenimo sutarties, bet dėl konosamento sąlygų taikymo ir vykdymo, šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas turi būti sprendžiamas laikantis konosamente numatytos jurisdikcijos.
Tuo tarpu, ieškovo argumentas, jog konosamentą sudarė ne ieškovas ir atsakovas, o atsakovas ir Kinijos kompanija „A. L. furniture factory“, todėl tarp bylos šalių nebuvo jokio susitarimo dėl teismingumo pagal konosamentą, atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, jog konosamento krovinių gabenimo sąlygų 1 punkte įtvirtinta „Prekybininko“ sąvoka apima krovinio siuntėją, krovinio gavėją, prekių savininką, važtaraščio turėtoją, ar bet kurį kitą asmenį, kuriam nuosavybės teise priklauso prekės arba kuris turi teisę turėti prekes. Pažymėtina, jog ieškovas konosamente yra nurodytas kaip krovinio gavėjas. Taigi, atsakovas turėjo pagrįstą teisę sulaikyti ieškovui priklausantį krovinį dėl anksčiau minėtų priežasčių. Be to, konosamento krovinių gabenimo sąlygų 5.1 ir 21 punktuose nurodytą sulaikymo teisę faktinis vežėjas turi nepriklausomai nuo to, ar vežimą būtų užsakęs pats krovinio savininkas, ar krovinio siuntėjas, ar tarpininkas, kuris po to su faktiniu vežėju neatsiskaito.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).
Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Atsakovas prašė iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 3 246,44 Eur (pateikto ieškinio, faktinių bylos aplinkybių, turimų dokumentų ir bylos perspektyvų analizė; atsiliepimo į ieškinį ir jo priedų parengimas; prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu parengimas; atsakovo 2015-09-15 rašytinių paaiškinimų parengimas; atstovavimas Vilniaus apylinkės teismo posėdyje 2015-09-03; ieškovo atskirojo skundo dėl teismo sprendimo palikti ieškinį nenagrinėtu analizė; atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą parengimas; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas; atsakovo procesinių dokumentų priedų vertimas į lietuvių kalbą). Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymai nenumato apeliacinės instancijos teismo pareigos spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl nagrinėjamu atveju pasisakytina tik dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į civilinėje byloje nagrinėjamo klausimo nesudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį bei atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, sprendžia, jog atsakovui iš atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovo Baltarusijos įmonės UE Baldų gamyklos „Laguna“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Baltarusijos įmonės UE Baldų gamyklos „Laguna“ (į. k. 290288475) atsakovui UAB „DHL Lietuva“ (į. k. 111529785) 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.