Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo skirta administracinė nuobauda R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apylinkės teismas pagal ATPK 163² str. 7 d. R. G. nubaudė 20.000 (dvidešimt tūkstančių) litų bauda su 40 vnt. cigarečių pakelių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti, paskirti jam švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino, sunki jo materialinė padėtis, be to, jo motina yra neįgali, dėl ko jam bus sunku sumokėti tokią didelę baudą. Teismo paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Nustatyta, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 7 d. padarymą. Šio straipsnio numatyto pažeidimo sudėtį sudaro asmens veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, padaryti jau bausto administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, už ką sankcijoje įstatymų leidėjas numatė baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo (jeigu buvo gabentos) neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde R. G. prašo skundžiamą teismo nutarimą pakeisti, sušvelninant jam paskirtą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.

Kauno miesto apylinkės teismas R. G. skyrė administracinę nuobaudą - 20.000 (dvidešimt tūkstančių) litų baudą su 40 vnt. cigarečių pakelių konfiskavimu. Teismas, nustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę -tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, ir nenustatęs jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisingai paskyrė minimalią nuobaudą pagal ATPK 163² str. 7 d. sankciją, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali nuobauda, šioje byloje nėra.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėmis aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikš­miškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakteri­zavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinky­bių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda negali būti skiriama. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jo šeimos sunki materialinė padėtis, jam sunku sumokėti tokią didelę baudą, neįgali yra jo motina, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda. Į šias aplinkybes atsižvelgiama tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, ką teismas ir padarė, paskirdamas švelniausią nuobaudą iš sankcijoje numatytų. R. G. paskirta 20 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu yra teisinga dar ir dėl to, kad pažeidėjas pastoviai daro tokio pobūdžio pažeidimus (LITEKO duomenys). Vadinasi, jis išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti jo pageidavimą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatytoji.

Atsižvelgiant į tai, aks pasakyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad R. G. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra individualizuota tinkamai, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.