- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- 1-233-347/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.28.4Savavaldžiavimas (BK 294 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:
1994-10-11 pagal LR BK 147 str. 2d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1998-06-15 pagal LR BK 272 str. 3d., 225str. 2d., 206 str., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu - 9 metams su turto konfiskavimu (pagal BK 206 str., 278 str. 1d. išteisintas); 2006-02-22 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 284 str. 1d., 63 str. - 25 MGL bauda (3125 Lt);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d., 302 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. 2006m. gruodžio 6d. apie 19 val., veikdamas bendrai su A. S., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamą nenustatyto asmens teisę atgauti turtą, kuris buvo paliktas pas nukentėjusįjį E. M. namuose, (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinę prievartą - A. S. laikant nukentėjusįjį, o jam, D. P., suduodant nukentėjusiajam vieną kartą į galvos sritį bei nenustatytą skaičių smūgių į pilvo sritį, tokiu būdu padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo perduoti jiems 10 000Lt, užvaldė balto metalo grandinėlę 120 Lt vertės, balto metalo žiedą 60Lt vertės, viso turto už 180Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006m. gruodžio 31d. skambino nukentėjusiajam E. M. bei panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį, grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, jeigu pinigai nebus grąžinti, tuo padarydamas nukentėjusiajam fizinę, turtinę ir moralinę žalą.
Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su E. M. buvo pažįstami. Nuvažiuodavo į barą su J.. Konfliktas buvo tarp M. ir J.. J. minėjo, kad M. jam skolingas. O jam apie maišus niekas nežinoma. Jam nesuprantama, kodėl jie kaltinami. Jis neturėjo problemų nei su J., nei su S.. Būdavo, kad pasiginčydavo išgėrę. Teigia, jog 2006m. gruodžio 6d. jis M. prie Kauno pilies nebuvo sutikęs. Jokių daiktų iš nukentėjusiojo neėmė ir jo nemušė. Negrasino. Kokiu tikslu skambino, nepamena.
Apklausiamas įtariamuoju 2007-01-29 D. P. nurodė, jog jam "įteiktas pranešimas apie įtarimą nesuprantamas ir neaiškus", todėl nieko paaiškinti negali, kaltu neprisipažįsta (t.2, b.l.87);
analogiškai jis nurodė ir pranešus apie įtarimą 2007-02-08 (t.2, b.l.105) bei papildomos apklausos metu 2007-03-02 (t.2, b.l.107);
2007-03-05 D. P. nurodė, jog pateiktas įtarimas aiškus ir suprantamas, tačiau jis kaltu neprisipažįsta, apie nusikaltimą nieko paaiškinti negali, nes jo nepadarė (t.2, b.l.110);
2007-04-12 papildomos apklausos metu D. P. paaiškino, kad E. M. pažįsta apie du metus. Supažindino R. J.. Per tuos du metus E. M. buvo susitikęs ne vieną kartą. Keletą kartų buvo bare Garliavoje, kur jis dirbo barmenu. E. M. žinojo jo vardą, mobilaus telefono numerį. Kur E. M. ir jo draugė gyvena, nežino. Kodėl E. M. nurodo, kad jis su A. S. pastarąjį sumušė, jam nežinoma. Mano, kad meluoja arba "sumaišė su kažkuo kitu ar klysta". Nežino apie jokius R. J. paliktus maišus E. M. namuose. R. J. pažįsta, nes kartu atliko bausmę Pravieniškių I-uosiuose pataisos namuose. Tos pačios apklausos metu D. P. atsisakė duoti lyginamuosius balso pavyzdžius (t.2, b.l.112).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, garso įrašais ir kita bylos medžiaga, o būtent:
nukentėjusysis E. M. apie nusikalstamą veiką jo atžvilgiu pranešė 2006m. gruodžio 12d. Jis protokole-pareiškime nurodė, kad 2006m. gruodžio 6d. apie 19val. ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Kauno pilies, (duomenys neskelbtini) g. link. Jam iš priekio atėjo du vaikinai. Susigretinę jie pasisveikino, nors jis jų nepažįsta, yra matęs tik prieš metus laiko, kai dirbo bare (duomenys neskelbtini) Garliavoje. Vienas vyriškis paklausė, ar jis nesąs skolingas ir, atsakius neigiamai, sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu į galvos dešinę pusę, po to abiejų rankų kumščiais sudavė į pilvo ir abiejų šonų sritis "ne mažiau kaip 10 smūgių". Tuo metu pirmas vyras jį laikė suėmęs už dešinės striukės rankovės. Po visų smūgių jis nukrito ant grindinio. Pirmasis vyras liepė jam nesikelti ir paklausė, kiek jis turi pinigų. Atsakius, kad neturi, jis iš striukės vidinės kairiosios kišenės paėmė jo pasą ir "Sodros" pažymėjimą, po to "kažkuris iš jų" nuo kaklo nusegė balto metalo grandinėlę, kažkuris nuo dešinės rankos mažojo piršto nuėmė balto metalo žiedą. Po to abu suėmę už rankų jį pastatė ir pasakė, kad jis jiems skolingas dešimt tūkstančių ir paleido. Teigė, jog jis niekam nėra skolingas jokių pinigų;
apklausiamas tą pačią dieną liudytoju E. M., be to, nurodė, jog jis vaikinus atpažinti galėtų. Vienas iš jų buvo šaukiamas antrojo "A.", o antrasis pirmojo - "D.". Tokiu būdu, pirmuoju vyriškiu jis įvardijo A., o antruoju – D.. Antrasis – D. sudavė jam smūgius, o pirmasis – A. jį laikė. Pirmasis (A.) liepė nesikelti ir "jis iš kairiosios striukės vidinės kišenės ištraukė (...) pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą (...) Pasą ir pažymėjimą jis įsidėjo į savo striukės kišenę". Patikslino, kad nuo kaklo nusegta grandinėlė buvo stambaus kilpinio pynimo taisytu sujungimu. Grandinėlę pasiėmė "pirmas (A.) vyras ir įsidėjo į striukės kišenę". "žiedą pasiėmė pirmasis". Teigė, jog apie nusikaltimą pranešė vėliau, nes nemanė, "kad tai turi reikšmės" (t.1, b.l.8-9);
2006-12-20 papildomos apklausos metu E. M. parodė, kad tą dieną jam važiuojant maršrutiniu mikroautobusu iš Garliavos, paskambino nepažįstamas vyriškis tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir grasino, sakydamas: "Ar prisimeni, kad esi skolingas ir iki Naujų metų turi sumokėti 5000 Lt?" Atsakius, kad pinigų neturi, liepė skolintis ir juos atiduoti Arūnui, nes kitaip turės problemų. Suprato, kad yra reketuojamas ir sutiko, kad jo telefono būtų klausomasi (t.1, b.l.11);
2006-12-27 papildomos apklausos metu E. M. parodė, jog į jo mobilaus ryšio telefoną 2006-12-27 13 val. 21 min. paskambino jį sumušęs A., kurį jis atpažino iš balso, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir ėmė gąsdinti, grasinti jam ir jo artimiesiems, liepė "ruošti pinigus". Atsakius, kad jis nėra skolingas, "A." pasakė, kad jis skolingas "dėl maišų", kuriuos 2006 metais liepos ar rugpjūčio mėnesį R. jo namuose buvo palikęs. Jis paaiškino "A.", kad "R." buvo palikęs tris ar keturis maišus, tačiau juos pasiėmė, tačiau "A." nepatikėjo ir vis tiek reikalavo pinigų. Teigė, jog "A." ir "D." pažįsta, kai jie buvo atvykę su "R." į barą (duomenys neskelbtini) 2006m. pavasarį, kai jis ten dirbo. "R." pažįsta nuo 1990 metų. Susipažino Laisvės al., kino teatre "Kanklės", prie žaidimo automatų. Bendraudavo epizodiškai. Žino, kad jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų neturi, tik mobiliojo ryšio telefono numerį (t.1, b.l.12);
apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2007m. kovo 27 d. nukentėjusysis parodė, jog jis iki 2006-12-06 dirbo bare ir vieną kartą abuu įtariamuosius matė bare. Juos atsivedė bendras pažįstamas R. J.. Jis su jais nebendravo, vardų nežinojo. R. 2006m. rugpjūčio mėn., gerai datos nepamena, paskambino ir paprašė leisti atvežti pas jį savo "šmutkes". Leido, nes jis dažnai laikė pas jį savo daiktus. Neužilgo atvežė baltos spalvos be užrašų 4 maišus. Jis padėjo nešti. Maišai buvo nesunkūs. Galėjo būti drabužiai. Jis tuo metu gyveno kartu su A. K.. Paskui susipyko ir jis iš to buto išvyko su visais savo daiktais. R. pasakė, kad pasiimtų savo maišus, kurie buvo sudėti po stalu. Kai jis gruodžio 10d. atvyko pas A. pasiimti savo likusių daiktų, R. maišų po stalu jau nebuvo. A. pasakė, kad R. atvažiavęs pasiėmė gruodžio 7 ar 8 dieną. Dėl 2006m. gruodžio 6d. įvykio parodė analogiškai, patvirtindamas, kad susitiko A. ir D. antrą kartą gyvenime, kad D. paklausė, ar jis žinąs, jog yra jiems skolingas. Paklausė, ar jis pažįsta "R." ir tuomet ėmė daužyti. Teigė, jog pirmas sudavė D. "rankom ir kojom", A. stovėjo "iš šono, irgi sudavė į šoną". Sakė, jog muša už "tą, kad pažįstu R., kažkas dėl tų maišų, kas jiems priklauso", teigė, jog jis aiškino, kad maišai liko bute, kuriame jis jau negyvena. teigė, jog mušė "apie pusę valandos", "kritau kelis kartus", "pakėlė eilinį kartą, pasodino ant bordiūro, D. liepė parodyti, ką turiu. Iš striukės vidinės kišenės ištraukiau pasą, Sodros knygelę, sanitarinę knygelę (...) viską paėmė D.. A. liepė išversti visas kišenes, viską išverčiau. Iš kelnių kišenės paėmė telefoną su kortele, smulkių litų buvo (...) kažkuris paėmė telefoną (...) Liepė nusisegti sidabrines grandinėles nuo kaklo, rankos, viską nusegiau pats, viską paėmė A.. (...) Leido atsistoti (...)" Aiškino, jog A. paklausė: "Kiek tu mums skolingas?", tai D. sakė: " Du, tris, dešimt tūkstančių". Pasakius, kad jis neturi pinigų, A. pasakė, kad viską galima sutarti. "500 litų iki Naujųjų, po to po 200 litų. Taip 10 000 litų" turįs jiems atiduoti, niekur nesislėpti, niekam nesiskųsti. "Pagaus, net po langais gyvens ir lauks". Po to jis kalbėjo su A., prašė grąžinti dokumentus, grandinėlę, kurią dukra dovanojo. "Jie abu pasitarė ir atidavė sanitarinę knygelę (...)" po to dar dukros dovanotą grandinėlę atidavė ir mobilųjį telefoną. A. pasakė, kad turi telefono numerį, paskambins. Jis telefonu sau paskambino ir užfiksavo numerį. Kai pradėjo skambinėti, jis tarėsi "su žmonėm", ką daryti ir gruodžio 12d. parašė pareiškimą. Kai buvo susitikęs R., klausė, kas ten buvo, jis nieko neaiškino, sakė: "Nu, kas tu - mentas? Ko klausinėji?" Teigė, jog kai skambino, balsas buvo ne R., ne A., "kažkas pašalinis skambino". Skambindavo po Naujų metų po kelis kartus per savaitę, o po atpažinimo niekas nebeskambino. R. daugiau nebematė. Jis tik "tą dieną" pasakė: "Čia zonskas užvažiavimas". Pripažino, jog savo grandinėlę atgavo po atpažinimo. Abi grandinėlės buvo tokio pat pynimo. Grąžintoji buvo atlenktu užsegimu, nors jis ją buvo gražiai atsegęs. Jam A. minėjo, kad R. maišus pasiėmė po jo sumušimo. Teigė, kad gruodžio 31d. jis pats skambino A. ir šis ramino, žadėjo, kad ras jam rimtą darbą statybose, galės dirbti ir mokėti (t.1, b.l.23-25);
2008-12-15 nukentėjusysis E. M. atsiuntė pareiškimą iš Londono, Didžiosios Britanijos, patvirtintą konsulate, nurodydamas, jog išsamius parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pagarsinti jo parodymus ir jais vadovautis. Teigė: "Užtikrinu, kad kaltinamųjų iki 2006-12-06 nepažinojau, jie mano draugai niekada nebuvo, jokių santykių su jais nepalaikiau, nei aš jiems, nei jie man skolingi niekada nebuvo. Kodėl A. S. ir D. P. iš manęs reikalavo pinigų, nežinau. Nors kaltinamieji įvykio dieną iš manęs atėmė sidabrinę grandinėlę - 120 Lt, sidabrinį žiedą - 60Lt vertės ir mano LR pasą, tačiau dėl tokių kaltinamųjų veiksmų pretenzijų jiems nebeturiu, civilinio ieškinio nereiškiu" (t.3, b.l.138);
liudytojas R. J. (miręs 2008-01-16) 2007m. vasario 2d. apklausos metu parodė, jog jis E. M. pažįsta nuo 1990 metų. Periodiškai susitikdavo. Jis atvažiuodavo pas E. M. į namus. 2006metų liepos ar rugpjūčio mėnesį jis atsivežė pas E. M. tris ar keturis maišus, kuriuose buvo naujos prekės, supakuotos plastikiniuose maišeliuose: vyriški marškiniai, vasarinės vyriškos kelnės įvairių dydžių, kažkokie moteriški drabužiai. Maišai buvo šviesios spalvos, tokie, "kaip duodami prekybos centruose". teigė, jog šių prekių prašė E. M. ir jo sugyventinė vardu A.. Tuos drabužius jam davė pažįstamas, vardu "V.". Iš kur jis juos gavo, jis neklausė. Tų drabužių buvo iki 20 vnt. "V." paduodamas drabužius sakė, kad turės atsiskaityti, kai jis grįš iš Norvegijos. Jis žino ir matė, kad A. tėvas pasiėmė sau vienas vasarines kelnes šviesiai rudos spalvos ir vienerius marškinius. Tuo metu namuose A. nebuvo. Buvo tik jis, E. M. ir A. tėvas. Jis "V." daugiau nematė. Maišus su prekėmis paliko E. M. ir A., kurie sakė kai ką pasiliksią sau, o kitką A. parduos savo darbe. 2006m. rudenį rugsėjo ar spalio mėnesį jis nuvyko pas E. M. į darbą bare "Sportas" ir jis jam padavė už prekes 70 litų, o likusius sakė atiduos vėliau. Gautus 70 litų jis išleido savo reikmėms. Po to buvo susitikęs E. M., bet šis pinigų daugiau nedavė, nes buvo bedarbis. "V." iki šiol ( past. - iki apklausos datos) jam neskambino ir pinigų neprašė. A. S. ir D. P. yra jo pažįstami, nes kartu su D. P. atliko bausmę 2000 metais Pravieniškių pirmuosiuose pataisos namuose, o su A. S. - 2003 metais. Teigė, jog jokių daiktų pas E. M., dėl kurių turėtų kokių nors interesų D. P. ir A. S., jis nebuvo palikęs. Su paliktais maišais D. P. ir A. S. "jokio ryšio neturi";
liudytojas I. S. parodė , kad vedant sulaikytąjį A. S. policijos komisariato patalpose laiptais, jis vienoje laiptų pakopoje suklupo ir tuo metu paleido iš rankų, surakintų atrankiais, nešamą maišą su drabužiais, o po to vėl atsistojo ir lipo aukštyn. Suklupęs jis nusitraukė nuo kaklo grandinėlę ir jis matė, kaip ši nučiuožė nuo kelnių ant laiptų. A. S. atsistojus ant laipto, ant kurio šis buvo suklupęs, pamatė gulinčią stambaus pynimo sidabro grandinėlę. Paklausus, ar ne jis pametė, jis atsakė, kad grandinėlė ne jo. Tyrėja A. J. grandinėlę paėmė ir nunešė į budėtojų dalį;
liudytoja A. K. parodė, kad ji tuo laikotarpiu draugavo su M.. R. buvo M. draugas. Kartą jis paliko pas juos bute du ar tris didelius maišus, tokius, kaip "Maximos". M. turėjo dvi sidabrines grandinėles, vieną ant kaklo, kitą - ant rankos. M. mažai pasakodavo. Kai buvo sumuštas, taip pat mažai težino, nes tuo metu jie buvo susipykę. Kaltinamųjų nepažįsta. Su M. buvo kartu išvykę dirbti į Angliją ir ten išsiskyrė. Daugiau apie jį nieko nežino. Teigė, jog daug ko nepamena, tvirtindama, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus;
ikiteisminio tyrimo metu A. K. , be to, parodė, jog R. J. maišus atvežė 2006m. vasaros pabaigoje ir jie juos pakišo po stalu kambaryje, kuriuo nesinaudojo. Maišai ten buvo iki gruodžio mėnesio pradžios. Teigė, jog ji nežino, kas tuose maišuose buvo. Kadangi R. J. gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir dažnai pas juos nakvodavo, galvoja, kad ten jo asmeniniai daiktai. Gruodžio mėn. pradžioje E. M. į namus atėjo sumuštas, nusiprausė, persirengė ir išėjo, nes tuo metu buvo apsipykę ir jis gyveno kitur. Ji nieko neklausinėjo. Tik paskambinusi pasakė, kad likę R. J. maišai ir liepė juos pasiimti. Po kelių dienų po to, kai buvo sumuštas E. M., atvažiavo R. J. ir tuos paliktus maišus pasiėmė (t.1, b.l.39-40);
liudytojas L. T. parodė, jog jo dukra A. K. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Kartą ji paprašė jos draugą pavežti iki klinikų. Jis vaikiną matė ne pirmą kartą. Pažino ir iš matymo - ateidavo palošti į kazino, kuriame jis dirbo prie žaidimo automatų. Su vaikinu nieko nekalbėjo. Kuo vardu vaikinas buvo, nepamena. Gal ir R.. Neigė matęs pas K. kokių nors prekių ar ko nors pirkęs (t.1, b.l.169-170);
liudytoja A. J. parodė, jog kai A. S. lipo laiptais ir tyčia suklupo, toje vietoje ji pamatė ir paėmė grandinėlę. Nukentėjusysis M. sakė, kad jį mušė S. su P. ir jų labai bijojo. Prašė informuoti, jei juos paleis - tuomet jis pabėgs iš Lietuvos;
sidabrinė grandinėlė, kurią numetė A. S., apžiūrėta (protokolas - t.1, b.l.30-31), nufotografuota ir nustatyta, kad užsegimo kabliuko dalis nulūžusi;
daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. M. atpažino iš jam pateiktų trijų stambaus pynimo grandinėlių kaip iš jo pagrobtą tą grandinėlę, kurią numetė A. S. (t.1, b.l.33-35), grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam (t.1, b.l.36);
2006-12-27 telefoninio pokalbio išklotinėje matyti, kad E. M. paskambinęs "A." reikalauja atsiskaityti, grasina ir sako: "(...) tu aikštelėje kitaip kalbėjai. Kaip kalbėjai, taip ir darysi", sako įdarbinsiąs (t.1, b.l.51);
2006-12-31 paskambinęs vyriškis E. M. liepia būtinai "pasukti A.", kai šis paaiškina, kad neturi "telefono kreditų", vyriškis sako: "O tavo galva tau brangi? (...) Tai suk galvą kaip pasukt į jo numerį šiais metais. Ir gal tau bus daug tų, nuobaudų atleista, žinai. Nepasuksi, tai... Vienu žodžiu, žiūrėk (...)" (t.1, b.l.52);
2006-12-31 E. M. paskambinus "A.", šis sako, kad "R." "kaip ir mentams pakišo bachūras", klausia, ar "jis pasiėmė viską ar ne?" E. M. aiškina, kad "po viso to pasiėmė", "A." sukonkretina: "Kai buvom toj aikštelėj?"(t.1, b.l.52);
2007-01-09 taip pat E. M. skambina vyriškis, kuris reikalauja paskubėti, sakydamas: "Nesvarbu, ar tu prisišikai, ar tau prišiko", "Tu galvoji vienas toks, kuris dabar už jį čia turi viską tvarkytis? Tikrai ne vienas, aš tave galiu paguosti. Ne tu vienas tam sąraše. Tokių kaip tu žinai kiek yra? Kokie dešimt, mažiausiai", "Jeigu tu nepasiklausei pas jį kieno tenais viskas yra, tai čia ir buvo tavo klaida", "(...) čia nėra skirtumo, kas pasiėmė, bet jis neatidavė, supranti, kam turėjo atiduoti (...) o visi žino, kad viskas pas tave, supranti ar ne?" Tuo pačiu liepia E. M. skambinti kitam žmogui "tam didesniam už mane" ir E. M. pripažįsta, kad žino, kam skambinti (t.1, b.l.58);
2007-01-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad E. M. skambindavo A. S., naudodamasis įvairiais mobilaus ryšio telefonais, o asmuo "D." dar nebuvo nustatytas (t.1, b.l.61);
2007-01-18 telefoninio pokalbio suvestinėje užfiksuotas A. S. ir "D." pokalbis, kuriame jie kalba apie dingusį vaikiną (iš pokalbių suvestinių seka, kad kalbama apie R. J.), nurodo, kad skambino mamai į kaimą, bet ji sakė, kad sūnaus nėra. Teigia: "Bet tai reiškias yra, nes jeigu nebūtų, motina pati į paniką pultų, žinai, čia visi skambinėja, karoče, ieškotu žinai, pati jau pradėtų domėtis" (t.1, b.l.78);
2007-10-29 specialisto išvadojeNr.11-2502-(07), po atlikto fonoskopinio tyrimo, yra nurodyta, jog aukščiau minėtas grasinantis pokalbis telefonu 2006-12-27 yra A. S., 2006-12-31 pokalbis - liepimas skambinti "A.", 2007-01-09 su raginimu skubėti mokėti - yra D. P. (t.1, b.l.153-164);
asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, jog E. M. atpažino A. S. kaip asmenį, jį laikiusį, kol kitas vaikinas mušė 2006-12-06 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. (t.2, b.l.1-3). Taip pat nukentėjusysis atpažino A. S. ir iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų (protokolas - t.2, b.l.12-15);
asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, jog E. M. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris mušė jį ir pagrobė jo dokumentus 2006-12-06 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. (t.2, b.l.79-81). Taip pat nukentėjusysis atpažino A. S. ir iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų (protokolas - t.2, b.l.89-92);
tesimo medicinos specialisto išvadoje Nr.G1163/07(02) nurodyta, jog E. M. konstatuota galvos sumušimas, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l.14).
Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. (kurio atžvilgiu byla , šiam pasislėpus nuo teismo, išskirta į atskirą), nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė nenustatyto asmens teisę atgauti turtą, kuris buvo paliktas pas nukentėjusįjį, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d.
Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau dešimt kartų į pilvo sritį, keistina į nenustatytą skaičių smūgių, nes byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šį nukentėjusiojo teiginį.
D. P. buvo kaltinamas taip pat ir tuo, kad jis 2006m. gruodžio 6d. apie 19 val., savavaldžiavimo metu, nukentėjusiajam E. M. pargriuvus ant žemės, iš kairės vidinės nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė nukentėjusiojo vardu išduotus pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą ir juos pagrobė, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1d.
Kaltinamasis neigė įvykdęs šį nusikaltimą. Kaltinimas buvo grindžiamas vien tik nukentėjusiojo parodymais. Tačiau nukentėjusiojo E. M. parodymai dėl dokumentų pagrobimo nuolat keitėsi: vienu metu jis nurodė, kad dokumentus ištraukė D. P., iš parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją seka, kad jis pats dokumentus ištraukė, padavė D. P., o po to viską pasiėmė A. S.. Pirmų apklausų metu jis buvo konkrečiai nurodęs, kad dokumentus ištraukė A. S.. Esant abejonėms, kurių nėra galimybės pašalinti, jos vertintinos kaltinamo asmens naudai. Todėl D. P. pagal Lietuvos BK 302 str. 1d. išteisintinas.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veika priskiriama prie apysunkių, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto neilgai trukus po paskutinio teistumo, kai jam buvo paskirta švelnesnė bausmė - bauda, teistumui neišnykus, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat susijusios su smurto panaudojimu prieš asmenis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis oficialiai dirbo, buvo ėmęsis priemonių integruotis į visuomenę, todėl skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatyta ir švelnesnė - bausmė - areštas, bei tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs ilgas laikotarpis, per kurį iš nukentėjusiojo negauta jokių duomenų apie jo atžvilgiu tęsiamą psichinę ar fizinę prievartą, nėra duomenų, kad Lietuvoje buvo padaryta daugiau nusikalstamų veikų, sprendžiama, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę, negu jos vidurkis.
Dėl civilinio ieškinio
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kreipėsi į teismą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo. Nurodė, jog bendra išlaidų suma sudaro 5129,00 Lt. Pagal Kauno apskrities VPK pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 210,00Lt, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitą-faktūrą BC7 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4919,00 Lt. Pateiktos minimų dokumentų kopijos.
Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, D. P. buvo parinkta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jis pasižadėjime pasirašė, buvo įspėtas dėl pasižadėjimo pažeidimo pasekmių. D. P. buvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą ir bylos perdavimą teismui. Paskelbuv kaltinamojo A. S. paiešką, jis taip pat pažeidė skirtą kardomąją priemonę ir išvyko iš Lietuvos. vengdamas atsakomybės. 2012m. rugsėjo 13d. nutartimi paskelbta paieška. Paieška buvo vykdoma, apie jos rezultatus teismas informuojamas. 2012-10-09 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriaus pranešime nurodyta, kad gauta duomenų, jog D. P. yra nuteistas ir atlieka bausmę Anglijoje. Pradėti rengti dokumentai dėl jo ekstradicijos, išduotas Europos arešto orderis. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų ir kelionės išlaidos, pareigūnų dienpinigiai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir kaltinamasis privalo jas atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 105 str., 115 str. , 297-307 str.str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1d.,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. D. P. išteisinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. balandžio 9d.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius: nuo 2007-01-29 iki 2007-04-13 ir nuo 2012m. lapkričio 29d. iki 2013m. balandžio 9d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.
Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. P. proceso išlaidas – 4919 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniolika litų) Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji s-ta Nr.LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB banke).
Daiktinius įrodymus – 7CD su pokalbių įrašais, garso juosta „Maxwell 110“ su pokalbiais, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6310i“, 3 SIM korteles, 2 SIM kortelių laikiklius palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr.1-714-347/2013.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.